Апелляционное постановление № 22-2769/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Судья Игушева Л.С. Дело № 22-2769/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного Витанчука В.С.

защитника Темнова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Витанчука В.С., на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 сентября 2020 года, которым

Витанчук Владимир Станиславович, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23.06.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 29.03.2019 по отбытию срока наказания;

- 27.05.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда от 27.05.2020 – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом периода содержания под стражей с 08.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказания, отбытого по приговору от 27.05.2020, в период с 19.02.2020 по 07.08.2020.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Витанчука В.С. и его защитника Темнова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Витанчук В.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осужден за мелкое хищение, совершенное в г. Сыктывкаре Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, указывает, что суд не в полной мере учел его раскаяние в содеянном, признание вины и наличие малолетнего ребенка, совокупность которых позволяла применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ, о чем и просит в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ст.158.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи, с согласия сторон, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные с обвинительным постановлением и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1 – обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ст.158.1 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным его личности, который характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе – наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе – наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции ФИО1 от общества, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в силу которых исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции ФИО1 от общества, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в силу которых исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы и смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Председательствующий