Апелляционное постановление № 22-1775/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-426/2021

Судья Колесников А.С. Дело № 22-1775/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при секретаре Нечаевой В.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ярославцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярославцевой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

16 января 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Ярославцеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу адвоката Ярославцевой Е.А. удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 мая 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославцева Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не привел убедительных оснований, по которым нашел невозможным его исправление без реального отбывания наказания с учетом данных о личности осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, от контроля уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, встал на учет в наркологический диспансер, где проходил лечение, на иждивении имеет малолетних детей, официально трудоустроен, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Полагает, что применение в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы негативно скажется на материальном положении его семьи. Указывает на наличие возможности назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Кроме того, обращает внимание, что судом не установлены основания для отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем отсутствовали основания для отмены условного осуждения. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. С учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, полагает, что он заслуживает снисхождения и ему возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ, указать о самостоятельном исполнении приговора суд от 16 января 2020 года.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений, суд пришел к следующему заключению.

Как усматривается из приговора ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ярославцевой Е.А. при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также ограничения, установленные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Кроме того, установлено, что ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с 25 сентября 2020 года состоит на учете в <.......>, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Следует отметить, что ранее ФИО1 судим к условной мере наказания в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Ярославцевой Е.А. о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, общественную опасность совершенного преступления, отношение его к содеянному, условия жизни осужденного и его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, его поведение во время испытательного срока.

Отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены и невозможности сохранения условного осуждения в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом с принятием мотивированного решения.

Наличие у осужденного судимости и совершение преступления в период испытательного срока являются основным условием для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, но в то же время указанные обстоятельства сами по себе не влекут обязательной отмены условного осуждения, поскольку осужденным в период испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести.

Отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения об отмене условного осуждения свидетельствует о необоснованности такого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на применение положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 Соответственно приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд указав в описательно-мотивировочной части о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно сослался на применение правил ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, обстоятельства совершения преступления, установленные судом, поведение осужденного до и после совершения преступления, данные о личности ФИО1, который злоупотребляет алкоголем, состоит не учете в Областном наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление опиатов, каннабиноидов, алкоголя», с учетом которых на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об отмене ФИО1 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года исполнять самостоятельно.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ярославцевой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова