Приговор № 1-286/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-286/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 29 мая 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Астрахани Книжникова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО10, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, кВ. 8, ранее судимого:

- 01.06.2011г. Ленинским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы

-18.08.2017г. Ленинским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств третьим лицам, в значительном размере, путем продажи за денежные средства, не позднее 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,22 грамма, что является значительным размером.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, в значительном размере, ФИО1, примерно в 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> корпуса № по <адрес>, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Евгений», путем продажи за денежные средства в сумме 800 рублей, наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,22 грамма.

В период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции у участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Евгений» в здании УНК УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, указал, что в полном объеме согласен с предъявленном ему обвинением, ДД.ММ.ГГГГг. «Евгений», как указано в обвинительном заключении, попросил его приобрести наркотические средства за 800 рублей. Они встретились около одного из домов по <адрес>, где он передал «Евгению» наркотическое средство «скорость». Наркотики он покупал за свои деньги, а Евгений при встрече отдал ему деньги. Размер наркотического средства не оспаривает, подтвердил обстоятельства изложенные в явке в повинной и добровольность ее написания. Подтвердил, что в ходе расследования прослушал аудиозапись разговора с «Евгением», состоявшегося в момент передачи наркотического средства, принадлежность голоса не отрицал.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он чистосердечно признался и раскаялся в том, что сбыл наркотическое вещество «соль» за денежные средства в сумме 800 рублей, (т.1, л.д.96)

Анализируя показания подсудимого, суд признает их последовательными в деталях, непротиворечивыми и правдивыми, они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведена ниже.

Оценивая явку с повинной суд полагает, что они в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам, явка с повинной является правдивым сообщением ФИО1 о совершенном преступлении. Данные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона согласуются с иными доказательствами, и могут быть положены в основу приговора.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный свидетель под псевдонимом «Евгений» в суде пояснил, что он знаком с подсудимым, который, как он узнал от знакомых, занимается сбытом наркотических средств. Об этом он сообщил в полицию и согласился участвовать в оперативных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в «Проверочной закупке» и в этот день несколько раз созванивался с ним с целью приобрести наркотическое средство – « скорость соль». До этих событий подсудимый ему несколько раз предлагал приобрести наркотическое средство. Они договорились подъехать в район гостиницы «Альбион». Ему в присутствии понятых выдали 800 рублей, купюрой 500 рублей и три купюры по сто рублей. Далее ему выдали звукозаписывающее устройство. С сотрудниками полиции они приехали на машину «РЕНО-ЛОГАН», телефон подсудимого был отключен. Потом он появился в сети и назначил встречу около магазина «Радамир» на <адрес> данного магазина он встретился с подсудимым, отдал ему деньги, а ФИО4 передал ему наркотическое средство в красной изоленте, после чего он вернулся в машину сотрудников полиции и вернулись в наркоконтроль, выдал приобретенный наркотик. Само вещество он наблюдал после открытия в упаковке, оно было белого цвета. Во всех мероприятиях по выдаче денежных средств его досмотре, выдачи наркотика участвовали понятые.

Свидетель также дополнил, что с его участием проводилось опознание подсудимого, он опознавал его по фотографии, по прослушанной записи встречи с подсудимым он познал свой голос.

Показания свидетеля под псевдонимом «Евгений» относительно приобретения им наркотических средств ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 подтверждается результатами предъявления лица для опознания, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом «Евгений» на фотографии № опознал лицо (ФИО1), которое ему сбыл наркотическое средство за денежные средства в сумме 800 рублей около <адрес> корпуса № по <адрес>. Вышеуказанное лицо он опознал по внешнему виду, по форме глаз, носа. (л.д. 74-76)

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности около <адрес> корпуса № по <адрес>, присутствующий при следственном действии свидетель под псевдонимом «Евгений» между первым подъездом и магазином «Радамир», расположенном рядом с ним показал место, где ФИО4 передал ему сверток с порошком белого цвета массой 0,22 гр. с наркотическим средством, что следует из протокола осмотра месту происшествия и фототаблицы к нему. (л.д. 29-32)

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что им проверялась информация, поступившая в УНК о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения. Он являлся инициатором проведения оперативных мероприятий. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», для чего был подобран кандидат- лицо под псевдонимом «Евгений». ДД.ММ.ГГГГг. проводилось указанное мероприятие. Примерно в 13.00 час. в здании УНК в присутствии понятых, участнику ОРМ были выданы денежные средства в размере 800 рублей. Они были ксерокопированы, перед выдачей денежных средств участник ОРМ был осмотрен, затем досмотрен служебный автомобиль. Участник ОРМ созвонился с подсудимым и договорился о встрече. Примерно в 13 час. 20 мин. они выехали на автомашине от здания УНК в сторону <адрес> к гостинице «Альбион». Подъехав туда участник ОРМ начал звонить подсудимому, но телефон был выключен. Через некоторое время подсудимый включил телефон и они созвонились. Подсудимый предложил встретиться около магазина «Радамир». Участник ОРМ пошел на встречу, ему также было выдано записывающее устройство. На встречу ФИО1 пришел с человеком, но он потом ушел. Подсудимый и «Евгений» прошли вокруг девятиэтажного дома, прошли в павильон «Ремонт обуви», вышли оттуда и вернулись к магазину Радамир». Евгений передал в ходе разговора подсудимому деньги, а последний передал что -то участнику ОРМ. Когда они разошлись, участник ОРМ вернулся в машину и они приехали в здание УНК, где участник ОРМ выдал сверток в красной изоленте.

Участник ОРМ добровольно участвовал в оперативных мероприятиях, с ним вместе также участвовал сотрудник УНК Свидетель №6. Сама передача наркотических средств наблюдалась ими непосредственно.

Указанные показания свидетеля согласуются и с показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в здание УНК УМВД России по <адрес> были приглашены двое участвующих лиц, в качестве понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии которых досматривался участник ОРМ «Евгений», автомобиль, в их присутствии выдавались денежные средства а затем и приобретенные «Евгением» наркотические средства. (т. 1, л.д. 141-144).

Показания свидетеля под псевдонимом «Евгений» согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 так и с материалами дела:

18.02.2019г. сотрудниками 1-го отдела УНК УМВД России по <адрес> на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», утвержденного зам. начальника Управления ФИО9 (т.1 л.д. 3- 5) проведена проверочная закупка наркотического средства синтетического происхождения у неустановленного лица по имени «ФИО4», который занимается сбытом наркотических средств в целях документирования преступной деятельности на сумму 800 рублей с применением наблюдения и аудиовидеозаписи.

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка от 18.02.2019г.», оперуполномоченный 1-го отдела УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №5 в присутствии двух участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №1выдал участнику оперативного мероприятия «Проверочная закупка» Евгению денежные средства в сумме 800 рублей с целью приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени ФИО4, что следует из акта осмотра и выдачи денежных средств (т.1 л.д.9), в тот же день в период с 13.07 час. до 13.15 час. осмотрен автомобиль «РЕНО-ЛОГАН» г/н – <***>, при этом наркотических средств и иных запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено. ( т.1 л.д.6-9)

В ходе наблюдения установлено, что в 13 час 15 мин. от здания УНК УМВД России по <адрес> выехал автомобиль ««РЕНО-ЛОГАН» г/н – <***>», в салоне которой находился участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Евгений» и проследовал к <адрес> ОРМ под псевдонимом «Евгений» подошел к дому 3 <адрес>, где в 14.00 встретился с двумя мужчинами. После непродолжительного разговора один мужчина ушел в сторону, а «ФИО4» и «Евгений» направились вдоль дома и прошли вовнутрь павильона «Ремонт обуви», где пробыли около минуты. Затем направились к магазину «Радамир», в процессе разговора участник ОРМ «Евгений» передал «ФИО4» денежные средства. В 14.39 «ФИО4» передал что то из рук в руки «Евгению», после чего последний вернулся в ожидавшую его автомашину«РЕНО-ЛОГАН» г/н – <***> и был доставлен в здание УНК УМВД России по <адрес>. (т.1 л.д.9).

18.02.2019г. в период с 14.55 до 15.25 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 в кабинете № УНК УМВД России по <адрес> участник ОРМ «Проверочная закупка» Евгений добровольно выдал сверток изоляционной ленты красного цвета в котором находится прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что он приобрел данное вещество 18.02.2019г. примерно в 14.39 час. на <адрес> у мужчина по имени »ФИО4» за 800 рублей. ( т.1 л.д. 14)

Согласно заключению химической судебной экспертизы вещество, массой 0,22 г., сбытое в ходе ОРМ неустановленным лицом по имени «ФИО4» около <адрес> корпуса № по <адрес> участнику ОРМ под псевдонимом «Евгений», содержит 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон. (л.д. 19-21).

Показания свидетелей под псевдонимом «Евгений», Свидетель №5, Свидетель №6 о выдаче приобретенного наркотического средства сотрудникам наркоконтроля подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 158-161) и Свидетель №1 (т.1 л.д.154-157) из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в здании управления наркоконтроля лицо под псевдонимом «Евгений» был досмотрен, ему выдали 800 рублей для закупки наркотических средств, после чего он уехал с оперативными сотрудниками. Примерно через два часа они вернулись и «Евгений» добровольно выдал сверток из изоленты в котором находился бумажный сверток с веществом, пояснил при этом, что это наркотическое средство типа «скорость», которое он приобрел у мужчины по имени ФИО4.

Указанные в показаниях свидетелей «Евгений», Свидетель №5, Свидетель №6 обстоятельства проверочной закупки, также нашли свое подтверждение и в стенограмме аудиозаписи разговора участника ОРМ «Евгений» и ФИО1, полученной 18.02.2019г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и рассекреченной 21.02.2018г., из содержания которой подтверждается встреча «Евгения» и ФИО1 в момент проведения ОРМ, в ходе разговора «Евгений» сообщает, что у него 800 рублей, в ответ ФИО1 поясняет, что « у него с собой 40 минут ходит с ней». ФИО1 что-то ищет и сообщает, что в красной изоленте, на что Евгений спрашивает почему «он так носит и не боится», ФИО1 поясняет, что забыл кому что нес, так как многие звонят. В беседе состоялась договоренность о том, что «Евгений» может снова обратиться для приобретения наркотика о чем он должен предупредить заранее (т.1 л.д. 12-13,77-82.)

В судебном заседании как подсудимый, так и свидетель под псевдонимом «Евгений» подтвердили факт указанной встречи, передачу ФИО1 «Евгению» наркотического средства, состоявшийся разговор и принадлежность им голосов, вследствие чего суд признает данную аудиозапись наряду с иными достоверным доказательством причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что в пользовании ФИО1 находился сотовый телефон с абонентским номером: №.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений (т.1 л.д.162-165) на абонентский номер ФИО1,В. 18.02.2019г. поступали телефонные звонки в период с 14.22 до 14.37, при этом ФИО1, находился в указанное время согласно базовой станции в районе <адрес>, ФИО2 <адрес> корп. «А», то есть в районе <адрес>.

Сопоставляя детализации телефонных переговоров с показаниями свидетелей под псевдонимом «Евгений», Свидетель №5, Свидетель №6, а так же актом оперативного наблюдения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, зная о состоявшейся договоренности о продаже наркотического средства «Евгению» находился в месте их встречи, где происходил сбыт наркотических средств.

Следовательно, детализация телефонных соединений в совокупности с показаниями «Евгений» указывает на то, что темой переговоров между ним и ФИО1 являлась купля-продажа наркотических средств.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с подругой Кузьминной ФИО5, находилась в районе ТЦ «Цум», когда к ним подошли сотрудники полиции, и попросили поучаствовать в качестве понятых при следственных действиях. Они согласили, прошли в здание УМВД России по <адрес>, где в кабинете №, неизвестный молодой человек, который представился как «Евгений», из трех черно-белых фотографий опознал на фотографии №, человека по имени «ФИО4», который ему сбыл наркотическое средство за денежные средства в сумме 800 рублей находясь у <адрес> корпуса № по <адрес> лицо он опознал по внешнему виду, по форме глаз, носа. После чего все участвующие лица подтвердили данный факт своей подписью в протоколе, (л.д. 87-89).

Аналогичные показания относительного своего участия в указанном следственном действии дала свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при установленных и изложенных выше обстоятельствах.

Давая оценку показаниям свидетеля под псевдонимом «Евгений » суд находит их стабильными и последовательными на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля не усматривается.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к выводу что они не являются лицами заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами уголовного дела, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение показания приведенных свидетелей.

Кроме того, показания Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 заверены подписью свидетелей, а так же ими собственноручно сделана запись «с моих слов напечатано верно и мною прочитано», что свидетельствует о том, что они ознакомились с содержанием протоколов, замечаний не высказали. Сведений об обжаловании свидетелями каких-либо действий должностных лиц, осуществлявших допрос, суду не представлено.. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми и кладет в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов уголовного дела следует, что, действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку информации о незаконном сбыте на территории <адрес> наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, а также источника поступления наркотических средств, пресечение и раскрытие преступления. Результаты оперативно-розыскных мероприятий подтвердили достоверность полученной информации. Со стороны сотрудников полиции противоправных действий в отношении ФИО1, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств, то есть провокации, не усматривается.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении определенного круга лиц, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с учетом того, что был установлен подсудимый и получено документальное подтверждение его деятельности, поэтому оснований полагать, что действия сотрудников правоохранительных органов являются незаконным не имеется.

Не доверять выводам экспертов, которые проводили в ходе предварительного следствия экспертизы, у суда нет никаких оснований. Выводы этих экспертов, заключения которых были исследованы в суде, согласуются с другими доказательствами и суд признает их допустимыми доказательствами. Никаких нарушений при назначении и проведении этих экспертиз судом не установлено, свои выводы эксперт подтвердил, в том числе и в суде, о виде и размере наркотического средства, его идентификации по химической формуле.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по :

-п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО1 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, сбыл за денежные средства в сумме 800 рублей данное наркотическое средство массой 0,22 грамма участнику проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом Евгений.

Размер наркотического средства массой 0,22 гр., сбыт которого осуществил ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» является значительным и признается судом таковым.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1 суд находит, что вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, суд полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает явку с повинной, признание вины.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания по мнению суда будет являться излишней мерой.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. о ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства– наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилфедрон массой 0,22 г. (0,21); одна первичная упаковка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>- уничтожить по вступлению приговора в законную силу; физический носитель с аудиовидеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Сенченко Н.В.