Апелляционное определение № 33-4733/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 69RS0040-02-2020-003610-85 судья Кузьмина Т.В.

Материал №13-55/2025 (№33-4733/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Центрального районного суда города Твери от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО2, ФИО1, поданную представителем по доверенности ФИО3, на определение Центрального районного суда г.Твери от 11 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-2733/2023 – оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки в срок до 30 апреля 2025 года.

Разъяснить заявителю, что если в указанный срок имеющиеся недостатки не будут устранены, жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу»,

установил:

Определением Центрального районного суда г.Твери 11 марта 2025года было частично удовлетворено заявление ТСЖ «Ерофеева-23» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2733/2023.

3 апреля 2025 года ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в Центральный районный суд г.Твери с частной жалобой на указанное определение.

Определением Центрального районного суда города Твери от 10 апреля 2025 года частная жалоба ФИО2 и ФИО1 была оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, Г.И.ОБ. и Г.А.ОБ., действуя через своего представителя адвоката ПоздняковуМ.Н., обратились с рассматриваемой частной жалобой, в которой просят отменить определение суда, полагая его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось, так как в подтверждение полномочий лица, подписавшего частную жалобу от имени Г.А.ОВ., была представлена надлежащим образом оформленная доверенность от 30 июня 2021 года. Указанная доверенность составлена на русском языке, удостоверена вице-консулом Генерального Консульства Российской Федерации в Мюнхене, по месту жительства доверителя Г.А.ОВ.

Относительно указания в определении на необходимость предоставления документов, подтверждающих направление частной жалобы в адрес других участвующих в деле лиц, то такое требование суда неправомерно, так как обязанность по направлению частной жалобы другим участникам процесса законом не регламентирована.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда, за исключением изъятий, установленных статьей 333 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Оставляя частную жалобу без движения, как не соответствующую требованиям статьи 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что к данной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы апеллянта об отсутствии обязанности по направлению участникам процесса копий частной жалобы, как основанные на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права, поскольку таких исключений из правил, установленных положениями статьями 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы апеллянта об отсутствии требований о направлении копии жалобы в адрес участников процесса основаны на утратившем силу гражданском процессуальном законодательстве, действовавшем до внесения изменений в пункт 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом №135-ФЗ от 12 июня 2024 года, вступившими в силу с 1 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах поданная ФИО2 и ФИО1 частная жалоба на определение Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2025 года, вопреки данным доводам частной жалобы, была обоснованно оставлена судом первой инстанции без движения, как не соответствующая требованиям, установленным ст. ст. 322, 333 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта, критикующего выводы суда, касающиеся доверенности от 30 июня 2021 года, выданной ФИО4 на представление его интересов ФИО3, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 05.07.2010 №154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульское должностное лицо имеет право совершать нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, если место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации. К числу таких нотариальных действий относится и удостоверение доверенностей.

В материалах дела имеется копия доверенности от 30 июня 2021 года, выданная Г.А.ОГ. на представление его интересов, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации, П.М.НБ.

Вопреки мнению суда первой инстанции, данная доверенность оформлена надлежащим образом, удостоверена вице-консулом Генерального Консульства РФ в Мюнхене ФИО5, обладающим правом на совершение нотариальных действий в силу приведенного выше положения закона. Доверенность составлена на русском языке, выдана по месту жительства доверителя, какого-либо дополнительного удостоверения или заверения не требует.

Ранее доверенность предоставлялась суд в подлиннике, в связи с чем, ФИО3 допускалась к участию в рассмотрении дела. Реестр нотариальных действий, сведений о наличии нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности не содержит.

При изложенных обстоятельствах, указание судом в качестве основания для оставления без движения частной жалобы на несоответствие доверенности от 30 июня 2021 года, выданной ФИО4 ФИО3 требованиям закона, а также на необходимость представления заверенной копии такой доверенности в целях исправления недостатков, допущенных при подачи частной жалобы, не может быть признано правомерным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Поскольку имелись и другие основания для оставления частной жалобы Г.И.ОВ. и Г.А.ОВ. без движения (отсутствие документов, подтверждающих направление частной жалобы в адрес других участвующих в деле лиц), обжалуемое определение судьи отмене не подлежит. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Определил:

исключить из мотивировочной части определения Центрального районного суда города Твери от 10 апреля 2025 года указания на несоответствие доверенности от 30 июня 2021 года, выданной ФИО4 ФИО3 требованиям закона и на необходимость представления подателем частной жалобы заверенной копии такой доверенности.

В остальной части определение Центрального районного суда города Твери от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.

Судья Е.В. Коровина