Приговор № 1-60/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024

64RS0035-01-2024-000348-93


Приговор

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с участием:

государственного обвинителя Кашен-Баженова М.И.,

защитника – адвоката Ерохина С.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, от уплаты которого, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, ФИО1 освобожден, в связи с содержанием его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и вспомнившего, что ранее ему, ФИО4 был передан ключ от <адрес>, р.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО2 №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1 достоверно зная, что в <адрес>, никто не проживает, так как Свидетель №2 находится в местах лишения свободы, пришел к <адрес>, р.<адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, используя имеющийся у него ключ от замка входной двери, незаконно проник в данную квартиру, откуда похитил: телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью 6375 рублей, телевизионную приставку «<данные изъяты>» стоимостью 1425 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, вмененных ему преступных действий, с суммой похищенного имущества согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Они решили распить спиртное, для чего, он пошел в магазин и ему ФИО4 дал ключ от квартиры. Вернувшись из магазина, он открыл входную дверь ключом и автоматически положил ключ к себе в карман. Затем, он забыл вернуть Свидетель №2 ключ от его квартиры, и последний ему об этом не напомнил. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 посадили в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, он находился у себя дома и ему на глаза попался ключ от квартиры Свидетель №2, и он решил похитить имущество Свидетель №2 из <адрес>. Он открыл входную дверь <адрес>, и похитил из квартиры телевизор марки «<данные изъяты>», приставку. Все похищенное имущество он продавать не собирался, хотел оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и начали спрашивать, кто совершил кражу из квартиры Свидетель №2, он им во всем признался и выдал похищенное им имущество.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, из которой видно, что ФИО1 подробно рассказал о факте совершенного им преступления, а затем по предложению следователя привел всех участников следственного действия в <адрес>, р.<адрес>, где указал откуда он похитил телевизор марки «<данные изъяты>», телевизионную приставку (том № л.д. 75-77, 78-80).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых видно, что квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит ее дочери ФИО5 на праве собственности. Однако в данной квартире проживает ее младший сын Свидетель №2, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. После того, как ее сына посадили, она обнаружила, что отсутствует ключ от входной двери квартиры, но не придала этому особого значения. По мере возможности она приходит в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для того, чтобы навести в квартире порядок и проверить сохранность находящегося в ней имущества, так как все что находится в данной квартире принадлежит ей и находилось во временном пользовании ее сына. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приходила в <адрес>, чтобы прибраться. Около 14 часов 30 минут, когда она уходила, все имущество, находящееся в квартире было на своих местах. Выйдя из квартиры, она лично заперла входную дверь своим ключом, после чего пошла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, она снова пришла в <адрес> и открыла входную дверь квартиры своим ключом. Войдя в комнату, она обнаружила, что с тумбы пропал принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>» который находился во временном пользовании ее сына Свидетель №2 Данный телевизор она приобретала примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 18000 рублей, также пропала принадлежащая ей телевизионная приставка марки «<данные изъяты> которая также находилась во временном пользовании ее сына Свидетель №2 Данную телевизионную приставку, она приобретала примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей. После чего она обратилась с заявлением в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества из <адрес> совершил ФИО1 Взаимных долгов и долговых обязательств с ФИО1 друг перед другом они не имеют. Ранее с ФИО1 знакома она не была, видела несколько раз в компании своего сына ФИО15 Ей на обозрение было представлено заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6375 рублей, остаточная стоимость телевизионной приставки «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1425 рублей. С данной оценкой она полностью согласно. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей. В настоящее время материальный ущерб на указанную сумму ей возмещен в полном объеме. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет (том № л.д. 56-60, 172-174);

- оглашенными в порядке ст. 4 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, один. В настоящее время он находится в местах лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес>. Данная квартира, в которой он проживает, принадлежит на праве собственности его старшей сестре ФИО5 В данной квартире он проживает с ее разрешения. Имущество, находящееся в данной квартире принадлежит его матери ФИО2 №1, которая дала ему во временное пользование телевизор марки «<данные изъяты>», а также спутниковую антену, к которой шла телевизионная приставка марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к нему в гости пришел его знакомый ФИО1., которым они находятся в дружеских отношениях. Около 10 часов 00 минут, он предложил ФИО1 распить с ним спиртное, на что последний согласился. Он хотел сходить в магазин, но ФИО1, что в магазин пойдет он и все купит, на что он согласился. Так как у него со стороны подъезда сломана ручка входной двери, он дал ФИО1 ключ от входной двери своей квартиры, чтобы он, вернувшись с магазина, смог открыть дверь, сказав при этом, чтобы по возвращению он его ему верн<адрес>ФИО7 вернулся из магазина, они начали распивать с ним спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 ушел, о том, что ФИО1 не вернул ему ключ, он не вспомнил, так как у него на связке был запасной ключ, и он также подумал, что ФИО7 мог, куда-то положить ключ, когда вернулся из магазина. С ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание по приговору Советского районного суда <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил из <адрес> по <адрес>, р.<адрес> имущество, принадлежащее его матери ФИО2 №1 Он поясняет, что ключ от квартиры ФИО1 он давал только ДД.ММ.ГГГГ. Заходить в его отсутствие в квартиру, брать какое-либо имущество и распоряжаться им он ФИО1 не разрешал, присматривать за квартирой в его отсутствие не просил (том № л.д. 113-117);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который подробно рассказал о факте совершенного им преступления, и показал, как проник в <адрес>, похитил из нее телевизор марки «<данные изъяты>», телевизионную приставку (том № л.д. 81-83, 84-86).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершили хищение принадлежащего ей имущества, а именно телевизора марки «<данные изъяты>», телевизионной приставки, двух табуретов (том № л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 07 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от участкового МО МВД России «Советский» <адрес>, о том, что к нему обратилась ФИО2 №1 по факту хищения принадлежащего ей имущества из <адрес> (том № л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №1, из которого видно, что была осмотрена <адрес>. В ходе ОМП были изъяты следы папиллярных узоров рук на семь отрезков светлой дактилопленки, удочка (том № л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, из которого видно, что была осмотрена <адрес>, р.<адрес>. В ходе ОМП были изъяты телевизор марки «Samsung», телевизионная приставка марки «<данные изъяты>», три вилки, четыре ложки, кухонный нож, два табурета, ключ от входной двери <адрес>, р.<адрес> (том № л.д. 31-34)4

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены: ключ от входной двери <адрес>, телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, телевизионная приставка марки «<данные изъяты>», два деревянных табурета, четыре столовых ложки, три вилки, кухонный нож, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, удочка изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> (том № л.д. 130-133, 134-138);

- постановлением о приобщении вещественного доказательства, из которого видно, что к материалам уголовного дела были приобщены: ключ от входной двери <адрес>, телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, телевизионная приставка марки «<данные изъяты>», два деревянных табурета, четыре столовые ложки, три вилки, кухонный нож, удочка хранится под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №1 (том № л.д. 139);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость телевизора марки «<данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 18000 рублей, находящегося в постоянном пользовании на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6375 рублей, остаточная стоимость телевизионной приставки «<данные изъяты> приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей, находящейся в постоянном пользовании на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1425 рублей (том № л.д. 146-154).

Совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в краже, то есть хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В основу выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в содеянном, суд кладет показания, как самого подсудимого, так показания потерпевшего, свидетелей, и письменные доказательства, которые подтверждают факт совершения хищения.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего и материалов дела.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку из показаний потерпевшей следует, что <адрес> является жилым помещением.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 126-127).

Исходя из изложенного, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и условия жизни его семьи, размер причиненного ущерба, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которая фактически содержится в объяснениях подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку вышеописанное умышленное преступление подсудимый совершил при наличии непогашенной и не снятой, в установленном законом порядке судимости.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкое. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в жилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО14 осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206), в размере 5541 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 5541 рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ключ от входной двери <адрес>, телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, телевизионная приставка марки <данные изъяты> два деревянных табурета, четыре столовых ложки, три вилки, кухонный нож, удочка оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева