Приговор № 1-164/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-164/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретарях судебного заседания Покшивановой А.П. и Абушмановой Г.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кошкиной О.С., предоставившей удостоверение № и ордер от <дата> №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего производителем работ в ООО «СК Вертикаль», невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 19 километр <адрес>, СНТ «Звездочка», 9 линяя, участок 108,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов <дата>, находился около калитки земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, 19 километр <адрес>, СНТ «Звездочка», 9 линия, где между ним и ранее ему знакомым Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, используя в качестве оружия – предмет – лопату, ФИО1 умышлено нанес ей Потерпевший №1 один удар в область головы слева, от чего последний испытал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 указанной лопатой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы и лица. Затем ФИО1 с территории указанного земельного участка взял пружинно–поршневую пневматическую винтовку ИЖ – 60 № и, реализуя свои преступные действия, используя данную винтовку в качестве оружия, нанес ей Потерпевший №1 один удар в область головы слева.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключениям эксперта от <дата> №м/84 и от <дата> №м/912 причинен комплекс черепно–мозговой травмы, включающий в себя: многооскольчатый перелом носовых костей со смещением с кровоизлиянием в воздухоносные пазухи; сотрясение головного мозга, рану левой ушной раковины, кровоподтеки в окологлазничных областях; ссадины головы, лобной области, височной области слева. Комплекс черепно–мозговой травмы имеет признак длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, пояснил, что <дата> около 06 часов 30 минут к территории дачи расположенной по адресу: <адрес>, 19 км. <адрес>, СНТ «Звездочка», 9 линия, земельный участок № и на которой он постоянно проживал, подъехали двое незнакомых ему мужчин и пытались пройти на ее территорию. В ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим Потерпевший №1, поскольку последний не желал выполнить его требование - уехать от территории его земельного участка, он нанес Потерпевший №1 один удар лопатой в область головы. При этом подсудимый пояснил, что больше ударов лопатой он подсудимому не наносил. Затем с целью напугать приехавших к его территории двоих незнакомых мужчин он взял, находящуюся у него пневматическую винтовку и ее прикладом нанес Потерпевший №1 один удар в область головы. При этом подсудимый пояснил, что в момент нанесения Потерпевший №1 удара пневматической винтовкой, он понимал, что наносит удар родственнику своей супруге.

Также подсудимый пояснил, что какой–либо угрозы ему и членам его семьи от действий Свидетель №3 и Потерпевший №1 не было, они ему не угрожали, требований никаких не высказывали, он имел возможность не открывать им калитку, ведущую на его земельный участок и не вступать в конфликт с Потерпевший №1, а при необходимости вызвать сотрудников полиции.

Кроме того подсудимый пояснил, что спиртные напитки в период с 08 по <дата> он не употреблял, в момент нанесения потерпевшему ударов, находился в трезвом состоянии.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в период с 06 часов 30 минут до 07 часов <дата> он находился со своим двоюродным братом Свидетель №3 по адресу: <адрес>, 19 км. <адрес>, СНТ «Звездочка», 9 линяя, участок №, куда они вместе приехали, по просьбе родственников Е-вых, с целью забрать последних и помочь перевезти им вещи. После того, как он сообщил своей племяннице Свидетель №2 о том, что они подъехали, к ним вышел ФИО1 и спросил кто они такие и, не дожидаясь ответа, нанес ему находящейся в руках совковой лопатой удар в голову, от которого он упал. Он пытался объяснить ФИО1, что он родственник его супруги, но подсудимый все равно продолжал наносить ему удары лопатой в область головы и лица, слева. От нанесенных ударов он испытывал сильную физическую боль, а на лице появилась кровь. Затем ФИО1 перестал наносить ему удары лопатой и зашел за ограждение земельного участка, а спустя какое–то время вернулся с пневматической винтовкой, прикладом которой нанес ему один удар в область головы слева, от которого он также испытал сильную физическую боль. Опасаясь действий ФИО1, он и Свидетель №3 сели в автомобиль и отъехали в стороны, чтобы вызвать сотрудником полиции.

Также потерпевший пояснил, что каких–либо угроз ФИО2 он и Свидетель №3 не высказывали, требований не предъявляли, на территорию дачи не заходили, сопротивления он ФИО1 не оказывал, ударов ему не наносил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что <дата> около 06 часов он на своем автомобиле совместно с Потерпевший №1 приехал по просьбе родственников Е-вых к участку №, расположенному по адресу: <адрес>, 19 км. <адрес>, СНТ «Звездочка», 9 линия, чтобы помочь перевести им вещи. На территорию дачи ни он, ни Потерпевший №1 не заходили, ожидали Е-вых около ограждения указанного участка, в этот момент к ним выбежал ФИО1 и спросил кто они такие и, не дожидаясь ответа, нанес Потерпевший №1 удар лопатой, находившихся у него в руках, в область головы. Потерпевший №1 возможно от нанесенного ему удара, а возможно от того, что поскользнулся, упал, а ФИО1 продолжил наносить Потерпевший №1 удары лопатой. Затем ФИО1 вернулся за ограждение территории участка, а после чего выбежал с пневматической винтовкой в руках, прикладом которой нанес один удар Потерпевший №1 в область головы.

При этом, свидетель пояснил, что какой–либо угрозы ФИО1 от него и Потерпевший №1 не было, ФИО1 никто из них не угрожал, Потерпевший №1 сообщил подсудимому, что они родственники его супруги и приехали по ее просьбе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она ранее состояла в браке с ФИО1, проживали они по адресу: <адрес>, 19 км. <адрес>, СНТ «Звездочка», 9 линяя, участок №. <дата> между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она решила расстаться с ФИО1, в связи с чем, она позвонила родственникам Свидетель №3 и Потерпевший №1 и попросила помочь их перевести ее вещи. Около 06 часов <дата> Потерпевший №1 и Свидетель №3 подъехали по данному адресу, она к ним вышла и сообщила, что они сейчас будут выходить, в этот момент на улицу выбежал ФИО1, она ему сообщила, что это приехали ее родственники за ней. ФИО1 не обращая внимания на ее слова, взял в руки совковую лопату и нанес ею Потерпевший №1 не менее семи ударов в область головы и лица. Затем ФИО1 забежал в дом, взял винтовку и нанес ей один удар Потерпевший №1 в область головы. При этом, свидетель пояснила, что ни Потерпевший №1, ни Свидетель №3 каких–либо угроз в адрес ФИО1 не высказывали, требований никаких ему не предъявляли, ФИО1 понимал кому он наносит удары, поскольку с ее дядей Потерпевший №1 он был хорошо знаком.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она является мамой подсудимого, около 01 часа 15 минут <дата> она приехала к сыну, который проживал по адресу: <адрес>, 19 км. <адрес>, СНТ «Звездочка» 9 линяя, участок №, поскольку у него с супругой и ее мамой произошел конфликт. Когда она приехала к сыну, он находился в спокойном состоянии, она пыталась разрешить конфликт, но у нее не получилось. Около 5 часов она услышала, что во дворе громко лает собака, выглянув в окно, она увидела, что к ограждению подъехали на автомобиле двое неизвестных ей мужчин, как потом она узнала это были Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые встали возле их калитки. Она разбудила сына, чтобы он пошел и выяснил, что им нужно. Затем ФИО1 выбежал на улицу, она проследовала за ним, по пути во дворе им встретилась Свидетель №2, на вопрос ее сына, она ответила, что это к ней приехали, не сообщив, кто именно. Подойдя к калитке, ФИО1 попросил убрать мужчин автомобиль от территории его дачи и чтобы они отошли от калитки. Поскольку требование ФИО1 не было исполнено, он взял в руки лопату и открыл калитку, а затем нанес ей один удар в область головы Потерпевший №1, который поскользнувшись, упал. Затем ее сын вернулся в дом, а спустя какое–то время вышел на улицу с пневматической винтовкой в руках, и потребовал, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №3 уехали, но Потерпевший №1 настаивал на том, что ему нужно пройти на участок, в связи с чем, ее сын прикладом указанной винтовки нанес потерпевшему один удар в область головы. Затем, Свидетель №3 и Потерпевший №1 сели в автомобиль и уехали. После чего, приехали сотрудники полиции, а за ними подъехали Потерпевший №1 и Свидетель №3, каких–либо повреждений она у Потерпевший №1 на лице не видела, полагает, что потерпевший не мог получить установленные у него заключением эксперта повреждения от действий ее сына.

Согласно протокола очной ставки, проведенной <дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе данного следственного действия потерпевший подробно рассказал, каким образом и при каких обстоятельствах, ФИО1 нанес ему в период с 06 часов 30 минут до 07 часов <дата> возле участка №, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км. <адрес>, СНТ «Звездочка», 9 линяя, не менее трех ударов лопатой в область головы и лица, слева и один удар прикладом пневматической винтовки в область головы слева (л.д. 154-156).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от <дата>, усматривается, что в ходе осмотра дома и участка, расположенных по адресу: <адрес>, 19 км. <адрес>, СНТ «Звездочка», 9 линяя, участок №, обнаружен и изъят предмет – винтовка ИЖ-60 Cal 4,5 миллиметра (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта от <дата> №, представленный на исследование предмет является пружинно–поршневой пневматической винтовкой калибра 4,5 миллиметра модели ИЖ–60, заводской №, к огнестрельному оружию не относится, пригодна для производства выстрелов пулями для пневматического оружия калибра 4,5 миллиметра (л.д. 124-135).

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждается осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств – его медицинской картой, согласно которой ФИО3 проходил амбулаторное лечение в период с 18 по <дата> с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от <дата>. Ушибы, ссадины мягких тканей носа, головы» и представленным СD–R диском снимков Потерпевший №1 (л.д. 149, 150).

Согласно заключению эксперта от <дата> 3 04-8м/84, у Потерпевший №1 установлен комплекс черепно–мозговой травмы, включающий в себя: многооскольчатый перелом носовых костей со смешением с кровоизлиянием в воздухоносные пазухи, сотрясение головного мозга, рана левой ушной раковины, кровоподтеки в окологлазничных областях, ссадины головы, лобной и височной области слева. Комплекс черепно–мозговой травмы, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> №н имеет признак длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 Установленная черепно – мозговая травма образовалась преимущественно от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером образующих комплекс травм повреждений. Клиническая картина, зафиксированная при поступлении в стационар, данные динамического наблюдения и компьютерной томографии при прохождении лечения, а также характер оказанной по поводу раны медицинской помощи (первичная хирургическая обработка) свидетельствует об образовании черепно – мозговой травмы в период времени, не превышающий 12 – ти часов назад от времени госпитализации (л.д. 10-13).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от <дата> №м/912, усматривается, что комплекс черепно–мозговой травмы у Потерпевший №1 образовался от не менее трех воздействий травмирующих предметов (л.д. 120-123).

Оценив выводы экспертов в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд находит их научно-обоснованными, аргументированными, не вызывающими сомнений относительно степени и тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, а также механизма образования у него телесных повреждений, в связи с чем, приходит к убеждению, что вред здоровью, причиненный Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, совершенными при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшими Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, заключениями судебно–медицинских экспертов и иными письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства – показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемо ему деяния.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при его производстве не установлено.

Довод подсудимого о том, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 не более двух ударов – один удар лопатой и один удар пневматической винтовкой, суд расценивает как способ реализации его права на защиту, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также заключением судебно–медицинского эксперта от <дата> №м/912, согласно которому комплекс повреждений у потерпевшего образовался от не менее трех воздействий травмирующих предметов.

Доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить, установленные у него судебно – медицинским экспертом повреждения, при других обстоятельствах, подсудимым и его защитником – адвокатом представлено не было, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в части того, что подсудимый своими действиями не мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 установленные заключением эксперта повреждения, поскольку она является близким родственником ФИО1 и желает помочь ему избежать уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что свидетель в судебном заседании не смогла пояснить, где и при каких обстоятельствах потерпевший мог получить установленные у него повреждения, если не от действий ФИО1

Исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния. Исследованные в совокупности доказательства собранные по делу образуют логическую цепочку произошедшего <дата>.

О наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует применение подсудимым предметов – лопаты и приклада пневматической винтовки, используемых в качестве оружия, применение которых в отношении человека представляет опасность для его жизни и здоровья, а также характер, степень тяжести, локализация телесных повреждений в область головы и лица, подтверждающиеся заключениями судебно–медицинских экспертов, которые свидетельствуют о значительной силе нанесенных ударов.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашло свое подтверждение, поскольку подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему с применением лопаты и пневматической винтовки.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, следствием указано на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства, при выступлении в судебных прениях, государственный обвинитель просил об исключении из юридической квалификации деяния указанного признака, отягчающего наказание.

Излагая мотивы ходатайства, государственный обвинитель в суде пояснил, что в ходе судебного разбирательства, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось.

Рассматривая заявление государственного обвинителя, суд, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым согласиться с его предложением и исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

По изложенным основаниям при назначении наказания суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который, характеризуется положительно, впервые совершил преступление, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, состояние здоровья и возраст, и конкретные обстоятельства по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства, частичное признание им своей вины и частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, совершение преступления впервые, и его удовлетворительное состояние здоровья.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и исключающих производство по уголовному делу, судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск потерпевшего признал частично в сумме 10000 рублей и возместил потерпевшему причиненный вред в указанном размере.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, принимая во внимание, что подсудимый в добровольном порядке частично возместил потерпевшему компенсацию морального вреда суд, полагает, что гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, за вычетом произведенной подсудимым в добровольном порядке выплаты в размере 10000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства – пружинно–поршневую пневматическую винтовку ИЖ–60 №, находящуюся в камере хранения вещественных ОП № У МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства - медицинскую карту и СD-R диск со снимками Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 Валериевича к подсудимому ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Валериевича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац