Постановление № 5-316/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 5-316/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2017 г. гор. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Москаленко Н.М.,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в Камышинский городской суд Волгоградской области из МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, а именно иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, в ...., около ...., ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес не менее двух ударов металлической частью штыковой лопаты в область спины ФИО7., причинив той, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, <данные изъяты>, не причинившее вреда здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшая ФИО7. испытала физическую боль.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признал частично, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, он занимался хозяйственными работами во дворе своего домовладения. В это время ФИО7. подошла к забору и начала высказывать ему претензии по поводу устройства забора, и что он якобы у нее спилил дерево. Все это продолжалось около 20 минут. Он был трезв. Через некоторое время с улицы он услышал шум пилы. Он вышел во двор и увидел ФИО7 с пилой в руке, которой та пилила две ветки ореха. Это дерево сажала его жена на земле принадлежащий муниципалитету. Он выхватил пилу с рук и ударил ей по спине ФИО7, та упала от удара. Ударов в лицо ни рукой, ни пилой он ФИО7 не наносил, та была пьяна. Однако, почему при поступлении в тавмпункт та была трезва, пояснить не может. Он официально трудоустроен, ежемесячный заработок составляет 25 000 рублей, его жена тоже работает, ее ежемесячный заработок составляет 6 000 рублей.

Потерпевшая ФИО7. до судебного заседании в письменном заявлении просит судью рассмотреть дело в ее отсутствие, однако с участием её представителя адвоката Москаленко Н.М.

Придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, судья, исследовав представленные материалы административного расследования, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя потерпевшей, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, исходя при этом из следующего.

Так, из объяснений потерпевшей ФИО7. в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов она пошла к своей соседке ФИО14. Проходя по улице, из двора домовладения № .... по ...., вышел ее сосед Андрей, у которого в руках была штыковая лопала. Сосед стал ее оскорблять, после чего стал наносить ей удары металлической лопатой по голове, спине, не менее трех ударов. В результате чего та почувствовала резкую боль в области спины и головы. От полученных ударов она упала и потеряла сознание, пришла в себя через некоторое время. Сколько она была без сознания, не помнит. Помнит, что с земли ее подняла ФИО14, которая проводила ее домой. Придя домой, она увидела, что изо рта у нее шла кровь, которую смыла водой. В этот день она находилась в трезвом состоянии. Во время конфликта с соседом они находились на улице одни. После случившегося она вызвала скорую помощь, которая доставила ее в больницу, где оказали медицинскую помощь. Ранее конфликтов у нее с соседом не было, однако делала ему замечание по поводу того, что тот заходит к ней во двор и пилит деревья. В тот вечер у нее в руках не было садовой пилы, она ничего не пилила, тем более деревья соседа.

Из объяснений свидетеля ФИО14. в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, находясь дома, она услышала крики, доносящиеся с улицы. Выйдя со двора дома, та увидела ФИО7, которая лежала на земле, в лунке, около ...., губы у нее были в крови. Рядом с ФИО7 стоял сосед, из ...., каких-либо предметов у того не было. Она подняла ее и отвела домой. Со слов ФИО7 ей стало известно, что сосед ее избил лопатой, при этом показав на спине широкую красную полосу. Как сосед избивал ФИО7, она не видела.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1, по мимо показаний самого правонарушителя, а также объяснений потерпевшей, данных ею в ходе административного расследования, объективно подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым телесные повреждения выявленные у ФИО7. образовались от воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, возможно, металлической частью штыковой лопаты в срок ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; объяснениями свидетеля ФИО14. и другими материалами административного расследования, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Некоторые неточности в объяснениях потерпевшей, касательно обстоятельств нанесения ей ФИО1 телесных повреждений, а именно их локализация, признаются судьей несущественными, не влияющими на квалификацию действий ФИО1, а в целом ее показания расцениваются более достоверными, чем показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность исследованных в суде согласующихся между собой доказательств, признанных судьей, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, судья находит верным квалифицировать их по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающее на здоровье, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающих административную ответственность ФИО1, судья на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает, его по сути, частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, при таких обстоятельствах, судья учитывает материальное положение ФИО1, имеющего стабильный доход, имущественное положение его семьи и находит необходимым, справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, поскольку именно данный вид и размер наказания достигнет цели наказания, послужит его исправлению, а также предупреждению совершения им новых аналогичных правонарушений.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, а именно освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку данное правонарушение относится к посягающим на здоровье, при этом учитывает сами обстоятельства правонарушения.

На основании ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и направление копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в течение 60 дней со дня уплаты.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Иванцов С.В.