Приговор № 1-124/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-124/2019

уголовное дело № 1-124/2019

(следственный № 11901950021000129)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 26 ноября 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района РХ ФИО6, потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО7, её защитника – адвоката Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период 06.07.2019 с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры передала находящийся у нее во временном пользовании сотовый телефон <данные изъяты> ФИО1, после чего, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, а именно на заведомо ложный донос о совершении не существовавшей в действительности кражи, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, желая необоснованного привлечения его к уголовной ответственности через диспетчера службы «Система-112» сообщила в дежурную часть Отд МВД России по г. Абаза о том, что из ее квартиры по адресу: <адрес> совершена кража сотового телефона.

Продолжая свои преступные действия, ФИО7 06.07.2019 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № 204 Отд МВД России по г. Абаза по адресу <адрес>, обратилась к старшему оперуполномоченному ОУР Отд МВД России по г. Абаза ФИО2 с заявлением о краже принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> в отношении ФИО1, не существовавшей в действительности. При этом ФИО7 надлежащим образом была предупреждена старшим оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по г. Абаза ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего ФИО2 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, который ФИО7 заверила своими подписями, причинив тем самым ФИО1 моральный вред.

В результате проведенной проверки по заявлению ФИО7 10.07.2019 было принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 по факту хищения сотового телефона, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО7 следует, что она проживает по адресу <адрес> одна с сыном ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ года. У нее имеется знакомый ФИО1, с которым у нее были близкие отношения. Так, 06.07.2019 около 16 часов она с ФИО1 приехала из с. Таштып, он привез ее домой для того, что бы забрать свои вещи от нее, поскольку они поругались накануне. Ссора у них произошла из-за его ревности, и когда около 16 часов он находился у нее в квартире, то попросил телефон <данные изъяты>, который ранее дал в пользование. Она сама отдала ему этот телефон, предположив, что он хотел посмотреть там ее переписку и звонки. Она на ФИО1 очень рассердилась, и когда он ушел от нее около 16 часов 30 минут, она решила отомстить ему и сообщить в полицию о том, что ФИО1 якобы у нее похитил телефон, она его к уголовной ответственности привлекать не хотела, а хотела, что бы сотрудники полиции, работая по ее заявлению, доставляли в отдел полиции, тем самым причиняли ему неудобства. В это время у нее находилась сестра ФИО4, она ей о своих намерениях не говорила, а сказала ей, что ФИО1 забрал ее телефон и с ее телефона с сим-картой № позвонила в службу 112, сообщила ложные сведения о том, что ФИО1 у нее похитил ее телефон. Спустя некоторое время к ней домой на <адрес> приехал сотрудник уголовного розыска ФИО2, которому она заявила, что ФИО1 якобы похитил ее сотовый телефон, они проследовали в здание полиции, где сотрудник полиции ФИО2 принял у нее устное заявление о преступлении, при этом он ей разъяснял ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, но она была настолько злая на ФИО1, что все равно заявила о хищении сотового телефона, в протоколе принятия устного заявления поставила свои подписи, она была ознакомлена с текстом заявления и знала, что подписывает. Через 3 дня к ней приехали сотрудники полиции и попросили с ними приехать в отдел полиции, где уже был ФИО1, и она им призналась, что ее сообщение и заявление о краже телефона было ложное. В настоящее время она свою вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 56-58).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами.

Так, виновность подсудимой в совершении преступления помимо ее показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что до 6 июля 2019 года через сайт Авито приобрел за 7000 рублей бывший в употреблении сотовый телефон <данные изъяты>, передал его в пользование ФИО7 06.07.2019 он находился в с. Таштып и позвонил ФИО7, чтобы сказать ей, что хочет забрать свои вещи у нее дома по <адрес>. Она находилась в с. Таштып. Он привез её и сестру к ней домой по адресу: <адрес>, забрал свои вещи и принадлежащий ему сотовый телефон. Позже к нему в Таштып приехали сотрудники полиции и пояснили, что Кроткина написала заявление о краже телефона в отношении него, он сотрудникам объяснил, что данный телефон принадлежит ему и что он его не похищал. Он добровольно выдал сотовый телефон. В настоящее время он претензий к ФИО7 не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, являющегося помощником начальника оперативного дежурного Отд МВД России по г. Абаза, следует, что 06.07.2019 в 16 часов 36 минут в дежурную часть по г. Абаза по системе «112» поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> совершена кража сотового телефона стоимостью <***> рублей. Им зарегистрирован рапорт о выявленных признаках преступления за номером 1755. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. От заявителя ФИО7 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП за номером 1756 от 06.07.2019. По результатам рассмотрения данного сообщения было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того был зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ФИО2 о том, что им выявлено заведомо ложное сообщение о краже телефона, совершенное ФИО7 (л.д. 46-47).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 06.07.2019 в 16 часов 36 минут в дежурную часть по г. Абаза из службы 112 поступило сообщение от ФИО7 о том, что по адресу <адрес> совершена кража сотового телефона. Выехали по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, на месте происшествия находилась ФИО7 и ФИО4 ФИО7 заявила, что ее знакомый ФИО1, находящийся у нее в гостях, похитил принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, когда собирал свои вещи, она отвлеклась, после его ухода обнаружила пропажу сотового телефона, кроме ФИО1 у нее в квартире никого посторонних не было. После чего ФИО7 пояснила, что желает написать заявление в отношении ФИО1 о краже сотового телефона. Они проследовали в отделение полиции по <адрес>, где в служебном кабинете 204 он от ФИО7 принял устное заявление о краже у нее сотового телефона, перед принятием устного заявления он ФИО7 разъяснил уголовную ответственность по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, на что она пояснила, что настаивает на написании заявления и что у нее была совершена кража, при этом ФИО7 сама лично поставила подписи, как об ответственности за заведомо ложный донос, так и под текстом заявления, каких-либо замечаний и заявлений от Кроткиной не поступило. По ее заявлению он поехал в Таштып к ФИО1, который находился дома и на его вопрос о краже телефона сказал, что он действительно забирал данный телефон у ФИО7, но та ему передала телефон лично из рук в руки, поскольку телефон <данные изъяты> он покупал лично для себя и давал им попользоваться ФИО7. Позже ФИО7 призналась в том, что кражи сотового телефона в действительности не было, и написала она заявление на ФИО1 на почве неприязненных отношений к нему в результате ссоры и подтвердила факт собственности ФИО1 на этот телефон. По результатам проверки им по заявлению ФИО7 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а так же зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос (л.д. 48-50).

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, пояснявшей, что ее родственница ФИО7 около одного года сожительствовала с ФИО1. Они проживали в <адрес>. Так, 06.07.2019 около 15 часов она с Кроткиной находилась в с. Таштып, когда ей позвонил ФИО1 и сказал, что хочет забрать свои вещи у нее из дома. Они из с. Таштып поехали в г. Абаза. В г. Абазе около 16 часов она пошла в магазин, а ФИО7 и ФИО1 пошли в квартиру <адрес> забрать вещи. Через 15-20 минут она пришла к ним домой, и после ее прихода ФИО1 уехал, поскольку у них с ФИО7 был конфликт. После того, как ФИО1 уехал, ФИО7 сказала, что он забрал у нее телефон <данные изъяты>, который он давал ей пользоваться и что она хочет заявить об этом факте в полицию, при этом попросила ее дать ей телефон позвонить, при ней ФИО7 позвонила в службу «112» и сообщила о том, что бывший сожитель у нее похитил телефон. По приезду сотрудников полиции они забрали ФИО7 в отдел, и заявление она писала уже без нее. Позже она узнала, что Кроткина написала заявление о не существовавшей в действительности краже телефона (л.д. 51-52).

Показания свидетелей, потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми, относимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

рапортом оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по г. Абаза ФИО2 от 10.07.2019 в котором указано, что в ходе работы по материалу КУСП № 1756 от 06.07.2019 по факту кражи сотового телефона, был выявлен факт заведомо ложного сообщения гр. ФИО7 (л.д. 7);

рапортом оперативного дежурного ОтдМВД России по г. Абаза ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут в дежурную часть от диспетчера службы 112 поступило сообщение от ФИО7 о хищении сотового телефона по адресу: <адрес> с номера №;

протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2019, согласно которого объектом осмотра является квартира <адрес>, со слов ФИО7 на столе-тумбе она последний раз видела принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 15-20);

протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019, согласно которого объектом осмотра является кабинет № 204 Отд МВД России по г. Абаза, по адресу <адрес>, в данном кабинете ФИО7 сообщила о не существовавшей в действительности краже телефона и у нее было принято устное заявление о преступлении (л.д. 32-36);

постановлением и протоколом выемки у ФИО1 вещественного доказательства сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 71, 72-74);

протоколом осмотра предметов от 07.08.2019 в ходе, которого осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты>, протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. В графе об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена – ФИО7 имеется подпись ФИО7, которая в ходе осмотра подтвердила, что подпись принадлежит ей. Далее протокол ею прочитан лично, записано - верно, замечания – нет. Подпись ФИО7 и лица принявшего заявление. Штамп КУСП № 1756 от 06.07.2019, подпись дежурного (л.д. 75-77);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 07.08.2019, в качестве вещественных доказательств были приобщены к уголовному делу сотовый телефон <данные изъяты>, протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 (л.д. 78);

постановлением от 10 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 8-10).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, и позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО7 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО7 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

На основании изложенного, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» (л.д. 85), ФИО7 на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, поведение подсудимой после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновной, которая не судима (л.д. 83), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85), характеризуется по месту жительства УУП Отд МВД России по г. Абаза положительно (л.д. 87), также учитывает ее возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным деяния, совершенного ФИО7, в соответствии с ч. 2. ст. 14 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, ее имущественного положения, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО7 положений об условном осуждении, отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимой является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, постановлением суда постановлено произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченной к уголовной ответственности ФИО7 адвокату Загрядскому И.Л. в сумме 5760 рублей.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения ФИО7, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает возможным освободить ее от процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Отменить ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся у ФИО1, оставить у него по принадлежности;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, находящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Панова Н.А.