Решение № 12-37/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2019 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника - адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Коваленко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району от 06.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Тайшету и Тайшетскому району от 06.02.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Коваленко А.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник- адвокат Коваленко А.Н., доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 алкоголь не употреблял, однако суд эту информацию не проверил. Из видеозаписи не видно, что ФИО1 управляет автомобилем, видны только действия сотрудников полиции. Видеорегистрация несет непонятную информацию о дате и времени производства записи, при этом совершенно очевидно, что время производства освидетельствования показано как 11 часов, в то время как протоколы составлены в период 22-23 часов вечера.

Изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов административного дела, 26.01.2019г. в 22 час. 20 мин. на автодороге Тайшет-Коновалово-Шиткино, 13км. в районе с. Ст.Акульшет ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ 3303, гос.номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2019г. следует, что в 23 часа 00минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем. Кроме того следует учесть, что ФИО1 без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела.

В соответствии с п.п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475, (далее Правила) водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.01.2019г. и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором дорожно-патрульной службы ФИО с использованием технического средства АКПЭ-01.01-01 с заводским номером 9747, прошедшего последнюю поверку 04.10.2018г., у водителя ФИО1 установлено 0,855 мг/л. (при допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л) алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта с указанием «согласен» и личной подписью на бумажном носителе технического средства измерения. При осмотре видеозаписи видно, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Из представленных суду материалов, объяснений самого ФИО1, видеозаписи не усматривается, что ФИО1 был лишен возможности возражать и делать замечания, давать объяснения.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сотрудникам полиции направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

При этом, акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Доводы адвоката Коваленко А.Н. о том, что видеорегистрация несет непонятную информацию о дате и времени производства записи, поскольку в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что меры обеспечения производства по делу применялись к нему в указанное в соответствующих протоколах время, что на видеозаписи, фиксирующей данные процедуры, зафиксированы реальные события, соответствующие реальной дате и времени применения в отношении него мер, т.е. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не заявлял суду о том, что видеозапись зафиксировала процедуру отстранения от управления, освидетельствования, имевшие место в другую дату и другое время. Представленная видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, процесс отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 по городу Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Коваленко А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ

Судья: И.В.Радионова