Определение № 33-14930/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 66RS0053-01-2025-000027-68

в мотивированном виде
определение изготовлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Жернаковой О.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-510/2025 (33-14930/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Синтез» (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 2121400 руб. (3300 000 руб. стоимости автомобиля в доаварийном состоянии – 778600 руб. стоимость годных остатков – 400000 руб. выплаченного лимита страхового возмещения), а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 83000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 214 руб. В обоснование иска указано, что 19.07.2024 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ООО «Синтез» и под управлением Тетерина М.А. (страхование ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), и автомобиля Лексус гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО1 (страхование ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным является водитель Тетерин М.А., который совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности. Страховая выплата составила предусмотренный законом лимит 400000 руб., что недостаточно для покрытия имущественного ущерба: по заключению специалиста ИП ФИО4 № 10-24-17СВР от 13.11.2024, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Лексус составляет 5883 867 руб. при его рыночной стоимости в доаварийном состоянии 3300000 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 778 600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Синтез» иск не признал, представив договор аренды автомобиля Киа Рио без экипажа с Тетериным М.А. Третье лицо Тетерин М.А. признал заключение данного договора, не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии. Сторона истца ФИО1 полагала представленный ответчиком договор мнимой сделкой, направленной на уход от фактического возмещения ущерба.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.08.2025 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на мнимом характере договора аренды автомобиля без экипажа, указывая на многочисленные несоответствия пояснений и документов со стороны ответчика и третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что Тетерин М.А. состоял в неофициальных трудовых отношениях с ООО «Синтез», выполняя поручения по перевозке, а договор аренды составлен в целях уклонения от ответственности. Представитель ответчика ООО «Синтез» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Тетерин М.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, смс-извещения, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно истребованные официальные данные регистрации, административной практики и страхования, которые во время перерыва перенаправлены на предоставленные лицами, участвующими в деле, адреса электронной почты, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При том, согласно ст.ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе владения транспортным средством. Вопрос о наличии или отсутствии перехода владения разрешается судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, предоставляемых согласно распределению бремени доказывания. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4.

Так, владение (вещное право на транспортное средство) может перейти к другому лицу от собственника транспортного средства на основании предусмотренного ст.ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды транспортного средства без экипажа, - с перераспределением бремени титульного владения транспортного средства, следовательно, ответственности за причинение вреда этим транспортным средством.

Со стороны ответчика ООО «Синтез», являющегося собственником автомобиля Киа Рио, на котором водитель (третье лицо) Тетерин М.А. совершил 19.07.2024 дорожно-транспортное происшествие (л.д. 12, 60 тома 1), представлен подписанный с Тетериным М.А. договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.04.2022 с продлением действия на неопределенный срок (л.д. 141 тома 1). К договору аренды ООО «Синтез» представлено соглашение о возмещении ущерба от 15.08.2024, согласно которому Тетерин М.А. выплачивает ООО «Синтез» за поврежденный арендованный автомобиль 1300000 руб. (л.д. 142 тома 1). Также представлены доверенности № 5 от 11.04.2022 и № 3 от 11.04.2025, выписанные на Тетерина М.А. с правом управления и распоряжения автомобилем сроком на три года (л.д. 218 и 219 тома 1), - без подписи Тетерина М.А. в соответствующей графе. При том в объяснениях Тетерина М.А. (л.д. 192 тома 1), которые он давал в рамках административного материала, ни договора аренды, ни доверенностей не упоминается. В ходе судебного разбирательства со стороны Тетерина М.А. заключение договора аренды признается в заседании суда первой инстанции 25.02.2025 (л.д. 117 тома 1), но без реального возмещения ущерба, без принятия на себя статуса ответчика и признания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция занята адвокатом Тетерина М.А. в отзыве (л.д. 202 тома 1).

Представляется, что избранная ответчиком ООО «Синтез» и третьим лицом на его стороне Тетериным М.А. позиция защиты направлена исключительно на уход от ответственности за причинение вреда потерпевшему истцу путем формального перераспределения ответственности по появившемуся только в ходе судопроизводства договору аренды, что не подпадает под судебную защиту согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 28.04.2025 по ходатайству истца прияты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Синтез» (л.д. 181 тома 1, л.д. 132, 135 тома 2). По сути, единственным ликвидными имуществом для возмещения является автомобиль Киа Рио в собственности ООО «Синтез», поскольку при признании Тетериным М.А. ответственности перед потерпевшим с его стороны никаких выплат не последовало по настоящее время, денежные средства никем не депонированы. К тому же, у Тетерина М.А. перед ООО «Синтез» имеется долг в 1300000 руб. (л.д. 142 тома 1).

Кроме того, 05.05.2025 со стороны ФИО1 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поданы возражения против предстоящего исключения ООО «Синтез» из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем соответствующая процедура приостановлена (л.д. 79 тома 2). Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 01.09.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия, связанные с исключением ООО «Синтез» из ЕГЮЛ (л.д. 88 тома 2). Применение к ООО «Синтез» положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба ввиду тяжелого материального положения невозможно, в отличие от Тетерина М.А. (не ответчик по настоящему гражданскому делу).

Представленные ответчиком ООО «Синтез» для освобождения его от ответственности документы не только вызывают у судебной коллегии сомнения в силу необеспеченной ничем попытки перераспределения ответственности за причинение вреда перед потерпевшим истцом, но и в силу других обстоятельств, верифицируемых документально.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. За отсутствием иного в представленном договоре (л.д. 141 тома 1), на заявленные ответчиком арендные отношения распространяется это правило.

Вместе с тем, предусмотренное Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) на протяжении всего срока действия договора от 11.04.2022 осуществляет не арендатор Тетерин М.А., а арендодатель ООО «Синтез». В представленном в суд первой инстанции страховом полисе ТТТ7042037285 (л.д. 39 тома 2) сроком действия с 03.08.2023 по 02.08.2024 страховщиком является именно ООО «Синтез», а договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, но не конкретного арендатора Тетерина М.А. Аналогично оформлен запрошенный судом апелляционной инстанции страховой полис ТТТ7009810609 сроком действия с 11.12.2021 по 10.12.2022 (л.д. 154 тома 2).

За период заявленного действия договора аренды с 11.04.2022 по дату дорожно-транспортного происшествия 19.07.2024 не представленного ни одного документа о несении каких-либо иных расходов арендатором Тетериным М.А. По запросу суда апелляционной инстанции поступили данные административной практики (л.д. 155-161 тома 2), согласно которым за период с 01.01.2022 по 24.11.2025 Тетерин М.А. привлекался и выступал плательщиком штрафов по правонарушениям 11.03.2025 по автомобилю Ситроен (не арендованный автомобиль Киа Рио). В то время, как по автомобилю Киа Рио регистрированы множество правонарушений, включая с автоматической фиксацией (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) и отнесением их на собственника и плательщика ООО «Синтез», а также отдельные персонифицированные (не на Тетерина М.А. как нарушителя и плательщика при сопоставлении информации) 19.01.2024, 20.03.2023, 12.07.2022, 22.04.2022.

К тому же не выдерживает критики заявление Тетерина М.А. о том, что арендованный автомобиль использовался им в качестве такси (л.д. 202 тома 1). «Деятельность легкового такси…» Тетерина М.А. в качестве предпринимателя прекращена 08.02.2018 (по ЕГРИП – л.д. 118 тома 2). Автомобиль Киа Рио в качестве такси никогда не регистрировался (л.д. 120 тома 2), страховался ООО «Синтез» по вышеуказанным полисам с указанием целей использования «прочая» (л.д. 39 тома 2) или «личная» (л.д. 154 тома 3), но не «такси».

Вызывают неустранимые сомнения и расчеты по договору аренды. Таковые производились наличными денежными средствами, несмотря на наличие у Тетерина М.А. статуса индивидуального предпринимателя. Со стороны ООО «Синтез» представлены приходные кассовые ордера за разными номерами периода с 11.06.2022 по 12.05.2025 о внесении ежемесячно арендной платы 48000 руб., с подписями одного директора, главного бухгалтера и кассира ( / / )6 (л.д. 225-234 тома 1). По представленному истцом и не опровергнутому ответчиком заключению специалиста – почерковеда ФИО5 из ООО «Оценщики Урала» № 0077 от 20.06.2025 (л.д. 18 тома 2), значительная временная вариативность в исследуемых подписях отсутствует. Последнее с высокой вероятностью свидетельствует о том, что приходные кассовые ордера выполнены единовременно; ответчиком ООО «Синтез» кассовый книги с верифицируемым временем заполнения не представлено. Указание ответчика ООО «Синтез» на некие взаиморасчеты ( / / )6 с ООО «Синтез» за аренду помещения (л.д. 220-224 тома 1) не заменяют искомого.

С учетом изложенных обстоятельств (страхование по ОСАГО собственником, а не арендатором, с установлением неопределенного круга лиц, оплата собственником многочисленных штрафов за нарушение правил дорожного движения на этом автомобиле, отсутствие сведений о привлечении заявленного арендатором водителя к подобной ответственности, за исключением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отсутствие указания им в рамах административного материала на представленные в суд собственником договор аренды и доверенности на распоряжение автомобилем, прочее) судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль Киа Рио из-под контроля собственника ООО «Синтаз» не выбывал, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия. А представленный ООО «Синтез» договор аренды автомобиля Кио Рио представляет собой мнимую сделку, направленную на уход от обеспеченной хотя бы арестом указанного автомобиля ответственности за причинение вреда потерпевшему истцу, который не является стороной их договорных отношений.

В связи с последним судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Подобная ситуация наблюдается в данном случае, когда ООО «Синтез» и Тетерин М.А. составляют договор аренды автомобиля Киа Рио без экипажа, перераспределяющий ответственность перед сторонним потерпевшим, (с доверенностями и приходными кассовыми ордерами и т.п.) и заявляют о нем только при судебном рассмотрении деликтного иска потерпевшего ФИО1, который обеспечен лишь арестом автомобиля Киа Рио, находящегося в собственности ООО «Синтез» и приостановлением ликвидации ООО «Синтез», без реального возмещения ущерба со стороны поддержавшего ООО «Синтез» Тетерина М.А., без депонирования денежных средств в пользу потерпевшего. При том другие собранные в рамках судопроизводства материалы свидетельствуют, что автомобиль Киа Рио фактически оставался под контролем ООО «Синтез», а Тетериным М.А. самостоятельно в качестве такси не использовался. Взаиморасчеты ООО «Синтез» и Тетерина М.А. прослеживаются только по их внутренним документам и взаимным признаниям.

При том в силу п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка недействительная независимо от такого признания (ничтожная сделка), поэтому отдельного иска для подобной констатации не требуется.

То обстоятельство, что Тетерин М.А. находился за рулем автомобиля Киа Рио в момент дорожно-транспортного происшествия, не наделяет его статусом титульного владельца транспортного средства в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

По представленным в материалы гражданского дела сведениям наиболее обоснованной является версия потерпевшего истца, что Тетерин М.А. выполнял поручения ООО «Синтез», связанные с оптовой торговлей.

В ООО «Синтез» сотрудников не нанимали (по документам в налоговый орган – л.д. 143-168 тома 1) при том, что основной вид деятельности «торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» с дополнительными «торговля оптовая фруктами и овощами, мясом и мясными продуктами, напитками…» (по выписке из ЕГЮЛ – л.д. 194 тома 1), без указания «деятельность по аренде легковых автомобилей». Тетерин М.А., который якобы для работы в такси арендует автомобиль Киа Рио у ООО «Синтез», с марта 2023г. регистрирует в качестве основного вида своей деятельности ««торговля оптовая неспециализированная» с аналогичными дополнительными видами деятельности (по выписке из ЕГРИП – л.д. 115 тома 2), без указания на «деятельность легкового такси». При том с января 2024г. Тетерин М.А. перестает официально работать на другое общество (по ответу об отчислениях работодателей – л.д. 149 тома 2). Подобный период подпадает на дату дорожно-транспортного происшествия 19.07.2024.

Выписанные ООО «Синтез» доверенности на управление и распоряжение автомобилем Киа Рио (л.д. 218 и 219 тома 1) в части передачи полномочий распоряжения автомобилем противоречат заявленному им же договора аренды этого же автомобиля без экипажа. В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по такому договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. С учетом усматриваемых по материалам гражданского дела фактических сложившийся между ООО «Синтез» и Тетериным М.А. взаимоотношений по использованию автомобиля Киа Рио, представленные без подписи Тетерина М.А. в соответствующих графах доверенности, о которых ранее судопроизводства не упоминалось, в реальности подтверждают только право Тетерина М.А. на управление автомобилем.

Приведенное в совокупности с установленным сохранением за ООО «Синтез» контроля над автомобилем Киа Рио позволяет применить положение ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений пп. 9, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Синтез».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В рассматриваемом случае со стороны страховщика СПАО «Ингосстрах» выплачено 400000 руб. (л.д. 106 тома 2), что составляет лимит страхового возмещения согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата произведена по соответствующему заявлению потерпевшего (л.д. 58 тома 1), что подпадает в данном случае под подп. «а», «ж» и «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Материалы выплатного дела представлены страховщиком по запросу суда первой инстанции.

Вторая составляющая определяется тем, что в силу ст.ст. 15, 6 и 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественный ущерб подлежит возмещению в полном объеме и его размер устанавливается с разумной степенью достоверности.

Так, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Например, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, то размер возмещения определяется стоимостью такого транспортного средства с учетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного базовый размер имущественного ущерба определяется по представленному истцом и не опровергнутому никем заключению специалиста ИП ФИО4 №10-24-17СВР от 13.11.2024. Согласно данному заключению (л.д. 21 тома 1), среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Лексус составляет 5883 867 руб. при его рыночной стоимости в доаварийном состоянии 3300000 руб., в связи с чем восстановительный ремонт не целесообразен; стоимость годных остатков определена в сумме 778 600 руб. К выгоде стороны ответчика истец заявил о возмещении имущественного ущерба на условиях конструктивной гибели своего автомобиля Лексус, без восстановительного ремонта.

Ни в суде первой инстанции, когда в процессе активно участвовали ответчик ООО «Синтез» и третье лицо Тетерин М.А., высказывавшие возражения против размера ущерба, ни в суде апелляционной инстанции заключения иного специалиста не представлено, мотивированного предоплаченного ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст.ст. 56, 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет федерального бюджета не имеется. Вышеуказанное заключение выполнено специалистом – автотехником с документированной квалификацией. Объем посчитанных им повреждений не противоречит данным административного материала (по справке – л.д. 12 тома 1) и выплатного дела страховщика (по акту осмотра и калькуляции – л.д. 73, 87 тома 1). А сам размер имущественного ущерба доступен к установлению с разумной степенью достоверности.

Заключение специалиста страховщика (л.д. 75 тома 1) для перерасчета не принимается, поскольку выполнено по утвержденной для расчета страхового возмещения положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика). Таковая для расчета имущественного ущерба не применяется, как то разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К тому же, даже по заключению специалиста страховщика, восстановительный ремонт автомобиля Лексус экономически не целесообразен. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО6» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» разъяснена разница методик определения размера ущерба из деликта и размера страхового возмещения из договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что при утверждении стороны ответчика о том, что автомобиль Киа Рио, за рулем которого был виновник дорожно-транспортного происшествия, использовался якобы в качестве такси, ни добровольного комплексного имущественного автострахования (КАСКО), ни добровольного дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) на автомобиль не оформлялось.

Таким образом, доступный к возмещению за счет надлежащего ответчика ООО «Синтез» размер имущественного ущерба составляет 2121400 руб. (3300 000 руб. стоимости автомобиля в доаварийном состоянии – 778600 руб. стоимость годных остатков – 400000 руб. выплаченного лимита страхового возмещения).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалованное истцом решение с постановлением нового решения об удовлетворении иска, заявленного потерпевшим истцом ФИО1 к ответчику ООО «Синтез».

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределяются судебные расходы, понесенные в связи с производством в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Синтез» в пользу истца ФИО1 взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36214 руб. (л.д. 4 тома 1), судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 16000 руб. (л.д. 15, 16 тома 1), понесенные истцом для исполнения требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению цены иска и обоснованию иска, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40000 руб. (л.д. 39, 41, 42 тома 1).

Последние судебной коллегией снижены с 83000 руб. На сумму 8000 руб. за претензионную работу юриста (л.д. 41 тома 1) на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку претензионный порядок не является обязательным для данной категории гражданского дела. И до суммы 40000 руб. на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумных пределах возмещения, поскольку работа представителя в суде первой инстанции ограничилась составлением и подачей иска, участием в четырех судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Синтез» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 93 тома 2) за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.08.2025 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) возмещение ущерба в сумме 2121400 (Два миллиона сто двадцать одна тысяча четыреста) руб. 00 коп, а также расходы по оплате досудебной оценки в сумме 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 36214 (Тридцать шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: О.П. Жернакова

Е.М. Хазиева