Решение № 2-1080/2020 2-1080/2020~М-938/2020 М-938/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1080/2020

К делу № 2-1080/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 02.10.2020 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АРС ФИНАНС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратилось ООО "АРС ФИНАНС" с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с нее сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., с учетом суммы оплат должника в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. всего взыскать: <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2018 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № ФИО2/С/18.143 о предоставлении ответчику кредита (займа) в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27.12.2018 г. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №27/12/2018-1 (далее - Договор Цессии).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В судебное заседание представитель исковой стороны не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, была надлежаще извещена о дате месте и времени рассмотрения дела. В судебных заседаниях от 04.09.2020г. и 01.10.2020г. она пояснила, что с исковыми требованиями согласна, однако просила снизить начисленные проценты, так как по ее мнению они завышены. Она брала микрозайм в организации Джет Мани на срок 1 месяц, по нему платежи нужно было производить каждые две недели. Первый взнос ею совершен в предусмотренный срок, но затем у нее были проблемы с работой, она попросила рассрочку, однако ей было отказано, хотя она ранее была клиенткой этой компании и свои обязательства исполнила добросовестно.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2018 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № <данные изъяты> о предоставлении ответчику кредита (займа) в сумме <данные изъяты> руб.

Кредитная организация выполнила свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не исполнял обязательства по возвращению займа и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору. Как следует из материалов дела - расчета задолженности с учетом процентов – долг составил 69 724 рублей с 19.02.2018 года по 28.07.2018 года.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

27.12.2018г. ООО МК «ФИО3» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Между тем, судом установлено, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора займа, поэтому денежные средства подлежат возвращению ответчиком истцу, однако не в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности с изложенными нормами законодательства, пришел к выводу о том, что по возмездному договору, к которым относится договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Так как встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,89% в день, в том числе сверх окончательного срока возврата займа, суд квалифицирует как недобросовестное поведение заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведении другой стороны.

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами, а также длительность срока не обращения требования о взыскании задолженности, недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов, так как действия истца не должны приводить к неосновательному обогащению.

Проценты за пользование займом по условиям договора, предъявленные ко взысканию, почти в 3 раза превышают сумму основного долга.

Согласно Указаниям Банка России №2873-У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 12 февраля 2018 года составлял 7,5 годовых.

Таким образом, установленная ответчику процентная ставка за пользование кредитом 689.85 % годовых, многократно превышает размер ставки рефинансирования и ключевой ставки, более чем в 90 раз.

Доводы исковой стороны о том, что ответчик был свободен в заключении договора и что его никто не принуждал, суд считает несостоятельными, поскольку принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ не исключает соблюдения правил разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера суммы займа <данные изъяты> рублей, срока его возврата 30 дней, а также того, что заем предоставлялся гражданину юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что установление процента за пользование заемными средствами в размере 689.85 % годовых является злоупотреблением правом.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами не применяются правила статьи 333 ГК РФ снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления правом является единственным средством реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, а именно взыскать сумму основного займа в размере <данные изъяты> рублей, снизить размер подлежащих взысканию процентов на просроченную сумму займа до <данные изъяты> рублей, а также суд учитывает, что ответчиком была внесена в счет погашения займа сумма в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серия № в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности в размере: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серия № в пользу ООО «АРС ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Ербулатова С.Р.