Решение № 12-138/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-138/2018

м/с Андреев А.Н. Дело №12-138/18


РЕШЕНИЕ

г.Буденновск 04 сентября 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Подлужный А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - Дзалаева О.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 27.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе защитник Дзалаев О.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что мировым судом при рассмотрении дела не дана правильная оценка представленным доказательствам, а именно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.06.2018 года, согласно которому состояние опьянения ФИО1 установлено не было.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 года в 08 час. 15 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент остановки транспортного средства 09.06.2018 года подтвержден показаниями свидетеля, материалами дела и не оспаривался привлекаемым лицом и его защитником.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, что явилось основанием требовать прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из акта <адрес> и распечатки алкотектора <данные изъяты> от 09.06.2018 года следует, что в результате проведенного инспектором ДПС освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показание прибора – <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором ДПС в 08 часов 49 минут.

Согласно представленному Акту медицинского освидетельствования № от 09.06.2018 года, ФИО1 самостоятельно обратился в наркологический диспансер ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», где в 11 часов 08 минут результат его первого исследования на состояние опьянения составил <данные изъяты> мг/л., что не превышает установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, мировой судья правильно дал оценку указанному акту, посчитав, что результаты повторного исследования, проводимого спустя более 2 часов, лишь констатируют естественный процесс снижения концентрации алкоголя с течением времени и не опровергают результаты первого освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Таким образом, доводы жалобы защитника Дзалаева О.Ф. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 27.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Подлужный А.Л.