Решение № 12-119/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело № 12-119/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «13» июля 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В., адрес суда: 676722, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 Е.А. об административном правонарушении №/Р от 21 ноября 2017 года о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №Р об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении подал в Райчихинский городской суд <адрес> настоящую жалобу, в которой заявлено ходатайство, о восстановлении срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба ИП ФИО1, передана на рассмотрение по подсудности в Бурейский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба поступила в Бурейский районный суд на рассмотрение.

В обоснование в жалобе указал, что с вынесенным постановлением не согласен, в связи с тем, что административным органом при рассмотрении дела были существенно нарушены его права в том, что он не был извещен о дате и месте составления административного протокола, дате и месте рассмотрения административного дела. Считает, что административным органом данные требования были нарушены. Кроме того, указывает, что данное дело подлежало передачи на рассмотрение в суд, так как согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, также просит восстановить пропущенный для обжалования срок, при этом в обоснование уважительности причин пропуска срока указывает, что копию постановления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, до указанной даты он не знал о вынесенном в отношении него обжалуемого постановления. Считает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи, с чем просит его восстановить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 Е.А. надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, письменных возражений на жалобу в суд не представившей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованное и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Основанием восстановления пропущенного срока являются уважительные причины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А. в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление №/Р по делу об административном правонарушении о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67677617013317, копия постановления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления возвратилась без вручения на почтовое отделение <адрес>.

Данных о вручении ИП ФИО1 копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

В ходатайстве ИП ФИО1 указывает, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Жалоба ИП ФИО1 на указанное постановление отправлена согласно почтового штампа на почтовом конверте в Райчихинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судья приходит к выводу, что срок, предусмотренный законом для подачи жалобы, ИП ФИО1 не пропущен, жалоба отправлена в десятидневный срок с момента фактического получения копии обжалуемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7.

Согласно пункту 28 указанных Правил, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 29 указанных Правил, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечиваются работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Пунктом 2.3.1.7 межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 года № 28, на работодателя возложена обязанность по выпуску на линию технически исправных АТС, укомплектованных в соответствии с п.п. 6.1.1,6.1.9,6.1.10,6.1.11 настоящих Правил, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, и водителя.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств

– влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, то есть невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки.

Сведениями о ЕГРИП доказано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП – ДД.ММ.ГГГГ, является действующим по настоящее время, ИНН <***>; ОГРНИП №.

Актом №/Р от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, составленным гос. инспектором ФИО3 М.П., письменным объяснением водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории <адрес>, ИП ФИО1, осуществляющего автоперевозку, допущено осуществление автоперевозки по маршруту: <адрес> – <адрес>, на автомобиле FREIGHTLINER COLUMBIA государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, что выявлено нарушение правил перевозки груза, а именно - без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и без путевого листа.

Из Акта №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данным актом водитель ФИО8 ознакомлен, в объяснениях по выявленному правонарушению указал, что предрейсовый техосмотр не проходил.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств <адрес>, 25 50 №, копией договора перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения на имя ФИО8 доказано, что собственником транспортного средства тягач FREIGHTLINER COLUMBIA государственный регистрационный знак № является ФИО9, а полуприцепа SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак № является ФИО1, перевозка груза производилась ИП ФИО1, что автомобилем управлял водитель ФИО8

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 29.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При подготовке дела к рассмотрению должно назначаться время и место рассмотрения дела с вызовом лица в отношении, которого ведется производство.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы ФИО1, как действующий индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, имеет адрес (место жительства): 692091, <адрес>, район Кировский, пгт. Кировский, <адрес>.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ДД/324, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ИП ФИО1 извещался гос. инспектором ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 в 14 часов 00 минут по адресу: 676770, <адрес>, этаж 2, кабинет 2; что извещение направлялось ИП ФИО1 по указанному в выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ адресу: 692091, <адрес>, район Кировский, пгт. Кировский, <адрес>, поскольку место жительства ИП ФИО1 определяется на основании выписки из ЕГРИП (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Протоколом №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 доказано, что данный протокол об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом ФИО2 - гос. инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А., в отсутствие ИП ФИО1, который был надлежаще извещен о дате, времени и месте его составления, для составления, ознакомления и подписания протокола не явился, о невозможности участия не сообщил, что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67677015026490, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и извещением от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ДД/324, возвращенным в ФИО2 с отметкой отделения почтовой связи «Возврат», что является надлежащим извещением лица, привлеченного к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67677015026490, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и извещением от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ДД/324, возвращенным в ФИО2 с отметкой отделения почтовой связи «Возврат», доказано, что ИП ФИО1 был надлежаще извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны ИП ФИО1, с целью уклонения в дальнейшем от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в сведениях ЕГРИП нет иных данных об адресе (месте жительства) ИП ФИО1

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на день составления протокола об административном правонарушении и на день рассмотрения должностным лицом ФИО2 дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 правомерно считался надлежаще извещенным о дате, времени и месте соответственно составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм в данной части судом не усматривается.

На основании изложенного довод заявителя жалобы ИП ФИО1 о том, что при составлении указанного протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, гос. инспектором отдела КМАП ФИО2 были нарушены его права и законные интересы, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, признан судом не состоятельным.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается и другими доказательствами, а именно: актом результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ на перевозимый груз (бумага для гофрирования) из <адрес> – <адрес>, согласно которого грузоотправителем груза является ООО «ПП УССУРИЙСКИЙ» <адрес>; грузополучатель ООО «ВОСТОКМАШИНЕРИ» <адрес>, а грузоперевозчиком являлся ИП ФИО1

Из исследованных судом материалов дела: Акта №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, свидетельств о регистрации транспортных средств <адрес>, 25 50 №, водительского удостоверения 25 YM 376385 на имя ФИО8, следует, что ИП ФИО1 допустил перевозку груза автомобильным транспортом тягач FREIGHTLINER COLUMBIA государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 по маршруту <адрес> – <адрес>, не организовав проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства В.А., без путевого листа.

Доказательств того, что был пройден предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, под управлением водителя ФИО8, либо, что на иное должностное лицо, работающее у ИП ФИО1, возложена обязанность, организовывать и обеспечивать прохождение водителями транспортных средств предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, ИП ФИО1 суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1, реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения по данному делу судом не установлено, и в материалах дела они отсутствуют.

Действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод заявителя жалобы ИП ФИО1 о том, что в случае назначения должностным лицом административного расследования по делу, рассмотрение дела по существу относится к компетенции суда и исключает возможность рассмотрения должностным лицом административного органа, назначившего проведение административного расследования, дела об административном правонарушении по существу, признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районный судов.

Часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ не указана в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ в перечне дел, об административных правонарушениях, рассматриваемыми судьями.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 12.31.1 КоАП РФ. Таким образом, учитывая положения указанных норм КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не находит.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы гос. инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А. по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, гос. инспектором отдела КМАП ФИО2 по <адрес> ФИО2 Е.А. допущено не было.

При назначении наказания учтена личность виновного, обстоятельства дела, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность правонарушителя, а именно: совершение административного правонарушения впервые, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учтено имущественное положение и обоснованно назначено ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, согласно санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, указанное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, либо для его изменения, нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А., о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный