Решение № 2-530/2025 2-530/2025~М-236/2025 М-236/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-530/2025

№2-530/2025

24RS0012-01-2025-000508-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 14ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – ФИО3,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что обратился по обьявлению к ФИО3 осуществить ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на что последний согласился. Договор подряда в письменной форме между сторонами не был заключен, в устной форме договорились о стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей. Также между сторонами была договоренность о приобретении строительных материалов ответчиком за счет денежных средств истца. ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, представленному ответчиком истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на закупку строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истец снова перевел по номеру телефона ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в счет аванса за предстоящие ремонтные работы. В связи с некачественным и не своевременным выполнением работ по ремонту кровли дома, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от услуг по ремонту и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Однако, ответчик прекратив ремонтные работы денежные средства перечисленные истцом не вернул. Поскольку ответчиком фактически истцу были переданы строительные материалы на <данные изъяты> рублей, а оставшиеся денежные средства не были возвращены, то истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из <данные изъяты> рублей не возвращенных за ремонтные работы и <данные изъяты> рублей остаток не израсходованных денежных средств на строительные материалы. Также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку из расчета 1% в день на сумму задолженности в <данные изъяты> рублей, расчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей расчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности <данные изъяты> рублей; проценты, расчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске просили суд иск удовлетворить. Также истец ФИО1 показал, что проживает в жилом доме, в котором в результате пожара сгорела крыша площадью 126 кв.м., а именно сгорела ? крыши, а ? осталась целой. По объявлению он нашел ответчика для ремонта крыши, с которым договорились на сумму <данные изъяты> рублей за весь ремонт, договаривались устно, письменный договор не заключали. От ответчика никаких предложений по заключению письменного договора не поступало. По просьбе ответчика он перевел на номер телефона <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов. Когда привезли строительный материал, то часть его была бывшая в употреблении. Бригада в количестве двух человек приступила к работе по разборке крыши. Работой руководил ответчик. Когда начали укрывать крышу, то выяснилось, что новая черепица не совпадает с частью неповрежденной черепецы на крыше. Через некоторое время он решил проверить работу и забрался на крышу, где увидел, что новый материал наростили к сгоревшему. Такая работа его не устроила и он запретил продолжать работу. Кроме того, у работников не было своего инструмента. Работники разобрали черепицу на крыше и сбросили ее на землю и ушли. Во время работы данной бригады он ответчику еще перевел два раза денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Он обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако тот до настоящего времени деньги не вернул. Также ответчик не отвечал на претензию. Строительный материал на общую сумму <данные изъяты> рублей остался у него. Он был вынужден нанимать другую бригаду, которая выполнила работы по переделыванию стропильной системы, переборке обрешетки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ФИО1 ему позвонил и предложил работу. На протяжении десяти лет занимается строительными и ремонтными работами, однако статус индивидуального предпринмиателя не имеет. Осмотрев объект, он согласился на выполнение ремонта крыши дома, согласовав с истцом стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В объем работы входило демонтаж старой крыши, установка стропильной системы и обрешетки, а также укладка черепицы. Он привез строительный матераил на всю сумму которую ему передал ФИО1 Он с бригадой выполнили демонтаж и монтаж стропильной системы, сделали обрешетку, фронтоны, вырезали окна, сделали монтаж сайдинга, начали укладывать черепицу, но что-то пошло не так. Обрешетка на кровле и фронтаны не входили в договорную стоимость. При монтаже металло черепицы выяснилось, что новая черепица отличается от старой и произошло смещение, заказчик попросил переделать работу. По его указанию его работники сняли металлочерепицу. Затем заказчик отказался от дальнейших их услуг. Он предлагал забрать испорченный материал и вернуть деньги, однако истец отказался. Также заказчик отказался от заключения письменного договора. Не оспаривает, что от ФИО1 получил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей потратил на строительные материалы. Считает, что на полученные денежные средства он выполнил работу, даже часть работы сделал бесплатно, считает, что ФИО1 не доплатил ему.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проживает через дорогу от ФИО1 После пожара у ФИО1, он по соседски приходил и помогал чем может. В результате пожара сгорела примерно ? крыши дома истца, а ? часть крыши осталась в нормальном состоянии. Он видел как начали работать на крыше работники, накрыли крышу, а затем через некоторое время крышу разобрали. Со слов ФИО1 того не устроило качество работы этой бригады. Потом увидел, что работает другая бригада, которые переделывали обрешетку крыши, он помогал в этом. Ему кажется, что новые работники не переделывали стропильную систему, но он видел только как работы выполнялись со стороны крыши дома выходящей на его сторону.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 абз.2 ст. 708ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Судом установлено, что истец ФИО1 в феврале 2025 года увидел объявление о производстве строительной бригадой славянской национальности всех видов строительства любой сложности с указанием номера телефона.

В связи с тем, что у истца после пожара была повреждена крыша жилого дома по адресу: <адрес> то он решил обратиться за получением услуги ремонт крыши дома.

По телефону указанному в объявлении ответил ответчик ФИО3, который являясь руководителем строительной бригады, оказывает строительные и ремонтные услуги (работы).

При встрече истца и ответчика, осмотре ответчиком объема необходимых работ, стороны пришли к соглашению о начале строительных работ по ремонту крыши дома истца (заказчика) после пожара, определили стоимость данных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также о том, что строительные материалы приобретаются ответчиком (исполнителем) за счет денежных средств истца (заказчика).

Договор подряда между истцом и ответчиком был заключен в устной форме. Каких-либо смет, расчетов стоимости строительных работ ФИО3 истцу представлено не было.

Из пояснения сторон судом установлено, что стороны договорились о следующих видах работ: демонтаж части сгоревшей крыши, монтаж стропильной системы, обрешетки, черепицы, фронтонов, сайдинга, софитов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по номеру телефона, принадлежащего ответчику осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на закупку строительных материалов. Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции Сбер Банка от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ответчика о получении денежных средств в указанной сумме с целевым назначением на закупку материала.

Как следует, из показаний истца, что не оспаривалось ответчиком, члены строительной бригады последнего приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующий день после перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному ответчику номеру телефона осуществил перевод денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в счет аванса за предоставление строительных услуг по ремонту крыши дома. Перевод денежных средств подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией о переводе по <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в указанном объеме и сроки ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что ремонт крыши осуществляли работники, направленные по указанию ответчика. При этом, ФИО3 был организатором всех работ, определял объем работ, решал все вопросы с заказчиком ФИО1

Из пояснений истца в судбеном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ при личном осмотре произведенных работ им было устанволено некачественное их выполнение, требующее исправление в виде снятия металлочерепицы, новой сборки стропильного каркаса, обрешетки с выставлением правильного шага, нового монтажа черепицы, фасонных элементов.

Судом устанволено, что работники строительной бригады демонтировали установленную черепицу, так как произошло ее смещение. В связи с тем, что работы были произведены не качественно, не в полном обьеме, с порчей строительного материала, истцом было принято решение о прекращении работы строительной бригадой ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 уведомил ответчика об отказе от услуг по ремонту кровли и потребовал возврата денежных средств. Также ФИО1 вынужден был обратиться к другим строителям, которые в <данные изъяты> года оказали ему услугу по ремонту кровли, указав на виды работ, которые необходимо произвести, в том числе новой сборки стропильного каркаса, обрешетки с выставлением правильного шага, нового монтажа черепицы, фасонных элементов, что подтверждается представленной суду перепиской истца с новым работником, показаниями истца и свидетеля.

ФИО1 направил ФИО3 письменную претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания претензии следует, что истец повторно уведомляет ответчика об отказе от исполнения обязательство по ремонту кровли жилого дома и просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением работ по договору подряда.

Ответчик ФИО3 требования издложенные в претензии адресованной к нему ФИО1, не исполнил.

Разрешая исковые требования истца ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзц.2 настоящего пункта (п.1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании установлено, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако на протяжении длительного времени осуществляет деятельность по строительным работам любой сложности по договорам подряда.

Кроме того, ответчик ФИО3 согласно информации ИФНС является плательщиком налога на профессиональный доход (т. е. самозанятый).

Кроме того, суд исходит из условий устного договора подряда по ремонту кровли жилого дома истца, фактических обстоятельств дела, а именно проведение работ с привлечением бригады рабочих, контроля работ на объекте, приобретение строительного материала, что свидетельствует о фактическом осуществлении ответчиком ФИО3 предпринимательской деятельности. В связи с чем на спорные правоотношения, вытекающие из договора подряда, заключенного между физическими лицами ФИО1 и ФИО3 распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судбеном заседании утверждал о том, что строительная бригада ФИО3 выполнила работы по ремонту кровли не качественно, не в полном объеме, которые пришлось переделывать другой бригаде строителей, то есть условия по договору подряда ответчиком не были исполнены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании настаивал о выполнении работ на значительно большую сумму, чем истцом было оплачено,вместе с тем никаких доказательств тому суду не представил.

В судебном заседании судом инициировался вопрос о назначении строительной экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их стоимость. Однако, в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что с момента прекращения работы на объекте строитльной бригады ФИО3 были приглашены иные лица, которые осуществляют ремонтные работы, в связи с чем назначение экспертизы нецелесообразно. В обоснование своей позиции предоставили суду телефонную переписку и фотоматериалы объекта. Также данные обстоятельства подтвердил в судбеном заседании свидетель.

ФИО3 письменно отказался от назначения судебной строительной экспертизы и вызова специалистов по причине ремонта крыши другими подрядчиками.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из пояснений истца ФИО1, его представителя, свидетеля ФИО4, а также письменных доказательств и приходит к выводу, что договор подряда не был исполнен, конечный результат заказчику не сдан.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств того, что все виды работ о выполнении которых было достигнуто соглашение с ФИО1 были выполнены по договору подряда. Заказчик ФИО1 категорически возражал об их выполнении, свидетель также не подтвердил данные обстоятельства в суде. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо видов работ по которым было достигнуто соглашение с истцом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 работы по договору подряда не выполнены, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств переданных истцом на приобретение строительных матераилов в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчиком не представлено никаких доказательств расходованиявсех (<данные изъяты> рублей) денежных средств на приобретение строительных материалов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за ремонтные работы в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1, п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на позицию истца о расчете размере неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи дней с даты (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомления ответчика об отказе от договора подряда, суд исходя из представленных доказательств считает необходимым произвести расчет взыскиваемой неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению десяти дней с момента получения ответчиком письменной претензии) до даты вынесения решения суда.

Следовательно, размер неустойки составит: <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 неустойку за каждый день просрочки <данные изъяты> рублей за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку взысканную судом в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, а также принципа справедливости и соразмерности счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет (<данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком ФИО3 не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано выше ответчик приобрел строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей не вернул истцу. Также указанные денежные средства не были возвращены истцу после предъявления требования об их возврате, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности <данные изъяты>) за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты>), задолженность за строительные материалы в размере <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (15 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от <данные изъяты>) за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку взысканную судом в размере <данные изъяты> но не более <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности <данные изъяты>) за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________ С.А.Вишнякова