Приговор № 1-289/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-289/2017

Дело № 1-289/17


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Антонова В.И., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ,

при секретаре Подберезникове М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

в период с 16.03.2016 года по 02.09.2016 год она (ФИО2), работая на основании трудового договора № 50 от 16.03.2016 в должности менеджера по продажам ООО «<данные изъяты>» ИНН ХХХХ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - в должностные обязанности которой на основании п. 2.3 Должностной инструкции от 09.07.2007 в том числе входило: прием и обработка заказов клиентов; оформление необходимых документов; оформление договора с клиентом путем внесения вопросов в стандартную форму; присвоение номера, с обязательной подписью самого договора и приложений к нему; контроль оплаты клиентом; прием денежных средств от клиента с обязательной выдачей товарного чека, и, являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.03.2016 года материально ответственным лицом, используя свое служебное положение в корыстных целях, имея умысел на хищение вверенных ей (ФИО2) наличных денежных средств, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе указанной организации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - в период с 09 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 31 августа 2016 года получила от клиента ООО «<данные изъяты>» С1. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве доплаты по договору купли-продажи № ХХХХ от 08.08.2016 между С1. и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, предоплата по которому в сумме <данные изъяты> рублей была произведена С1. 08.08.2016, при этом она (ФИО2), используя свое служебное положение в корыстных целях, имея умысел на хищение вверенных ей наличных денежных средств, получив от С1. вышеуказанные денежные средства в суме <данные изъяты> рублей, внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей присвоила, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление, в судебном заседании заявила о том, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П1. ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. С учетом, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объеме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по ст. 160 ч. 3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и её семьи. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление, свою вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о её раскаянии. Кроме того, ФИО2 ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, ее искреннее раскаяние и поведение в суде, а также мнение представителя потерпевшего, которая на строгом наказании для виновной не настаивала. Все вышеуказанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает смягчающими наказание. Кроме того, в деле имеется явка с повинной, а также подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, материального и семейного положения подсудимой, а также целей наказания, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но, с учетом личности подсудимой, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества, ввиду чего суд применяет положения ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, личности подсудимой, её материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы по инкриминируемому преступлению, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

Оснований для применения ст. 64, ст. 82.1 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также требования ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что по ходатайству подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение установленного ей судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению органов следствия, и из суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению суда – принять на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья