Решение № 2-3008/2018 2-3008/2018 ~ М-1769/2018 М-1769/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3008/2018

Дело № 2-3008/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецтранском», при движении не учел особенности и состояние транспортного средства, груза, состояние дорожного покрытия, вследствие чего допустил выброс гравия из-под задних колес и кузова, в результате чегоавтомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. транспортные средства не имели взаимодействия (столкновения)между собой. САО «ВСК» также было отказано в страховой выплате, т.к. повреждения автомобиля образовались в результате гравия из-под колес, а не в результате взаимодействия транспортных средств. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Гранд Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 291 руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 10 000 руб..Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая былаоставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 206291 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования- «Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседание просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируют тем, что иск предъявлен в отсутствие нарушенного права. Обязательным условием для наступления гражданской ответственности как владельца ТС (и как следствие, возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения) является причинение вреда источником повышенной опасности, то есть транспортным средством. Транспортное средство истца было повреждено в отсутствие контакта с транспортным средством ФИО4. В данном случае взаимодействия ТС не было, вред источником повышенной опасности имуществу потерпевшего не причинялся.

Третьи лица ФИО4, ООО «Спецтранском», АО «Согаз», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении ФИО4, приходит к выводу оботказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ(далее - Закон об ОСАГО)страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецтранском», при движении не учел особенности и состояние транспортного средства, груза, состояние дорожного покрытия, вследствие чего допустил выброс гравия из-под задних колес и кузова, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновность водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. транспортные средства не имели взаимодействия (столкновения)между собой. САО «ВСК» (страховщик ответчика) также было отказано в страховой выплате, т.к. повреждения автомобиля образовались в результате гравия из-под колес, а не в результате взаимодействия транспортных средств.С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Гранд Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 291 руб.Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикунаправлена претензия о возмещении стоимости недополученного страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд исходил из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными повреждениями у автомашины истца. Схема ДТП составлена сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ со слов ФИО3, что подтверждается надписью «место спада камней со слов водителя». Из объяснений ФИО4 следует, что его <данные изъяты> был остановлен водителем <данные изъяты> (истцом), т.е. о случившемся он тоже узнал со слов истца.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, и что имеющиеся механические повреждения у автомобиля были получены именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства о том, что механические повреждения автомобиля получены вследствие попадания гравия.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: . Р.З.Максютов

.
.