Апелляционное постановление № 22-1751/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-215/2024

Дело № 22-1751/2024 Судья Гриднев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 октября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката Кахриманова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилова Н.Н. на приговор *** городского суда *** области от *** г., которым

В.К.О., *** года рождения, уроженец г. *** *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Максимову О.Ю., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Кахриманова Р.М., просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В.К.О. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилов Н.Н. выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Redmi Note 12 Pro». Указывает, что принимая решение о возвращении по принадлежности данного мобильного телефона В.К.О. суд оставил без внимания, что осужденный достиг договоренности о приобретении наркотического средства, используя указанный мобильный телефон, его следует отнести к иному средству совершения преступления, а потому он должен быть обращен в доход государства. Также отмечает, что судом необоснованно в число доказательств, подтверждающих виновность В.К.О. включено сообщение сотрудника ОНК ОМВД России по г. Мичуринску Б.И.А. от 6 апреля 2024 г., поскольку в силу ст. 74 УПК не может использоваться в качестве доказательства. Просит внести в приговор соответствующие изменения и устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности В.К.О. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей Б.И.А. Ч.И.В.., К.Е.В.., Л.Е.А. Г,В.В.., протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие В.К.О. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного В.К.О. значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. ***"60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора: из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о незаконном хранении В.К.О. наркотического средства при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку при квалификации действий осужденного судом исключен из объема обвинения составообразующий признак преступления - незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

Однако, вносимые изменения основанием для уменьшения размера назначенного В.К.О. наказания быть не могут, так как объем виновных действий, совершенных осужденным, не уменьшился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и в части решения судьбы вещественных доказательств. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,67 гр. в полимерном пакете, бумажный конверт с изолентой, магнитом, мобильный телефон «Redmi Note 12 Pro» IМЕI ***, ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску, следует хранить в местах, определенных органом дознания, до принятия решения по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего В.К.О. данное наркотическое средство.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** городского суда *** области от *** г. в отношении В.К.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконном хранении В.К.О. наркотического средства при описании преступного деяния, признанного судом доказанным,

- до принятия решения по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,67 гр. в полимерном пакете, бумажный конверт с изолентой, магнитом, мобильный телефон «Redmi Note 12 Pro» IМЕI ***, ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств, исключив из приговора указание об уничтожении наркотического средства и передаче мобильного телефона осужденному.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -