Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1389/2019

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Параскуне <данные изъяты>.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к », ФКУ «Упрдор «Северо-Запад», АО «ПО РосДорСтрой о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» с иском о возмещении ущерба в результате ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что 13.05.2017 в Калининском района Санкт-Петербурга на автомобильной дороге А/118 (КАД) 111 км 300м. произошло ДТП вследствие наличия на дороге постороннего предмета. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 214163руб., возместить расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3500руб., расходы на представителя в размере 30000руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление, предъявив требования также к АО «ПО РосДорСтрой». В окончательной редакции искового заявления истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 214163руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., возместить расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3500руб., расходы на представителя в размере 30000руб. XXX).

В судебном заседании представители истца ФИО2, , ФИО3 на требованиях настаивали, пояснили, что момент ДТП снят на видеорегистратор. Видеосъемка подтверждает доводы истца об отсутствии вины в ДТП и причинно-следственной связи ДТП с бесхозным предметом на дороге. Во избежание столкновения с бесхозным предметом истец применил резкий маневр вправо в связи с нахождением автомобиля в процессе перестроения в крайнюю правую полосу с целью последующего съезда с КАД. С учетом начатого маневра водитель не располагал возможностью направить автомобиль прямолинейно по полосе движения.

Представитель ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» ФИО4 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с государственным контрактом от XX.XX.XXXX услуги по содержанию данной части дороги оказывает АО «ПО РосДорСтрой». Письменные отзывы на исковое заявление представлен в материалы дела (л.д.XXX

Представитель АО «ПО РосДорСтрой» ФИО5 в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между нахождением на дороге постороннего предмета и ДТП, пояснил, что действующим контрактом по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Кольцевая автомобильная дорога вокруг г.Санк-Петербурга (А-118) установлен срок для ликвидации посторонних предметов, оказывающих влияние на безопасность движения продолжительностью 3 часа с момента обнаружения. Истцом не представлено допустимых доказательств факта ДТП, а также наличия постороннего предмета на дорожном полотне и причинно-следственной связи с причинением вреда. Не может служить надлежащим доказательством представленная истцом видеозапись, поскольку отсутствует информация необходимая для идентификации съемки. Как следует из материалов административного дела: ДТП произошло примерно в 16 часов 50 минут 13.05.2017 года, вместе с тем данная видеозапись содержит указание на иное время - 20 часов 33 мин 13.05.2017 года; видеозапись не содержит момента наезда на препятствие - некий предмет на дорожном полотне и последствия данного наезда - удары о разделительный барьер по левой и правой стороне по ходу движения; отсутствует указание на геолокацию; сведения о наличии видеорегистратора отсутствуют в материалах административного дела, письменных пояснениях истца, справке о ДТП. В схеме ДТП от 13.05.2017, подписанной истцом без замечаний, отсутствует указание на некий предмет на дороге и указание места наезда на данный предмет. На основании письменного объяснения истца, имеющего в административных материалах ответчик делает вывод о том, что истец в нарушение п. 10.1 ПДД длительное время осуществлял управление транспортным средством, что сказалось на его внимании и объективной оценке дорожной обстановки; при совершении маневра перестроения из второго ряда в четвертый ряд выбрал неверный интервал до впередиидущего транспортного средства, который не обеспечивал водителю постоянного контроля за движением транспортного средства (принадлежащее истцу ТС является праворульным транспортным средством - водитель имеет большую возможность контролировать правую часть дороги); при перестроении увеличил скорость, что повлияло на уменьшение угла обзора; на значительной скорости применил маневр - резко отвернул руль вправо, что привело к заносу транспортного средства и последующему столкновению с барьерным ограждением.

Отсутствие некоего предмета на дороге подтверждается действиями сотрудников ГИБДД, которые в отношении обслуживающей организации не составили акт выявленных недостатков, не вынесли предписания об устранении ненормативного содержания автомобильной дороги, Ответчика и его должностных лиц к административной ответственности не привлекало.

Само наличие на проезжей части препятствия - неизвестного предмета (нет данных по его размерам, материалу), не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на АО «ПО Росдорстрой» бремени возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия его вины, с учетом того, что акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений не составлялся.

На дату подачи искового заявления в суд истец произвел ремонт транспортного средства, сведения о размере которых в суд не представил, что подтверждается данными с официального сайта ГИБДД РФ, в соответствии с которыми с принадлежащим транспортном средством Истца 16.07.2018 года на территории Ленинградской области произошло ДТП.

В дело представлен письменный отзыв (л.д. XXX

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 22.08.2013 ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, XXX года выпуска, государственный регистрационный знак XXX

Из административных материалов по факту ДТП (л.д. XXX следует, что 13.05.2017 в 16 часов 50 минут в Санкт-Петербурге, Калининском районе на а/д А-118, 11 км, 300 м произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля с ограждением дороги.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно материалам дела Кольцевая автомобильная дорога вокруг г.Санкт-Петербурга (А 118) закреплена на праве оперативного управления за ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» (ФКУ «Упрдор «Северо-Запад»). В соответствии с уставом ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» (л.д. 61-82 т.1) целями деятельности учреждения являются реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Предметом деятельности учреждения, в частности, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В дело представлена копия государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Кольцевая автомобильная дорога вокруг г.Санкт-Петербурга (А 118), в том числе выполнение отдельных видов работ по содержанию дороги и искусственных сооружений от 29.11.2016. заключенный между ФКУ ДСО «Санкт-Петербург» (Заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (Исполнитель) со сроком действия 01.01.2017 по 31.12.2018 (л.д. XXX

В соответствии с п. 2.7 Перечня требований к показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания конструктивных элементов дороги и дорожных сооружения, отнесенных к объекту содержания для весеннее-летне-осеннего и зимнего периодов, являющегося приложением к контракту, не допускается наличие посторонних предметов на проезжей части, оказывающих влияние на безопасность движения. Срок ликвидации посторонних предметов – не более 3-х часов с момента обнаружения.

В дело представлен акт передачи в эксплуатационную ответственность Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург с 0-381по 115-527, включая отдельные элементы искусственных сооружений от 31.12.2018 (л.д. XXX).

При таких обстоятельствах ФКУ ««Упрдор «Северо-Запад» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Относительно требований к АО «ПО РосДорСтрой» суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением инспектора ИАЗ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.05.2017 производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.XXX). Согласно постановлению водитель ФИО1, управляя названным технически исправным автомобилем, двигался по а/д А-118 от съезда на ... в сторону съезда на ..., нарушив пXXX ПДД, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, выразившуюся в том, что выбора скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, применив маневр отворот руля вправе, тем самым создал помеху в дорожном движении и совершил столкновение с силовыми ограждениями.

Решением судьи Калининского районного суда от 19.09.2017 по жалобе ФИО1 названное постановление изменено, из установочной части постановления исключено указание на нарушение водителем ФИО1 требования п. XXX ПДД (л.д. XXX).

В письменном объяснении в рамках дела об административном правонарушении водитель ФИО1 указал, что имеет водительский стаж 10 лет. Управляя автомобилей 13.05.2017 на 16 часу управления следовал по внешнему кольцу КАД в средней полосе движения, совершая маневр перестроения с целью избежать ДТП совершил резкий маневр вправо на обочину. Согласно пояснениям истец двигался в среднем ряду за автомобилем. При перестроении в крайний правый ряд перед собой увидел предмет белого цвета квадратной формы, высотой около 5-10 см. Для предотвращения наезда резко вывернул вправо и ударился в ограждение. От удара его вынесло влево и ударило об ограждения. После удара остановился. После происшествия подъехали сотрудники дорожного контроля на автомобиле с госномером XXX погрузили помеху в кузов и скрылись с места. В ДТП считает себя невиновным (л.д. XXX

В дело истцом представлена запись с видеорегистратора, на которой отражено движение транспортного средства по автомобильной дороге, включая момент столкновения с бесхозным предметом на дороге.

Судом произведено исследование представленной стороной истца видеозаписи, которая признана допустимой в связи с отсутствием явных несоответствий и противоречий сведениям, содержащимся в административных материалах по данному ДТП. Факт неотражения на схеме места ДТП бесхозного предмета сам по себе не исключает его наличие с учетом иным сведений о нем в материалах.

Запись в суд и на экспертизу представлена на двух носителях. Монтажа, внесенных изменений и искажений видеофайла на обоих носителях экспертами не выявлено. Даты, указанные в свойствах видеофайла, могут не совпадать с фактической датой записи, так как зависят от даты установленной пользователем на записывающем устройстве, а так же даты установленной производителем в память устройства.

С учетом изложенных обстоятельств доводы представителя ответчика о недоказанности нахождения на проезжей части постороннего предмета судом не принимаются во внимание. Доказательств, исключающих возможность нахождения спорного предмета, а также времени его пребывания на дороге, сведений о перевозчике данного объекта, стороной ответчика не представлено.

На основании определения суда Северо-Западного регионального центра экспертиз проведено экспертное исследование на предмет установления по результатам исследования видеозаписи, произведенной на видеорегистратор Carcam, а также находящейся на DVD-диске, с какой скоростью двигалось транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, непосредственно перед возникновением на пути следования постороннего предмета и впоследствии; находится ли превышение скорости названного транспортного (если имелось) в причинной связи со столкновением с силовыми ограждениями применительно к обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2017 в 12 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, а/д А 118, 11км + 300м. с участием автомобиля <данные изъяты>. XXX; как должен был действовать водитель в данной дорожной ситуации; является ли обоснованным с технической точки зрения предпринятый водителем маневр вправо; располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП (избежать потери контроля за управлением транспортным средством) при условии соблюдения им ПДД.

В соответствии с экспертным заключением по результатам исследования видеозаписи, произведенной на видеорегистраторе Carcam, а также на DVD- диске установлено, что скорость движения транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор, непосредственно перед возникновением на пути следования постороннего предмета и до момента наезда составила около 126,0 км/ч. Между превышением установленной скорости и столкновением с силовыми ограждениями применительно к обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2017 в 12 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, а/д А 118, 11км + 300м. с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.XXX причинная связь не установлена. Водитель в данной ситуации должен был выполнить требования п. 10.1 ПДД. С технической точи зрения предпринятый водителем «резкий маневр вправо» является не обоснованным. Водитель автомобиля при соблюдения п 10.1, 10.3 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить ДТП и избежать потери контроля за управлением транспортным средством.

Согласно исследовательской части экспертного заключения выводы о скорости движения транспортного средства, на котором был установлен видеорегистратор, экспертами сделан с учетом следующего. Видеофайл содержит запись временного отрезка 02 минуты 01 секунды. Время проезда автомобиля с установленным на нем видеорегистратором производящего запись файла PICT0648 между опорами освещения, расположенными непосредственно перед местом наезда на посторонний предмет, составляет 02 сек. На участке 111 км, 310м а/д А -118 в Калининском р-не СПб на разделительной полосе установлены дорожные металлические ограждения барьерного типа: односторонние со стойками из металлического профиля. Минимальное расстояние между стойками (шаг стоек) данных видов ограждения в соответствии с требования: ГОСТ 26804-86 Ограждения дорожные металлические барьерного типа, ТУ 5216-001-52150178-2013 Ограждения дорожные удерживающие для автомобилей, боковые, барьерные, первого типа, металлические, дорожной группы, составляют 2,0 п.м. Экспертом для дальнейших расчетов принято минимальное значение 2,0 п.м. На участке 111 км, 310м а/д А -118 в Калининском р-не СПб на разделительной полосе между опорами освещения барьерное ограждение имеет 36 стоек из металлического профиля: что составляет 35 шага, таким образом расстояние между опорами освещения составит: 35x2,0- 70 п.м

Расстояние между опорами освещения на участке 111 км, 310м а/д А -118 в Калининском р-не Санкт-Петербурга составляет 70,0 п. метров.

Таким образом, скорость движения автомобиля перед наездом на посторонний предмет составляла около 126 км/час.

На видео посторонний предмет различим по шкале «дата и время» 20:33:31. Наезд передним левым колесом автомобиля по шкале «дата и время» 20:33:32. Следовательно, предмет в зоне видимости появился у водителя при движении автомобиля со скоростью около 126 км/ч.

Допрошенный в суде эксперт ФИО9 пояснил, что учет меньшие значения для расчета скорости движения транспортного средства.

В связи несогласием стороны истца с экспертным заключением, в том числе в части выводов о скорости транспортного средства, сторонами осуществлен выезд на спорный участок дороги с составлением акта. В соответствии с названным актом от 22.11.2019 сторонами произведены замеры расстояний между стойками барьерного ограждения и столбами электроосвещения на участке 111+000 внешнего диаметра автомобильной дороги А-118, в соответствии с которым установлено, что расстояние между стойками барьерного ограждения составляет в среднем 2 м., расстояние между столбами линии электроосвещения – примерно 70 м. (36 столбов барьерного ограждения).

Таким образом, доводы стороны истца о неправильном применении экспертом технической документации, неправильном расчете скоростных параметров и характеристиках расстояний не нашли подтверждения.

Согласно экспертному заключению водитель двигался со скоростью превышающей установленное ограничение, при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Резкий маневр вправо послужил причиной наезда на посторонний предмет и, как следствие, наступила потеря контроля над управлением транспортного средства с последующим столкновением о барьерное ограждение.

Экспертное заключение по вопросу наличия причинно-следственной связи ДТП с превышением скорости движения транспортного средства, а также обоснованности предпринятого водителем маневра и технической возможности избежать столкновение является мотивированным. Так, согласно заключению в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2017 (л.д.XXX) указана ширина полос движения 3,5 м; количество поло движения - 4. Посторонний предмет до наезда на него автомобиля, располагался на разделительной полосе между крайней правой полосой и полосой расположенной справа от нее по ходу движения. Отношение занятой предметом проезжей части второй полосы к свободной от постороннего предмета проезжей части составляет: 1/7. Следовательно, ширина свободной части полосы в месте нахождения постороннего предмета составляет 3,0 п.м. На видеозаписи зафиксировано: впереди идущий грузовой автомобиль, не покидая полосы движения, при проезде по полосе с посторонним предметом, не меняет направления движения, осуществляет проезд по проезжей части полосы свободной от постороннего предмета.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, водитель при движении по полосе со скоростью превышающую допустимою, имел возможность избежать столкновения с посторонним предметом, следовательно в причинной связи с исследуемым ДТП (наезд на препятствие и столкновение с силовым ограждением) является резкий маневр вправо, что привело к наезду на посторонний предмет с последующий потерей управления и столкновению с барьерным ограждением.

При обнаружении опасности расстояние до постороннего предмета составляла не менее 35 метров. В момент обнаружения опасности автомобиль располагался в районе центральной части полосы движения (вторая полоса от обочины). Ширина автомобиля модели <данные изъяты> г.в. составляет: 1385 мм. С технической точи зрения совершенный маневр смещения на правую полосу движения для объезда постороннего предмета по крайней правой полосе движения, предпринятый водителем находится в причинной связи с данным ДТП, а именно: если бы до ДТП водитель продолжил движение в полосе (второй от правой обочины), данное ДТП не имело бы места. Предотвращение исследуемого дорожно - транспортного происшествия (наезд на посторонний предмет автомобиля марки <данные изъяты>, г/н XXX с последующем ударом о барьерное ограждение зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки Хонда Фит технической возможности избежать данного ДТП, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им требований п., 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля при условии соблюдения п. 10.1, 10.3 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить ДТП и избежать потери контроля, за управлением транспортным средством.

Допрошенный в суде эксперт дал пояснения о наличии причинно-следственной связи ДТП с неправильным маневром, примененным водителем в данной дорожной ситуации. Со ссылкой на видеозапись указал, что непосредственно перед совершением маневра автомобиль двигался прямолинейно по полосе движения, что не соответствует доводам представителя истца о том, что на момент попадание предмета в поле зрения водителя и контакта с ним маневр перестроения был начат. Влияние непосредственно предмета на траекторию движения автомобиля установить невозможно в отсутствие предмета.

Данный вывод соответствует видеозаписи.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с имеющимся экспертным заключением судом отклонено, поскольку приведенные доводы о несогласии не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта. Экспертная организация была согласована представителем истца в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Оценив названные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинно-следственной связи ДТП с нахождением предмета на дороге, отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за ДТП. Суд исходит из того, что автомобиль под управлением истца двигался с превышением скорости, истец управлял автомобилем 16-й час подряд, что влияло на скорость его реакции, применил неоправданный маневр, повлекший контакт с предметом и занос транспортного средства. При этом исключить возможность заноса транспортного средства вне контакта с предметом нельзя.

Иные требования, а также ходатайство о возмещение судебных расходов являются производными по отношении к требованию о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М.Чекрий