Решение № 12-514/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-514/2020

Дело № 12-514/2020 (5-433/2020)

Мировой судья Петрова Н.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ДАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела, достаточных фактов, подтверждающих наезд не представлено. Потерпевшим попыток зафиксировать положения транспортных средств в момент предполагаемого столкновения не предпринимались. Свидетельских показаний о предполагаемой аварии не представлено. Потерпевшему неоднократно предлагалось вызвать сотрудников ДПС для разбирательства, на что он отвечал отказом. Кроме того, судом не исследованы показания свидетеля ААЗ, который пояснил, что никакого ДТП не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ДАВ пояснил, что по доводам жалобы ему сообщить нечего.

Потерпевший СИВ и должностное лицо, органа составившего протокол в судебное заседание не явились, о времени месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.ст.24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 12.27 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). При этом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП. Также, исходя из положений Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, являясь водителем транспортного средства <иные данные> и участником дорожно-транспортного происшествия – наезда на автомобиль <иные данные>, у <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из материала дела следует, что ФИО1 вменяется нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведением расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справками о результатах осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обоих транспортных средств имеются повреждения; объяснениями СИВ (имелись разногласия на предмет характера, оценки полученных повреждений), объяснениями ФИО1, ЕИА и ААЗ (в части того, что не дождались сотрудником ГИБДД и уехали с места дорожно-транспортного происшествия поскольку торопились); фотоматериалом, а также иными материалами дела, которым дана мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с письменными объяснениями СИВ, имеющимися в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут управлял а/м <иные данные>, приехал в стоматологический кабинет во двор <адрес>. Припарковав свой а/м, вышел из него, ходил во дворе данного дома, ожидал часы приема. Около 13 часов 45 минут увидел, как во двор данного дома заезжал а/м <иные данные>. Водитель данного а/м не рассчитал габариты своей а/м, в результате чего совершил наезд на его а/м, тем самым повредил передний бампер и левое переднее крыло с подкрыльником. После этого, водитель <иные данные> сдал задним ходом, вышел из а/м и посмотрел на повреждения, затем сел обратно в а/м и подъехал <адрес>. У подъезда его ждали пассажиры с вещами. Ими были женщина и мужчина. После чего СИВ направился в их сторону, из а/м <иные данные> вышел водитель, он ему сказал, что нужно оформить надлежащим образом факт наезда на его машину. Данный водитель сказал, что торопится и назвал СИВ виновником всего произошедшего. Они сели в а/м <иные данные> и уехали в неизвестном направлении. О произошедшем СИВ сообщил в д/ч ГИБДД.

Из пояснения ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи следует, что при заезде во двор <адрес> слева от него стояла а/м <иные данные>. При въезде перед ним пробежал мужчина и начал давать команду, чтобы он сдал назад. ФИО1 сдал назад. Затем мужчина сказал, что он наехал на его а/м и стал показывать якобы задетое место, оттирать грязь. Следов соприкосновения на обоих а/м не было. Мужчина стал требовать у него деньги в счет возмещения ущерба в сумме 5000 рублей. ФИО1 с суммой был не согласен, предложил вызвать ГИБДД, а когда мужчина сказал, что ГИБДД на мелкие ДТП не выезжает, то аварийного комиссара. Мужчина начал фотографировать автомашины, на неоднократные предложения вызвать аварийного комиссара не реагировал. После чего ФИО1 уехал по своим делам. Сам аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД не вызывал, поскольку считает, что ДТП не было, повреждения на автомашинах старые.

Согласно объяснениям ЕИА, имеющимся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут находилась в качестве пассажира в а/м <иные данные> под управлением ФИО1 Заехали во двор <адрес> чтобы забрать ААЗ, который ждал их у подъезда данного дома. Заехав во двор, увидела мужчину, который жестикулировал руками, они остановились, на что мужчина сказал, что они задели его а/м. Данный мужчина попросил сдать назад, на что ФИО1 сдал назад, и продолжил движение прямо дальше во двор данного дома. Никакого столкновения и удара не ощутили. После того, как подъехали к подъезду, вышли из а/м и прошли к а/м мужчины, чтобы посмотреть место удара – никаких царапин не увидела. Далее мужчина предложил отдать ему 5000 рублей за причиненный ущерб, на что ФИО1 не согласился, поскольку ДТП не было и предложил вызвать ГИБДД, на что мужчина ответил, что ГИБДД по царапинам не выезжает и он будет вызывать сейчас аварийного комиссара. После чего мужчине сказали, что торопятся и везут после операции человека, сели в а/м и уехали.

Согласно объяснениям ААЗ, имеющимся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут стоял у <адрес>, ожидал а/м <иные данные> под управлением ФИО1 Недалеко от него во дворе дома стоял а/м <иные данные>. После увидел, как во двор заезжает а/м <иные данные>, расстояние между а/м <иные данные> а/м <иные данные> было примерно 15 см. Водитель а/м <иные данные> стоял у 1 подъезда. Когда а/м <иные данные> поравнялся с а/м <иные данные>, водитель а/м <иные данные> подбежал, начал кричать и размахивать руками, для того, чтобы водитель а/м <иные данные> сдал назад. Водитель ФИО1 сдал назад и, изменив угол заезда, продолжил движение в прямом направлении к ААЗ и остановился. Водитель а/м <иные данные> подошел и заявил ФИО1, что тот совершил наезд на его а/м и заявил сумму ущерба 5000 рублей. Водитель а/м <иные данные> начал тряпкой затирать место повреждения, по мнению ААЗ, повреждения были не свежими. Водитель а/м <иные данные> хотел вызвать ГИБДД на место, но они ему сказали, что это не в их компетенции. ААЗ никаких звуков, скрежетов не слышал, аварийной ситуации не было, они сели в а/м и уехали с места происшествия.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП (как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между участниками дорожно-транспортного происшествия имели место разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, который в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Мировой судья, разрешая вопрос о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере учел совокупность смягчающих (<иные данные>) и отягчающих обстоятельства по делу (повторное совершение однородного правонарушения).

Между тем, административный арест в силу ст.3.9 Кодекса РФ об АП является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Мировым судьей с учетом личности нарушителя, и характера совершенного деяния правомерно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются допустимыми доказательствами по делу.

Вина в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялась мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не нашли отражение пояснения свидетеля ААЗ, имеющиеся в материалах дела, аналогичные пояснениям ЕИА, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были оценены в их совокупности.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год соответствует требованиям закона и характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

При назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, все обстоятельства по делу, а также личность виновного, что необходимо в силу ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.