Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-529/2024;)~М-354/2024 2-529/2024 М-354/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-27/2025

№ (№) Копия

24RS0№-40

З А О Ч НО Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 3841641 (страхователь ООО "Балтийский Лизинг"), и трактора Кировец К-742 МСТ1, гос. №КВ, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем трактора Кировец К-742 МСТ1, гос. №КВ, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю УАЗ 3909, гос. № У992ТХ43 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль УАЗ 3909, гос. №ТХ43 был застрахован у истца (договор 7100 3841641), нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 173 979,00 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения заключенных договорах ОСАГО на трактор Кировец К-742 МСТ1, гос. №КВ отсутствуют. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 173 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4679 рублей 58 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, согласно исковому заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился., о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Из представленного суду административного дела, а так же материалов гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут ФИО1 управляя транспортным трактора Кировец К-742 МСТ1, гос. №КВ, по адресу: <адрес>, д. Первое Мая, <адрес>, нарушил 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение автомобиля УАЗ 3909, гос. № У992ТX43, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 3841641 (страхователь ООО "Балтийский Лизинг").

В соответствии с приложением к постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил технические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждены истцом, и ответчиком не опровергнуты.

На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Поскольку автомобиль УАЗ 3909, гос. №ТХ43 был застрахован у истца (договор 7100 3841641), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 173 979,00 руб.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения и потому, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.

Таким образом, принимая во внимание требования ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, об ответственности ФИО1 за причинение ущерба имуществу застрахованного у истца лица, истец произвел выплату страхового возмещения, а, следовательно, у него возникло право требования к ответчику в порядке суброгации. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчика ущерба в порядке суброгации, в том числе доказательств отсутствия их вины, ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

А потому суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», сумму в размере 173 979 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4679 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

- сумму вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 173 979 рублей (сто семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4679 рублей 58 копеек (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 58 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ц. Улзетуева

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева