Решение № 12-8/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024 Мировой судья Долгоруков К.С.

УИД 43МS0039-01-2023-002410-98


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года пос. Подосиновец Кировской области.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., с участием прокурора Подосиновского района Солодянникова Г.С., рассмотрев жалобу ФИО2, представляющей по доверенности интересы ФИО3, на постановление мирового суда судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО3, как директор (руководитель) ООО «Первый Строй Комплекс», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 218 825,43 руб.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО3 вменено нарушение сроков выполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС, заключенного между администрацией Демьяновского городского поселения и ООО «Первый Строй Комплекс» по ремонту тепловых сетей от ЦТП № (срок выполнения работ по контракту – до ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта 2 384 000 руб.), а также неисполнение обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС, заключенному между администрацией Демьяновского городского поселения и ООО «Первый Строй Комплекс» по ремонту тепловых сетей от котельной № (срок выполнения работ по контракту – до ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта 1 992 508,50 руб.).

Представитель ФИО3 (по доверенности) ФИО2 обратилась в Подосиновский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала следующее.

В должности директора ООО «Первый Строй Комплекс» ФИО3 работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей на основании личного заявления и приказа № предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день издан приказ о назначении временно исполняющим обязанности директора ООО «Первый Строй Комплекс» ФИО1

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана электронная подпись руководителя ООО «Первый Строй Комплекс». Ему передана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющая полномочиями совершение сделок от имени ООО «Первый Строй Комплекс».

Муниципальные контракты №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны усиленной электронной подписью директора ООО «Первый Строй Комплекс».

Изложенное, по мнению представителя ФИО3, свидетельствует о том, что на момент заключения и исполнения названных муниципальных контрактов ответственность за деятельность юридического лица была возложена на ФИО1 Об этом было известно заказчику; ФИО1 контролировал производственную деятельность, вел переговоры с представителями заказчика.

По утверждениям представителя ФИО3, на сайте Единой информационной системы закупок имеется информация, согласно которой исполнение по вышеназванным муниципальным контрактам произведено в установленные сроки, работы приняты заказчиком, информация о расторжении контрактов отсутствует. Акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальным контрактам подписаны в сроки и без возражений, что оставлено без внимания прокурором и мировым судьей.

Изложенное, по мнению представителя ФИО3, свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения.

ФИО3 не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, почтовое отправление с повесткой было возвращено в мировой суд связи с истечением срока его хранения. По мнению представителя ФИО3, мировой судья не принял достаточных мер к ее извещению о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении иным способом, не разрешил вопрос о возможности отложения рассмотрения дела, чем нарушил права ФИО3 дать показания по существу дела, представить доказательства.

Представитель ФИО3, изложив данные обстоятельства, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В суд для рассмотрения жалобы ФИО3, ее представитель ФИО2 не явились, представитель ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы прокурор Подосиновского района Солодянников Г.С. доводы, изложенные в жалобе, расценил, как необоснованные, полагал, что имелись законные основания для привлечения ФИО3, как должностного лица, к административной ответственности. По утверждениям прокурора, для привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не является определяющим факт передачи усиленной электронной подписи иному лицу, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО3 значится, как руководитель ООО «Первый Строй Комплекс». Эти сведения были приняты в качестве доказательств при подготовке материалов дела, использованы, как достоверные, при вынесении постановления в отношении ФИО3

По мнению прокурора, электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, используемой при заключении сделок, что предполагает ответственность владельца такой подписи за последствия этих сделок.

Изложив данные обстоятельства, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверке подлежит дело в полном объеме.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его существенный условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках надзорной проверки сотрудниками прокуратуры были выявлены факты неисполнения муниципальных контрактов, заключенных администрацией Демьяновского городского поселения на ремонт объектов теплоснабжения (теплосетей).

По муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС, заключенному между администрацией Демьяновского городского поселения и ООО «Первый Строй Комплекс» на ремонт теплосетей от ЦТП №, сторонами был определен срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату акты приемки работ подписаны не были, что свидетельствует о нарушении сроков исполнения контракта.

По муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС, заключенному между администрацией Демьяновского городского поселения и ООО «Первый Строй Комплекс» на ремонт тепловых сетей от <адрес>, сторонами определен срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату акты приемки работ подписаны не были, что свидетельствует о нарушении сроков исполнения контракта.

Общая сумма неисполненных контрактов составила 4 376 508,50 руб.

Согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок, контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС исполнен ДД.ММ.ГГГГ, контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных названными контрактами сроков.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по вышеназванным муниципальным контрактам №-ТС и №-ТС подписаны представителями администрации Демьяновского городского поселения и руководителем ООО «Первый Строй Комплекс», соответственно, 13 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы в жалобе об отсутствии доказательств нарушения со стороны подрядчика сроков исполнения работ.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они послужили основанием для привлечения директора ООО «Первый Строй Комплекс» ФИО3 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, из материалов дела не усматривается каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы толковаться в пользу указанного лица, поставить под сомнение обоснованность выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Соглашаясь при заключении муниципальных контрактов с установленными в них условиями, директор ООО «Первый Строй Комплекс» ФИО3 имела возможность и должна была проанализировать возможные риски, влекущие для юридического лица правовые последствия, включая неблагоприятные, а также сроки, отведенные для выполнения обязательств, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение оговоренных сторонами сроков выполнения контрактов.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО3 в момент заключения муниципальных контрактов, выполнения работ находилась в отпуске по уходу за ребенком, передала ФИО1 электронную подпись руководителя ООО «Первый Строй Комплекс», не влияют на убеждение суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ, с. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). При использовании электронной подписи участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи, не допускать использование ключей без их согласия (ст. 10 закона № 63-ФЗ).

Системное толкование вышеназванных правовых норм дает основание считать возможным передачу ключей электронной подписи иными лицами, но с согласия участника электронного взаимодействия. В противном случае речь идет о нарушении конфиденциальности ключа, о чем владелец сертификата обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, а также иных участников электронного взаимодействия. Вместе с тем указанная правовая норма предполагает не передачу права использования усиленной цифровой подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа (приказа, доверенности), а лишь указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом. С согласия и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Таким образом, ответственность за действия, совершенные третьими лицами с применением электронной подписи с согласия владельца ее сертификата может быть возложена на такого владельца. Данное правило применимо и к ответственности руководителя организации, как должностного лица, за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых, публично-правовых обязанностей, а также за иные действия, совершенные с применением электронной подписи, владельцем сертификата которой является руководитель. Проставленная электронная подпись, о компрометации которой владелец ее сертификата не сообщил в удостоверяющий центр, предполагается проставленной самим владельцем либо под его контролем, что допускается законом.

О том, что сертификат ключа проверки электронной подписи выбыл из обладания ФИО3 против ее воли, она не заявляла. По утверждениям ее представителя, ДД.ММ.ГГГГ электронная подпись руководителя ООО «Первый Строй Комплекс» была передана ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт передачи электронной подписи ФИО1 не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности за нарушения сроков исполнения муниципальных контрактов.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов, размещенных на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, акты приема выполненных работ, справки о стоимости работ имеют текстовую подпись от имени ФИО3, как руководителя ООО «Первый Строй Комплекс», без указания, что эти документы подписаны иным лицом (в том числе, ФИО1). Изложенное свидетельствует, что ФИО3 не устранялась от исполнения обязанностей директора, как на то указано в жалобе, при исполнении контрактов фактически представляла интересы ООО «Первый Строй Комплекс» перед заказчиком.

Исходя из содержания правоотношений, регулируемых нормами КоАП РФ, определяющим фактором для определения ущерба, причиненного административным правонарушением, является не только материальный размер ущерба в стоимостном (ценовом) выражении, но и негативные последствия в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, умаления авторитета органов власти.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется, исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу ст. 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 года № 7-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 года № 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, неисполнение ООО «Первый Строй Комплекс», как подрядчиком, обязательств по муниципальным контрактам привело к недостижению в установленные сроки целей, поставленных заказчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объектов, повлекло нарушение сроков подготовки городского поселения к отопительному сезону. Изложенное обоснованно признано мировым судьей причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Доводы о том, что мировым судьей не приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются неубедительными. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО3 могла быть извещена иным способом, отличным от почтового отправления; ФИО3 не извещала мировой суд о возможности ее информирования о рассмотрении дела посредством телефонной связи, телеграммой, иным способом, достоверно подтверждающим получение информации о ходе дела.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения при таких обстоятельствах являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Квалификация действий ФИО3, как должностного лица, является верной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судом установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении жалобы не имеется. При рассмотрении дела мировым судом и при подаче жалобы не представлено доказательств, подтверждающих неисполнимость условий муниципальных контрактов и опровергающих выводы мирового судьи о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 4 ст. 24 КоАП РФ, не усматривается. Наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой ей статьи, с учетом личности виновной, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.