Постановление № 5-70/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 5-70/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 19 марта 2021 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г.,

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2021 года в г. Комсомольске Ивановской области материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин Республики Армения ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении режима пребывания иностранных граждан на территории РФ и отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> установлен гражданин Х. ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в РФ, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая совершенного правонарушения, признал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что является гражданином Х., въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и встал на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Затем по личным делам он выезжал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию РФ. Повторно на миграционный учет вставать не стал, поскольку считал, что действует прежний учет. ДД.ММ.ГГГГ сроки прежнего миграционного учета закончились, но он не стал делать новый миграционный учет, поскольку считал, что данный учет продлился автоматически из-за короновирусной инфекции. Примерно месяц назад он стал проживать у своего друга в <адрес>, при этом постановку на миграционный учет не оформлял. Вину свою признает частично, поясняя, что не смог вылететь в <адрес> в связи с отменой полетов самолетов из-за пандемии. Просит не применять дополнительное наказание в виде принудительного выдворения, поскольку он в настоящее время пытается оформить свое проживание на территории РФ на законных основаниях.

Свидетель В. показал в судебном заседании, что он является собственником дома по адресу: <адрес>, сам является гражданином РФ, с его разрешения в доме проживает ФИО1, они ранее вместе учились в Университете <адрес>, являются однокурсниками.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, выслушав свидетеля В., суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение представленными по делу документами - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснением ФИО1, данными физического лица.

Срок окончания пребывания на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из материалов дела. Таким образом, ФИО1 на территории Российской Федерации находится незаконно, что им не оспаривается.

Паспортом гражданина Российской Федерации данный иностранный гражданин не документировался.

Следовательно, ФИО1 нарушил режим пребывания в РФ, являясь иностранным гражданином, в нарушение установленного порядка, пребывает на территории РФ без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в РФ, уклоняется от выезда по истечении срока пребывания, в установленном законом порядке в соответствующие органы не обратился, тем самым, нарушив Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регламентирующий режим пребывания и регистрации иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона №115–ФЗ иностранные граждане, законно находящиеся в Российской Федерации могут быть признаны лица, имеющие действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Решая вопрос о размере административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, мотивы и срок, в течение которого ФИО1 незаконно находится на территории России, а также его доводы о причинах допущенного нарушения, связанные с пандемией, действующих не только на территории региона, но и в Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает признать раскаяние ФИО1 в содеянном (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.). Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <данные изъяты>, связывает пропуск срока нахождения на территории Российской Федерации пандемией, он считал, что в режиме самоизоляции срок его нахождения на территории Российской Федерации продлевается автоматически.При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что применение дополнительного наказания в виде административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации не соответствует соразмерности совершенному административному правонарушению и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает данную меру наказания в отношении ФИО1 не применять, ограничившись назначением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст. 18.8, 29.9 - 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты> Квитанция либо иной платежный документ об уплате штрафа подлежит направлению в суд для приобщения к материалам дела. Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Судья - А.Г.Прыткин