Приговор № 1-2/2019 1-52/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 14 января 2019 года

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Башмаковского района Пензенской области Рыжакова Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение № 691 и ордер № 246 от 18 декабря 2018 года АК «Вершигорова С.А.»,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2018 года, в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут, ФИО2, находясь около кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружил женскую сумочку, в которой находилась платежная карта ПАО Сбербанк №, принадлежащая Потерпевший №1, с листом бумаги, на котором был указан персональный идентификационный номер указанной платежной карты. После того, как у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк №, распоряжение которым осуществлялось с помощью платежной карты ПАО Сбербанк №, находящейся в пользовании Потерпевший №1, реализуя указанный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил из обнаруженной им женской сумочки платежную карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую Потерпевший №1, на банковском счете которой находились денежные средства в размере 668 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и лист бумаги, на котором был указан персональный идентификационный номер указанной платежной карты, после чего проследовал с территории кафе-бара «<данные изъяты>» к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Посредством данного банкомата, с помощью похищенной им платежной карты ПАО Сбербанк №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 11 минут снял с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 600 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что вечером 27 октября 2018 года он на своей автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поехал в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в р.<адрес>. Около 1 часа 28 октября 2018 года он вышел из бара «<данные изъяты>» на улицу и увидел, как в ходе ссоры Потерпевший №1 бросила в Свидетель №1 женскую сумочку черного цвета, которая упала на землю. Когда он решил поехать домой около 1 часа 50 минут 28 октября 2018 года, то увидел, что женская сумочка лежит на прежнем месте и решил посмотреть в нее. Заглянув в сумочку, он обнаружил платежную карту ПАО Сбербанк и листок бумаги, на котором был написан четырехзначный пароль, как он предположил, от платежной карты. Он взял себе платежную карту и листок бумаги с паролем, чтобы похитить денежные средства с платежной карты, а женскую сумочку бросил в сторону. На своей автомашине он подъехал к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному в р.<адрес>, и при помощи платежной карты, осуществив ввод указанного на листе бумаги пароля, сначала проверил баланс по счету карты, а затем снял с него 600 рублей, которые забрал себе, а платежную карту и листок с паролем от нее выбросил недалеко от банкомата. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. В настоящее время причиненный Потерпевший №1 ущерб он возместил.

Суд считает, что признательные показания подсудимого самооговором не являются, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 27 октября 2018 года, около 21 часа 30 минут, она пришла в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный в р.<адрес>, где находился ее сожитель Свидетель №1. В период времени после 00 часов 28 октября 2018 года между ней и Свидетель №1 произошла ссора, в ходе которой она вышли из кафе-бара на улицу и бросила в Свидетель №1 свою сумочку черного цвета, но в него не попала. В этой сумочке находились паспорт, кошелек синего цвета, в котором лежали денежные средства в размере 500 рублей, платежная карта ПАО Сбербанк и листок бумаги, на котором был написан четырехзначный пароль от этой карты. Забыв про свою сумочку, она пошла в центр р.<адрес>, а когда вспомнила и вернулась за сумочкой, то в кафе-баре «<данные изъяты>» ее не нашла. Когда она включила свой сотовый телефон, то причитала смс-сообщение о снятии с ее платежной карты денежной суммы в размере 600 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 27 октября 2018 года она находилась в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в р.<адрес>. В баре также находились ее подруга Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №1, а также другие посетители. После 00 часов 28 октября 2018 года между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой они для выяснений отношений вышли на улицу и в помещение кафе-бара больше не возвращались. Через некоторое время ей по телефону позвонила Потерпевший №1 и спрашивала, нет ли в кафе-баре ее сумочки, а она напомнил ей, что при выходе она забрала сумочку с собой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, 27 октября 2018 года, около 21 часов 00 минут, он пришел в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в р.<адрес>. Примерно через 30 минут туда подошла его сожительница Потерпевший №1. Находясь в кафе-баре, они вместе со своими знакомыми распивали спиртное. После 00 часов 28 октября 2018 года между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой они для выяснения отношений вышли на улицу, и Потерпевший №1 бросила в него свою дамскую сумочку, но не попала. После этого Потерпевший №1 пошла в центр р.<адрес>, а он пошел за ней. Подбирала ли Потерпевший №1 свою сумочку он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он догнал Потерпевший №1 в центре р.<адрес>, она сообщила ему, что потеряла свою сумочку. Потерпевший №1 высказала намерение вернуться в кафе-бар «<данные изъяты> а он в это время вызвал такси и уехал домой. Через некоторое время вернулась Потерпевший №1 и поставила на зарядку свой разряженный телефон. Утром Потерпевший №1 включила свой телефон и увидела смс-сообщение о снятии с ее платежной карты денежной суммы в размере 600 рублей. Так как Потерпевший №1 не знала, кто снял деньги с ее платежной карты, она обратилась с заявлением в полицию

(<данные изъяты>).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами.

Так, Потерпевший №1 29 октября 2018 года обратилась с заявлением в ОМВД России по Башмаковскому району о привлечении к уголовной ответственности лиц, укравших ее сумку с документами и денежными средствами в размере 1100 рублей в период с 27 октября 2018 года по 28 октября 2018 года в баре «<данные изъяты>»

<данные изъяты>

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указал, что 28 октября 2018 года, примерно в 1 час 30 минут, возле бара «<данные изъяты>», находящегося на <адрес>, в р.<адрес>, он нашел черную женскую сумку, из которой забрал платежную карту ПАО Сбербанк и листок бумаги, на котором был написан четырехзначный пароль. Воспользовавшись платежной картой и указанным на листе бумаги паролем, он снял в банкомате денежные средства в размере 600 рублей

<данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра от 29 октября 2018 года на сотовом телефоне марки «<данные изъяты> имеется смс-сообщение от абонента с именем «900» о снятии 600 рублей 29 октября 2018 года

<данные изъяты>

Согласно другому протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 2018 года, на участке местности, расположенном около кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, была обнаружена черная женская сумочка, в которой находился паспорт на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также денежная купюра номиналом 500 рублей

<данные изъяты>

В соответствии со справкой о состоянии вклада и выпиской из лицевого счета № с банковской карты Потерпевший №1 28 октября 2018 года было произведено списание денежных средств в размере 600 рублей 00 копеек

<данные изъяты>

На предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии своего защитника указал конкретное место возле кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где он нашел черную женскую сумочку, из которой он взял банковскую карту и лист бумаги с паролем банковской карты, а также указал место нахождения банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, через который он снял с вышеуказанной банковской карты денежные средства в размере 600 рублей

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра от 21 ноября 2018 года на CD-RW диске с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на стене здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, банкоматом, расположенным по указанному адресу, пользовался мужчина плотного телосложения, одетый в куртку с капюшоном на голове, брюки и ботинки

<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в траве была обнаружена банковская карта «МИР» № на имя «<данные изъяты>»

<данные изъяты>

Совершая хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал их наступления. Совершенное ФИО2 хищение являлось тайным, поскольку было совершено скрытно от потерпевшей, посетителей кафе-бара «Эдем», а также иных лиц. Преступление было совершено с корыстной целью, а именно - с целью противоправного безвозмездного приобретения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета с использованием банковской карты, которой ФИО2 завладел без разрешения её законного владельца.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; молодой возраст; мнение потерпевшей о нестрогом наказании виновного.

В связи с наличием указанных выше смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание мотивы, цель и способ совершения преступления, характер наступивших общественно опасных последствий и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства подлежат хранению в деле и возвращению законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению.

В связи с тем, что защитник подсудимого ФИО2 адвокат Вершигорова С.А. осуществляла защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки за три дня, в соответствии с п. 5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», приложения к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 174/122н, в размере 550 рублей за один день участия защитника в 2018 году, а с 1 января 2019 года - 900 рублей, на общую сумму 2000 рублей (за период после прекращения особого порядка судебного разбирательства).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела: CD-RW диск «LPRO» в видеозаписью - хранить в материалах дела; платежную карту ПАО Сбербанк № - возвратить Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.Н. Бушуев