Апелляционное определение № 33-1220/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0013-01-2024-001434-35

Номер дела № 33-1220/2026

Судья: Старилов С.Н. (№2-56/2025 (2-1216/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре судебного заседания секретарем Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытка сверх лимита ответственности страховщика в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытка сверх лимита ответственности страховщика в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, указав, что 08.102023 в Тамбовской области, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением и в собственности ФИО1, и автомобилем Geely государственный регистрационный знак ***, под управлением и в собственности ФИО2

Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции. Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО2

09.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении, со всеми документами, способ страхового возмещения не выбран.

Страховщиком произведён осмотр автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, после чего ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Впоследствии ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в ответе на которую страховщик повторно отказал в выплате убытков (страхового возмещения).

28.03.2024 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого требования потребителя финансовых услуг оставлены без удовлетворения в полном объёме, после чего последовало обращение с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; убыток в размере 77 950 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; неустойка в размере 400 000 руб.; компенсация морального вреда - 30 000 руб.; судебные расходы – 154 442 руб.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2023 по 23.12.2025 в размере 30 363 руб. 13 коп., с начислением на дату исполнения решения суда начиная с 24.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства исходя из размера убытков 77 950 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 506 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 г., отказав в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Полагает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля истца.

Считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется четыре экспертных заключения, содержащие противоречивые выводы, в связи с чем суд должен был назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Указывает, что суд вышел за рамки положений ФЗ Об ОСАГО и Положений о применении Единой методики по определению размера ущерба по договору ОСАГО, а также неверно определил надлежащего ответчика по делу.

Настаивает на том, что истцом не доказано несение фактических расходов по ремонту автомобиля, в связи с чем требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению. Кроме того взысканная судом сумма убытков превышает лимит ответственности страховщика.

Считает, что невыплаченная сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2

Указывает, что судом не учтено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности на ФИО1 вернуть ответчику демонтированные детали, подлежащие замене.

Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки носит явно несоразмерный и необоснованный характер.

Считает, что судом неправомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2023 по 24.12.2025 с последующим начислением до даты фактического исполнения решения суда, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Положениями 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак ***

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***

09.10.2023 финансовой организацией получено заявление заявителя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.11-13).

12.10.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано проведение исследования в экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению № 2566196 от 15.10.2023 года, установлено наличие следов механических повреждений. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 490 500 рублей 32 копейки. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 377 200 рублей (т.1 л.д.74-81).

Согласно экспертному заключению ООО «Апекс Груп» № 2572669 от 20.10.2023 года с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных при рассматриваемом событии (т.1 л.д.82-90).

25.10.2023 финансовая организация, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом исх. *** от 25.10.2023 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что подтверждено почтовым идентификатором ***.

28.12.2023 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) представителя заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере 490 500 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 1 800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом исх. *** от 26.01.2024 уведомила представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика 11.04.2024 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

23 мая 2024 года решением финансового уполномоченного № *** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № *** от 17.05.2024 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.10.2023. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 08.10.2023 с участием ФИО2 и заявителя (т.1 л.д.27-31).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности» № 175/2 от 20 июня 2024 года – все повреждения, указанные в акте осмотра составленным ООО «Апекс Груп» экспертом-техником ФИО12 № 2566196 от 12.10.2023 года возможно являются следствием заявленного события. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 1 105 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля могла составить 565 250 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 94 200 рублей (т.1 л.д.32-49).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 ноября 2024 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы от 21 января 2025 года № 7561, 7562/7-2-24 Автомобили «Ford Focus», и «Geely МК», в действительности вступали в контактное взаимодействие, при котором основная часть механических повреждений первого автомобиля, зафиксированных в акте осмотра ТС *** от 12.10.2023, могли быть образованы в результате их контакта. При этом, поскольку конечное расположение автомобиля «Geely МК», государственный регистрационный знак ***, противоречит тому положению, которое он должен был занять на проезжей части после столкновения исходя из взаимного расположения ТС в момент столкновения, а также отсутствуют такие основополагающие признаки столкновения, как осыпь грязи с подкрылевых ниш каждого из ТС, следы разворота и отброса автомобиля «Geely МК», то можно высказаться о том, что механические повреждения автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в условиях места происшествия 08.10.2023 по ***, при заявленных в извещении о ДТП обстоятельствах (т.2 л.д.193-205).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы от 22 мая 2025 года № 1515/7-2-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, рассчитанная по среднерыночным ценам в Московском регионе на дату рассматриваемого происшествия (08.10.2023 г.) с учетом округления до сотен составляет – без учета износа 1 030 000 рублей, - с учетом износа 542 500 рублей (т.3 л.д.12-44).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июля 2025 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 25140 от 21.11.2025 года автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, в ДТП 08.10.2023 года были получены повреждения бампера переднего, молдинга переднего бампера, решетки переднего бампера, нижней, решетки радиатора, облицовки правой противотуманной фары, фары противотуманной правой, фары правой и левой, крыла правого переднего, молдинга капота, усилителя переднего бампера, поперечины переднего бампера, суппорта радиатора, брызговика правого переднего крыла, двери передней левой, панели приборов, стекла ветрового, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, нарушена геометрия проема капота и передних лонжеронов, заглушка буксирной проушины переднего бампера утрачена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 08.10.2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года №755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 275 000 рублей. Без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 402 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет округленно: 524 700 рублей, без учета износа по состоянию на 20.11.2025г. (на дату исследования) составляет округленно: 605 800 рублей, ремонт автомобиля признан экономически целесообразным (т.3 л.д.148-204).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался статьями 15, 309, 310, 931, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, установив, что повреждения автомобилю причинены в результате ДТП, произошедшего 08.10.2023 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. и убытков 77950 руб. исходя из расчета, представленного истцом.

Судебная коллегия полагает приведенный расчет неверным.

Исходя из правильного расчета стоимости убытков следовало исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 605800 - 402000 руб. стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, из которой расходы в размере 2000 руб. возлагаются на потерпевшего.

Вместе с тем, как и было отмечено судом первой инстанции истцом заявлены убытки в меньшем размере, при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении обязательств со стороны страховой компании. Вместе с тем, полагает необходимым изменить решение в части определения размера убытков и судебных расходов на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 4 устанавливает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, вызванные соблюдением обязательного порядка урегулирования спора признаются судебными издержками, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №13-КГ25-1-К2 от 16.12.2025 года.

Таким образом, размер убытков будет составлять 72950 руб. (77-950 -5000 ), а сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 159442 руб. (154442+5000).

Доводы жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права, не было оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что СПАО «Ингосстрах», ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, а также убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия считает необоснованным довод стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в пользу истца с учетом износа.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Вопреки доводам жалобы, при изложенных выше обстоятельствах, установивших факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате понесенных истцом убытков, размер которых не ограничен нормой ст. 7 Закона об ОСАГО. Сумма 72950 руб. не является страховым возмещением, применительно к нормам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с ремонтом транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу судом установлен экспертным путем.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Также несостоятелен довод жалобы о возложении разницы между лимитом ответственности страховщика и суммой убытков на причинителя вреда, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем именно страховая компания должна возместить убытки в полном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании процентов на сумму убытков, суд не принял во внимание, что в данном случае отсутствуют доказательства неправомерного удержания СПАО «Ингосстрах» денежных средств истца в виде убытков в размере 72950 руб. как по состоянию на момент вынесения решения.

Таким образом, только после вступления решения суда в законную силу о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что не было принято во внимание.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 23.12.2025 года в размере 30363,13 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки исходил из не оспоренного ответчиком расчета, представленного истцом, согласно которому, за период с 30.10.2023 по 23.12.2025 г., то есть период просрочки составил 786 день. Сумма неустойки составляет 3144000 руб., при этом суд ограничился лимитом ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает уменьшение размера неустойки допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил, что размер взысканной неустойки должен составить не более 400 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых применение ст. 333 ГК РФ возможно, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения прав потребителей. Законом ограничен максимальный размер неустойки страховой суммой.

По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, страховое возмещение взыскано решением суда, при этом просрочка выплаты является значительной.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено. Достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы досудебное экспертное исследование было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные на оплату досудебной экспертизы расходы верно признаны судом первой инстанции судебными издержками, которые должна возместить истцу сторона, не в пользу которой принято решение, размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

С учетом характера выявленных нарушений прав потребителя с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает справедливой сумму компенсации, взысканной в пользу истца, исходя из степени и характера нравственных страданий, эмоционального стресса, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции приведены обоснования размера взысканных судебных расходов, который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносится с объемом защищенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Аксиома» со ссылкой на наличие в деле экспертных заключений, содержащих противоположенные выводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, которому дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства.

Судом первой инстанции были проанализированы акт осмотра ТС *** от 12.10.2023 года и представленные фотографии.

Экспертом было исследовано расположение транспортных средств на проезжей части, определены технические характеристики автомобилей, траектория их движения, произведено моделирование дорожно-транспортной ситуации с учетом движения и конечного расположении транспортных средств. Экспертом было установлено, что все имеющиеся наружные повреждения сопоставимы как по высоте так и по механизму следообразования. Как указывает эксперт к такому же выводу пришел эксперт ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

С учетом выводов в заключении эксперта, исходя из доводов апелляционной жалобы основания для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о наличии повреждений у транспортного средства, образовавшихся в результате другого ДТП в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Судом были исследованы материалы дела, ДТП произошло 08.10.2023 года в 14 часов 15 минут. Из предоставленной представителем истца фотографии от 08.10.2023 года (т.4 л.д.6) указано время 13:40, где изображен проезжающий автомобиль Geely желтого цвета, не задолго, до произошедшего ДТП и каких либо повреждений на нем не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом рецензия, представленная на заключение эксперта заключением эксперта не является и не свидетельствует о недостоверности и незаконности принятого судом во внимание заключения эксперта. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Выводы об отсутствии повреждений, от заявленного истцом ДТП в заключении специалиста отсутствуют. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие подателя жалобы СПАО «Ингосстрах» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании указанного, доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30363,13 руб. за период с 30.10.2023 по 23.12.2025, с начислением на дату исполнения решения суда начиная с 24.12.2025 года отменить, в части взыскания судебных расходов, убытков изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 72950 руб., судебные расходы 159442 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму убытков в размере 72950 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30363,13 руб. за период с 30.10.2023 по 23.12.2025, с начислением на дату исполнения решения суда отказать.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.