Решение № 12-226/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, защитника <ФИО>1 – по доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 и дополнениям к жалобе ФИО1 и защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи 11-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что он не согласен с постановлением мирового судьи.

В дополнениях к жалобе ФИО1 и её защитник <ФИО>1 просили суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она не управляла транспортным средством, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3, ее показаниями.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 и понятого, она продувала прибор алкотестер, но он давал сбой. При этом отмечает в жалобе, что если идет фальсификация вдоха, то алкотестер выдает чек, где это указывается. Но ИДПС решил не указывать данное обстоятельство, а в направлении на медицинское освидетельствование указал, что ФИО1 отказалась пройти тест на наличие алкоголя, о чем сделал запись в направлении на медицинское освидетельствование - «отказалась пройти по алкотестору на месте», после чего ФИО1 проследовала в медицинское учреждение, где прошла освидетельствование и инспектором был составлен административный протокол в отношении ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 подписи в административном протоколе не ставила и в судебном заседании не подтвердила свои подписи. После чего транспортное средство было передано <ФИО>3, так как он нашел свое водительское удостоверение, о чем было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Также мировым судьей ИДПС не был допрошен в качестве свидетеля. По ходатайству была заявлена почерковедческая экспертиза мировой судья судебного участка № 11 вынес определение и отказал в проведении экспертизы, ссылаясь на показания понятого, допрошенного в судебном заседании, который по факту не мог видеть, как заполнялся административный протокол, так как он присутствовал только при отстранении и направлении на медицинское освидетельствование.

Заявители просили постановление от 16.04.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая то, что жалоба подана защитником <ФИО>1 17.05.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 14.05.2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, просила постановление мирового судьи от 16.04.2018 г. в отношении неё отменить, пояснив суду, что за управлением транспортным средством она не находилась. По поводу пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора пояснила, что инспектор не мог её видеть за рулём, т.к. машина полностью затонирована, а окна были закрыты, так как был ноябрь месяц.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 по доверенности, доводы жалобы и дополнений к ней в защиту прав ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение. Считает, что мировой судья не учёл показания допрошенных свидетелей а также то обстоятельство, что она не управляла автомобилем.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и её защитника <ФИО>1, допросив свидетеля <ФИО>4, судья находит постановление мирового судьи законным, а жалобу и дополнения к ней – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела достоверно установлено, что 12.11.2017 года в 03 часа 05 минут на <адрес> ФИО1 управляла автомашиной «<АВТО>», г/номер <номер>, и с участием понятых <ФИО>5, <ФИО>6 была отстранена от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2017 года.

В 04 часа 15 минут 12.11.2017 года ФИО1 направлена инспектором ДПС <ФИО>4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2017 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия с участием двух понятых <ФИО>7, <ФИО>6 дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования, отказавшись, при этом от подписания указанного протокола.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 12.11.2017 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 12.11.2017 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» в 04 часа 57 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки 19.07.2017 г.) в 04 часа 58 минут – <данные изъяты> мг/л на один литр выдыхаемого воздуха; результат второго исследования через 15-20 минут после первого исследования – <данные изъяты> мг/л. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологических объектов как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. В связи с чем, 12.11.2017 г. в 05.50 час врачом дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 7).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 06 часов 00 минут 12.11.2017 года инспектором <ФИО>4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 12.11.2017 г. содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ей при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и её прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, что подтверждается наличием подписей в протоколе.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 12.11.2017 г. (л/д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 12.11.2017 г. (л/д. 4); протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2017 г. (л/д. 3), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 12.11.2017 года (л/д. 7).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 12.11.2017 г., протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2017 г., Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 12.11.2017 г., Порядок освидетельствования согласно сопроводительного письма от 16.11.2017 г. и квитанции ФГУП «Поста России» от 22.11.2017 г. были направлены в адрес ФИО1 для ознакомления (л/<...>).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается письменным бланком «Порядок освидетельствования» на л/д. 6, после разъяснения которого ФИО1 пыталась пройти освидетельствование на месте по прибору, однако в связи с производством неправильного выдоха в прибор согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 12.11.2017 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования вещества (средства), в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 12.11.2017 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы и дополнений к ней ФИО1 и защитника <ФИО>1 о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

При проверке доводов жалобы и дополнений к ней в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>4, который пояснил суду, что до января 2018 г. работал ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2013 года, общий стаж с 2009 года. ФИО1 знает, оформлял в отношении нее материал, неприязни к ней не имеет. 18.11.2017 г. он находился на дежурстве в ночную смену по г. Иркутску. Экипаж ДПС следовал по ул. Баррикад в сторону Маратовского кольца. В районе перекрестка, где расположено СИЗО, заметили транспортное средство, какое, точно не помнит, то ли Лексус, то ли Хариер, которым управляла ФИО1. Обратили внимание, что автомобиль снизил скорость, стал непонятно маневрировать, в связи с чем, было принято решение остановить указанный автомобиль. Они поравнялись с транспортным средством, включили звуковой сигнал, попросили остановиться, автомобиль остановился на обочине. Подошли к машине, сначала напарник, потом он. Документов у водителя ФИО1 не оказалось, объяснила, что транспортное средство ей не принадлежит, перегоняют его домой из кафе. У ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение отстранить водителя от управления транспортным средством, для чего пригласили ее в машину ДПС. По каким документам установили личность водителя, он уже не помнит. В автомашине ДПС водителю предложили пройти освидетельствование на месте по прибору. Водитель ФИО1 сначала согласилась, потом отказывалась, потом всячески препятствовала процедуре освидетельствования, выходила из машины, вместе с тем, не отказывалась полностью проходить освидетельствование. ФИО1 демонстрировался прибор, был вставлен мундштук, но она делала манипуляции, то в себя воздух вдыхала, то пила воду, в прибор не продула. Им было предложено пройти ФИО1 освидетельствование в медицинском учреждении, на что она согласилась. Они приехали в диспансер на <адрес>, второй экипаж обеспечивал сохранность машины. В ИОПНД ФИО1 прошла освидетельствование, врачом было установлено состояние опьянения. На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство было передано по просьбе ФИО1 <ФИО>3, который подъехал позже и забрал автомобиль.

Ещё раз повторил, что когда они останавливали транспортное средство, за рулем находилась ФИО1 На пассажирском сидении находился еще один молодой человек, личность его не устанавливали, он объяснил, что у него нет водительского удостоверения, а так он был трезвый. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, хотя она неоднократно выходила из машины, пыталась уйти, пила воду, курила, отказывалась подписывать документы. Какие-то документы она подписывала, от подписи некоторых отказывалась, о чем делалась отметка в присутствии понятых. Все процессуальные действия производились с участием понятых, видеофиксации процессуальных действий не проводилось. Видео на мобильный телефон производили другие инспектора ДПС, кто, точно не помнит, чтобы обезопасить себя, чтобы не было наговоров, что в отношении водителя производились какие-то действия, применялась физическая сила.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>4 пояснил, что они заметили транспортное средство на перекрестке, поравнялись с ним, поэтому он видел, кто был за рулем. ФИО2 была тонирована в задней части. Была ли тонирована передняя часть, он не видел, но водителя в машине было видно. Документы на машину при оформлении материала были, то ли изначально, то ли их потом подвезли. Не было документов у водителя изначально, удостоверяющих личность.

На вопросы ФИО1 свидетель <ФИО>4 пояснил, что транспортное средство передается другому водителю следующим образоом. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ставится отметка о передаче и на основании обращения водителя транспортное средство передается другому водителю, который имеет водительское удостоверение и не находится в состоянии опьянения. Водителя предупреждают об ответственности. Страховой полис нужен для управления транспортным средством, а не для распоряжения транспортным средством, которое передано на ответственное хранение водителю. С водителем проводится беседа об ответственности за передачу транспортного средства лицу, которое находится в состоянии опьянения.

Расположение транспортного средства перед остановкой ФИО1 было следующим. Автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с ул. Фучека с правым поворотом на ул. Баррикад. Они (ДПС) двигались по улице Баррикад, пересекая ул. Фучека в сторону Маратовского кольца, пропустили автомобиль ФИО1 вперед и остановили его через СГУ. Когда автомашина выехала на перекресток, тогда он и увидел, что за рулем находится ФИО1

На вопросы защитника свидетель <ФИО>4 пояснил, что при фальсификации вдоха водителя это расценивается как отказ от прохождения освидетельствования водителем на месте по прибору. Алкотестер при фальсификации вдоха не делает распечатку чека, т.к. не делает забор воздуха. Если бы был прерван вдох, то было бы показание в приборе, а если вдоха не делается, то и не производится забора воздуха.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>4, суд не находит каких-либо оснований сомневаться в их достоверности, каких-либо противоречий относительно установленных обстоятельств дела в отношении ФИО1 судьей также не установлено. При обстоятельствах, указанных в пояснениях свидетеля <ФИО>4, ФИО1 была остановлена за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Относимых и допустимых доказательств иного, что ФИО1 не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, суду не представлено, а потому доводы её жалобы и защитника в указанной части ничем объективно не подтверждены.

Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3 и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенных свидетелей в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы и дополнений к ней указывают на избранную по делу позицию ФИО1 и её защитника <ФИО>1 Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судья при рассмотрении настоящей жалобы судья не находит.

Доводы ФИО1 и её защиты о том, что ФИО1 подписи в административном протоколе не ставила и в судебном заседании их не подтвердила, однако мировой судья отказал в назначении почерковедческой экспертизы, на законность и обоснованность принятого по делу постановления не влияют, поскольку в данной части мировым судьей был сделан соответствующие выводы со ссылкой на показания свидетеля <ФИО>6 Оснований усомниться в объективности выводов мирового судьи у судьи не имеется.

Доводы заявителей жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестру, об отсутствии в материалах дела чека в подтверждение фальсификации вдоха, на законность постановления не влияют, т.к. в связи с установленными по делу обстоятельствами инспектор <ФИО>4 обоснованно расценил действия ФИО1 по производству выдоха в прибор как отказ от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что не опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ИДПС <ФИО>4 и понятого <ФИО>6

Оснований для допроса понятых по делу судья не усматривает. Свидетель <ФИО>6 был допрошен мировым судьей и оценка его показаниям дана в обжалуемом постановлении, с которой судья при рассмотрении жалобы полностью соглашается. Каких-либо оснований для повторного допроса свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании ФИО1 и её защитник <ФИО>1 не указали.

Свидетель <ФИО>7 согласно рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП СП по ОУДПС по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>8 в судебное заседание 02.07.2018 г. по принудительному приводу доставлен не был в связи с отсутствием по адресу: <адрес>, соседям о человеке по фамилии <ФИО>9 ничего неизвестно.

Между тем, законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>6, <ФИО>7 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых <ФИО>6, <ФИО>7 в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Из Извлечения из КоАП РФ, подписанного понятыми, видно, что 12.11.2017 г. ФИО1 в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на месте по алкотестеру; это же обстоятельство подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель <ФИО>6, который пояснил мировому судье, что «девушка, действительно, дула в прибор, но инспектор всё время говорил, что неправильно дует».

Как следует из бланка «Порядок освидетельствования» на л/д. 6, ФИО1 были разъяснены основания прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и основания прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в указанном бланке ФИО1 отказалась. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы и дополнений к ней ФИО1 и её защитника <ФИО>1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 16.04.2018 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, судья находит, что материалами дела доказана вина ФИО1 в управлении ТС в состоянии опьянения, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней ФИО1 и защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней ФИО1 и защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина