Апелляционное определение № 33-1097/2026 33-17947/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Л.Н. Михеева УИД 16RS0036-01-2024-009324-17

Дело №2-272/2025

№ 33-1097/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой,

с участием прокурора А.С. Янусика

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

в иске ФИО2 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАЗ», ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО13 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 70000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, пояснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАЗ», ФИО13 – ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАЗ» (далее – ООО СК «ГАЗ»), ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО СК «ГАЗ» и под управлением ФИО13, и автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО13. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 10 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 652 900 рублей. Страховая выплата произведена истцу в размере 400 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.

ФИО15 просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 252 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 587 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит отменить решение суда, в обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что ущерб причинен полностью по вине водителя ФИО13.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО СК «ГАЗ» и ФИО13 - ФИО14 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из материалов дела следует, что 28 января 2023 года в 8 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и принадлежащего на праве собственности ООО СК «ГАЗ», и автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО13 составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года ФИО13 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО13 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО15, не согласившись с вступившими в законную силу решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 обратился с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года изменены в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан, ФИО15 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года данное постановление судьи от 9 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, отменено, дело направлено в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Республики Татарстан от 5 июня 2024 года постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13, оставлены без изменения, жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>).

По заявлению ФИО15 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №<данные изъяты> от 10 сентября 2024 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 652 900 рублей, с учетом износа - 501 900 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ФИО15 ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО13, который, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество истцу, управлявшему автомобилем Лада XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО16.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №<данные изъяты> от 22 мая 2025 года, механизм столкновения между автомобилями Лада XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следующий: автомобиль Лада XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до столкновения двигался по проезжей части автодороги <адрес>, перед столкновением применил торможение, в процессе которого автомобиль Lada XRAY смещался влево, в сторону левой обочины, автомобиль Лада Ларгус двигался с перекрестного направления по второстепенной дороге, осуществляя выезд на проезжую часть автодороги <адрес>. В процессе сближения автомобилей автомобиль Лада Ларгус при осуществлении левого поворота при выезде со второстепенной дороге, практически, полностью выехал за пределы проезжей части на левую обочину. Автомобиль Lada XRAY в процессе торможения левыми передними колесами выехал на левую обочину. С учетом расположения места столкновения, которое находится на встречной обочине и зафиксированных на представленных фотоснимках следов торможения автомобиля Lada XRAY можно заключить, что в момент столкновения автомобиль Лада Ларгус полностью покинул правую полосу движения.

Эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации прямолинейное движение автомобиля Lada XRAY в пределах правой полосы движения исключало столкновение, поскольку к моменту достижения автомобилем Lada XRAY полосы движения автомобиля Лада Ларгус последний полностью покинул правую полосу движения, по которой до совершения маневра двигался автомобиль Lada XRAY, что исключало возможность столкновения транспортных средств. То есть при прямолинейном движении автомобиля Lada XRAY в пределах правой полосы движения (без выезда сначала на встречную полосу движения, а затем и на встречную обочину) столкновение автомобилей исключалось.

Согласно выводам эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Lada XRAY следовало руководствоваться требованием пунктов 8.1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения. С технической точки зрения именно действия водителя автомобиля Lada XRAY не соответствовали требованию пунктов 8.1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения и с неизбежностью приводили к столкновению автомобилей. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лада Ларгус следовало руководствоваться требованием пунктов 9.9, 13.9 Правил дорожного движения, однако, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лада Ларгус не приводили к созданию аварийной обстановки (приводили только к созданию помехи для движения), поскольку прямолинейное движение автомобиля Lada XRAY исключало столкновение автомобилей.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО15, придя к выводу о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается, а причинно-следственная связь с причинением ущерба состоит только в неправомерных действиях самого истца, управлявшего автомобилем Lada XRAY.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО15, полагая их ошибочными, при этом учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя ФИО13, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2023 года в 08 часов 30 минут <адрес> водитель ФИО13, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге транспортному средству Лада XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15, и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя ФИО15 не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО СК «ГАЗ» как собственника автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО13, при этом учитывает, что передача транспортного средства данному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. В данном случае ФИО13 является участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение размера ущерба ФИО15 представил экспертное заключение ИП ФИО8 №<данные изъяты> от 10 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 652 900 рублей.

Оснований для вывода о неполноте данного экспертного заключения, допущенных экспертом ФИО17 неточностях в экспертном заключении судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ООО СК «ГАЗ» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 252900 рублей (652 900 рублей – 400000 рублей).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО15 был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №<данные изъяты> от 7 февраля 2023 года ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», у ФИО15 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, причинившие легкий вред здоровью.

Из решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года следует, что причинно-следственная связь между нарушением ФИО13 пункта 13.9 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему ФИО15 телесных повреждений нашла свое подтверждение. ФИО13 назначен административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причинение истцу легкого вреда здоровью, характер перенесенной травмы, длительность нахождения на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО СК «ГАЗ» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 8587 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО9 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 252900 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8587 рублей.

В удовлетворении требований ФИО11 ФИО15 к ФИО12 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи