Решение № 2-1459/2018 2-1459/2018 ~ М-1209/2018 М-1209/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1459/2018

№ 2-1459/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру Молокановой Т.В., представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, прокурора Ходыревой Л.М.,

«25» июня 2018 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на основании трудового договора с 02 августа 2016 года работал в должности плотника 5-го разряда у ИП ФИО2, где 21 апреля 2017 года ему было сообщено об отсутствии объектов для выполнения работы и о направлении его в отпуск в связи с простоем, тогда как 15 мая 2018 года ФИО1, поучив свою трудовую книжку, узнал, что на основании приказа работодателя от 10 мая 2018 года, он был уволен в связи прогулом, с чем истец не согласен и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником № 13-к от 10 мая 2018 года, восстановить ФИО1 на работе в должности плотника 5-го разряда, взыскать с ИП ФИО2 за время простоя за период с 21 апреля 2017 года по 09 мая 2018 года 2/3 среднего заработка истца в сумме 120 772,41 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 10 мая 2018 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что с 21 апреля 2017 года он по устному распоряжению представителя работодателя на работе не появлялся в связи с отсутствием объема работы, письменно ему работодатель не вручал уведомление о простое, так же письменно к работодателю он не обращался с заявлением о начале простоя по причине невыплаты заработной платы. При этом письменные объяснения от него о причинах отсутствия на рабочем месте работодатель отказался брать.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Молоканова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

ИП ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности. Так же пояснила, что с 21 апреля 2017 года ФИО1 по неизвестным ответчику причинам на работу не выходил, при этом о каком-либо простое ответчик ФИО1 не сообщала, фактически никакого простоя не было. В адрес истца было направлено уведомление с предложением сообщить причины отсутствия на рабочем месте, и, поскольку со стороны ФИО1 данные причины не были сообщены, на основании приказа от 10 мая 2018 года действие трудового договора было прекращено в связи с прогулом истца.

Участвующий в деле прокурор Ходырева Л.М. представила заключение, согласно которого полагает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру Молоканову Т.В., представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 000039 от 02 августа 2016 года ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность плотника 5-го разряда для выполнения работ в ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» по адресу <...> ВЛКСМ-55, в здании офиса ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» по ул. Октябрьская-11 г. Ухта, работ по обустройству Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения в г. Усинск.

Как следует из содержания п. 1.5 трудового договора, последний заключен на время выполнения указанных выше работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы установлена в 8 часов.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен этим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (части 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

С учетом положений ч. 3 ст. 58 ТК РФ трудовой договор от 02 августа 2016 года, заключенный с ФИО1, считается заключенным на неопределенный срок, поскольку в нем отсутствует указание на календарный срок, в период которого действует трудовой договор.

Согласно представленных в судебное заседание табелей учета рабочего времени, с 21 апреля 2017 года ФИО1 на работу не являлся, в табелях проставлялись отметки «нн», что согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» предполагает неявку по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 утверждает, что с 21 апреля 2017 года он отсутствовал на рабочем месте, поскольку со стороны работодателя ему было сообщено о простое на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В то же время в судебное заседание не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 издавался приказ о простое, не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с простоем у работодателя. При этом со стороны ответчика отрицается наличие простоя.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 157 ТК РФ, работник о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможными продолжение выполнения работником его трудовой функции, обязан сообщить своему непосредственному руководителю или иному представителю работодателя.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к ИП ФИО2 с заявлением о наличии причин, по которым он не может исполнять своих должностных обязанностей, в судебное заседание не представлено.

Тем самым суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о его отсутствии на рабочем месте с 21 апреля 2017 года по причине простоя, в связи с чем признать причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 21 апреля 2017 года нельзя признать уважительными.

Исходя из смысла п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

23 апреля 2018 года ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 требование о предоставлении письменных объяснений причин его отсутствия на рабочем месте с 21 апреля 2017 года. Указанное требование получено ФИО1 30 апреля 2018 года.

Поскольку со стороны ФИО1 в адрес ИП ФИО2 не представлено письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте, 10 мая 2018 года работодателем составлен акт об отказе в предоставлении объяснений, и 10 мая 2018 года издан приказ № 13-к о прекращении действия трудового договора с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

При этом со стороны ИП ФИО2 порядок и сроки применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания соблюдены.

Учитывая изложенное, у ИП ФИО2 в связи с отсутствием без уважительных причин ФИО1 на работе в период с 21 апреля 2017 года по день прекращения трудового договора 10 мая 2018 года, отсутствовали основания производить начисление и выплату истцу заработной платы.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа № 13-к о прекращении трудового договора с работником от 10 мая 2018 года, восстановлении ФИО1 на работе в должности плотника 5-го разряда, взыскании с ИП ФИО2 за время простоя за период с 21 апреля 2017 года по 09 мая 2018 года 2/3 среднего заработка истца в сумме 120 772,41 рублей, взыскании с ИП ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 мая 2018 года по день восстановления на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Лымарев В.И.

Мотивированное решение изготовлено «25» июня 2018 года

Председательствующий Лымарев В.И.

решение не вступило в законную силу

«25» июня 2018 года

судья Лымарев В.И.