Решение № 12-131/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело № 12-131/2017


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> гр.М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и неправомерно. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства, поставив подпись в данной графе протокола. Однако должностным лицом, рассматривавшем протокол данное ходатайство проигнорировано, более того, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что возле его подписи написано чужим подчерком «<адрес>». Данное действие грубо нарушает его права на защиту. Вывод, о том, что он заблаговременно не подал сигнал поворота, сделан только на основании объяснения другого участника ДТП, который давал объяснение, пытаясь снять за произошедшее ДТП вину с себя. Иных доказательств о его виновности в материалах дела отсутствуют. Просит отменить обжалуемое постановление.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель заявителя гр.Ж в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо гр.Ч в судебном заседании жалобу не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Перед ней ехали две автомашины марки КАМАЗ и ФИО2. Она решила совершить маневр обгона и вышла на опережение, проехав примерно 10 метров по дороге, произошло столкновение с автомашиной ФИО1. Столкновение произошло из-за того, что ФИО1 резко повернул, она своей автомашиной ударилась в заднее крыло автомашины ФИО1. Удар произошел на дорожном полотне. Поворотник ФИО1 включил непосредственно перед тем как повернуть автомашину, то есть в самый последний момент, когда она уже ехала по полосе встречного движения, поворотник до этого он не включал. Считает, что постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> вынесено законно и обоснованно. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица гр.Ч гр.С в судебном заседании поддержал пояснения своей доверительницы. Считает, что постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> вынесено законно и обоснованно. Просит оставить данное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из пояснений заявителя ФИО1 следует, что обжалуемое постановление он получил лично в руки под роспись в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении постановления лицу в другое время в материалах дела нет. Жалоба направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. В Нурлатский районный суд РТ жалоба поступила и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд считает причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными, а ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении указанного срока подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 12 км автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомашиной LADA 219210 с государственным регистрационным знаком №, при выполнении поворота на лево, не подал заблоговременно световой сигнал поворота, в результате произошло столкновение с автомашиной Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> гр.М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что он, управляя автомобилем, не подал заблаговременно световой сигнал поворота.

Согласно части 1 статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Действия ФИО1, указанные на схеме дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют диспозиции статьи, по которой вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд считает постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> гр.М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева