Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белокуриха 13 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Белокурихинского городского суда Алтайского края в составе: председательствующего Бергена В.П., при секретаре Пушниной О.М., с участием: частного обвинителя КЕА, его представителя - адвоката ПАВ, лица, в отношении которого прекращено уголовно дело КВН, его защитника НИИ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя КЕА, на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление КЕА о взыскании с КВН процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела удовлетворено частично, с КВН в пользу КЕА взысканы процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в размере 21 505 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по обвинению КВН в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) (отсутствие в деянии состава преступления, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния). При вынесении постановления не разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде расходов частного обвинителя КЕА на оплату услуг его представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи в отношении КВН оставлено без изменения.

КЕА обратился к мировому судье судебного участка г. Белокурихи с заявлением о взыскании с КВН в его пользу понесенных по уголовному делу процессуальных издержек в сумме 135000 рублей, по результатам рассмотрения которого, вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с данным постановлением, КЕА подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с КВН в его пользу в возмещение понесенных им процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя – 135000 рублей.

В апелляционной жалобе КЕА указывает, что разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему в сумме 21505 рублей, в качестве правового обоснования такого решения мировой судья сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также на подпункт 4 пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако адвокаты НЕИ и ХМВ оказывая ему на разных стадиях по данному уголовному делу частного обвинения юридическую помощь, действовали не по назначению суда (мирового судьи), а на основании заключенных между каждым из них и им в установленном законом порядке соглашений на оказание ему необходимой юридической помощи.

Ссылаясь на ст.ст. 42 УК РФ, ч. 7 ст. 318 УПК РФ, полагает, что для оказания ему необходимой юридической помощи и надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по доказыванию обвинения, он был вынужден заключить соглашения с адвокатами, оплата услуг которых регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Указывает, что в соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», понесенные им расходы на участие представителя подтверждены представленными им квитанциями (соответствующими документами), а необходимость участия представителя для оказания ему юридической помощи была вызвана тем, что обязанность по доказыванию обвинения законом возложена на потерпевшего (частного обвинителя).

Факт умышленного причинения ему КВН телесных повреждений, то есть факт совершения КВН противоправных действий, которые на дату их совершения, являлись умышленным преступлением против личности, квалифицируемым по ч. 1 ст. 116 УК РФ, установлен материалами дела. Мировой судья пришел к правильному выводу, что обязанность возместить ему понесенные расходы на оплату услуг представителя возложена на КВН

Относительно оправданности понесенных им расходов на оплату услуг представителя указывает на общую продолжительность рассмотрения дела - 2 года и 3 месяца (со дня первого судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края – ДД.ММ.ГГГГ – до принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ).

Приводя нормы, установленные ч. 3 ст. 45 УПК РФ, ч. 7 ст. 318 УК РФ, указывает, что его представитель – адвокат адвокатской конторы Смоленского района НО АККА НЕИ по его поручению ознакомилась с отказным материалом по факту причинения ему КВН телесных повреждений, после чего ею было составлено заявление о возбуждении в отношении КВН уголовного дела частного обвинения.

Из материалов уголовного дела также следует, что по его поручению представительство его интересов, реализуя предусмотренные законом полномочия при рассмотрении данного уголовного дела, осуществлял его представитель – адвокат адвокатской конторы № <адрес> НО АККА ХМВ который за указанный период судебного разбирательства неоднократно, в том числе после поступления заключению судебных экспертиз, знакомился с материалами дела, принял участие не менее чем в 21-м состоявшемся по делу судебном заседании, составлял необходимые по делу процессуальные документы (ходатайства, заявления, жалобы, возражения), подготавливал письменные мотивированные прения. В связи с чем, представителями в общей сложности затрачено на оказание необходимой ему по делу юридической помощи не менее 30 дней участия. Качество оказанной ему юридической помощи, является надлежащим.

Ссылаясь на Решение Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, указывает, что размер вознаграждения адвоката за дачу устной консультации правового характера установлен от 1 000 рублей (п. 1), за юридическую помощь в виде письменной консультации, составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – от 5000 рублей (п. 2); минимальный размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь в уголовном судопроизводстве – от 25000 рублей (п. 5.1), работа адвоката по уголовному делу в качестве представителя или защитника на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства – от 7000 рублей за 1 день занятости (п. 5.2), за представительство адвоката в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – от 15000 рублей за 1 день занятости.

При этом местом дислокации адвокатского образования, в котором осуществляет свою деятельность адвокат ХМВ является <адрес>, что связано с выездами в другие населенные пункты в связи с его участием в данном уголовном деле. Все транспортные расходы, фактически понесенные им (КЕА) в связи с явками представителя из <адрес> к месту рассмотрения дела (<адрес>) и обратно, включены им в заявленную ко взысканию с КВН сумму – 135000 рублей (т. 2 л.д. 197-200).

В судебном заседании частный обвинитель КЕА, его представитель ПАВ поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить жалобу, изменить постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КВН в пользу КЕА в возмещение понесенных им процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей 135000 рублей.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - КВН, его защитник НИИ, в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи оставить без изменения.

Представитель частного обвинителя ХМВ защитник ЧАВ телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ извещены о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 223, 224), в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не имеется.

Выслушав частного обвинителя КЕА, его представителя ПАВ, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - КВН, защитника НИИ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя (ч. 2, ч. 3 ст. 45 УПК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, заявление КЕА о возбуждении дела частного обвинения, подготовленное адвокатом Адвокатской конторы Смоленского района Алтайского края НЕИ, поступило в судебный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2).

При рассмотрении уголовного дела в отношении КВН, интересы частного обвинителя КЕА представлял адвокат Адвокатской конторы № <адрес> краевой коллегии адвокатов ХМВ В качестве основания участия адвоката в уголовном деле в ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), 098179 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191), 071313 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54), 071629 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86), 071640 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115), указано, что они выданы на основании соглашений, заключенных между потерпевшим и адвокатом.

Частным обвинителем КЕА за оказанную юридическую помощь адвокатам НЕИ (ознакомление с отказным материалом, составление заявления в суд), ХМВучастие в судах первой и апелляционной инстанциях на стороне частного обвинителя по делу КВН, составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением), уплачено 135000 рублей, что подтверждено подлинниками квитанций: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявления КЕА о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, мировой судья указал, что КЕА, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился к адвокату за оказанием ему при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении КВН услуг представителя. Представитель потерпевшего ХМВ участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, знакомился с материалами уголовного дела, подготавливал и подавал исковое заявление, апелляционную жалобу и возражения. Оказанные услуги подтверждаются протоколами судебных заседаний, кроме того, представитель потерпевшего знакомился с материалами уголовного дела, подготавливал и подавал исковое заявление, апелляционную жалобу и возражения.

Установив, что услуги КЕА оказаны и были им оплачены, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», подпункт 4 пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года, которым установлен размер оплаты адвокату из расчета 1 судодень 632 рубля 50 копеек, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат понесенные потерпевшим расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 505 рублей, которая является разумной и справедливой.

Между тем, доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что адвокаты НЕИ и ХМВ оказывая ему квалифицированную юридическую помощь на разных стадиях производства по делу частного обвинения, действовали не по назначению суда, а на основании заключенных с каждым из них соглашений, необходимость в которых была вызвана возложенной на частного обвинителя обязанности по доказыванию обвинения, следует признать обоснованными.

Так, согласно материалам дела КЕА заявление о привлечении к уголовной ответственности КВН по факту причинения ему телесных повреждений, первоначально было подано в ОМВД России по Смоленскому району ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению КЕА направлены мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края (т. 1 л.д. 11). Мировым судьей КЕА разъяснены положения ст. 20 УПК РФ, ст. 318 УПК РФ, а также указано на несоответствие поданного им заявления требования ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, в связи с чем, не может быть принято к производству. При этом КЕА разъяснено его право обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату (т. 1 л.д. 21).

Адвокатом НЕА были изучены материалы проверки по факту причинения телесных повреждений КЕА, составлено заявление о возбуждении дела частного обвинения, которое подано КЕА в судебный участок Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2,4). За оказанную услугу ДД.ММ.ГГГГ КЕА оплачено НЕИ 5000 рублей (т. 2 л.д. 152).

По данному уголовному делу адвокат ХМВ участвовал при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края в судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; при рассмотрении дела в апелляционном порядке в судебном заседании Смоленского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ; при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка г. Белокуриха Алтайского края в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании суда апелляционной инстанции Белокурихинского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, адвокат ХМВ знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34); подготавливал документы: ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы по делу (т. 1 л.д. 43), исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69), заявление о переквалификации частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141), уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144), апелляционную жалобу на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил отменить обжалуемый приговор, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции жалоба удовлетворена в полном объеме (т. 1 л.д. 174-178, 198-202), возражения на апелляционную жалобу КВН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105).

Стоимость услуг адвоката ХМВ обращение к которому было вызвано необходимостью поддерживать обвинение в суде, защищать права и законные интересы потерпевшего КЕА от совершенного против него преступления, с учетом сложности дела и периода рассмотрения, составила 130 000 рублей, которые полностью оплачены КЕА, что подтверждается представленными им подлинниками квитанций (т. 2 л.д. 149-154).

Таким образом, процессуальные издержки частного обвинителя КЕА, связанные с рассмотрением уголовного дела в виде оказанной ему квалифицированной юридической помощи и представительства в суде, понесенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Длительность рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом рассмотрения в апелляционном порядке – по ДД.ММ.ГГГГ) связана с тем, что с момента возбуждения дела частного обвинения, КВН не признавал вину, стороной защиты представлялись дополнительные доказательства. Учитывая характер инкриминируемого КВН деяния, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, исходя из объема оказанных юридических услуг потерпевшему, количества судебных заседаний с участием адвоката ХМВ суд апелляционной инстанции находит оказанную юридическую услугу адвокатом НЕИ и участие адвоката ХМВ в качестве представителя потерпевшего по данному делу, необходимыми и обоснованными.

Оценивая с учетом требований разумности стоимость оказанных частному обвинителю КЕА услуг, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, выполненная адвокатами работа, количество судебных заседаний, время и участие в уголовном деле.

Взыскание процессуальных издержек в полном объеме в данном случае соответствует условиям необходимости и оправданности, поскольку не превышает по своему размеру установленные минимальные ставки гонорара, с учетом произведенных адвокатами действий, направленных на оказание юридической помощи. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном снижении мировым судьей суммы, подлежащей взысканию в пользу КЕА на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Кроме того, произведенный судом первой инстанции расчет процессуальных издержек на представителя потерпевшей на основании Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не является верным, поскольку услуги, оказываемые представителем потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена.

Суд также учитывает, что доказательства тяжелого материального положения и имущественной несостоятельности КВН не представлено как суду первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в части взысканной суммы процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в размере 21505 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению со взысканием заявленных процессуальных издержек в полном объеме в сумме 135000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу КЕА удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с КВН в пользу КЕА процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в размере 21 505 (двадцать одна тысяча пятьсот пять) рублей 00 копеек, изменить.

Взыскать с КВН в пользу КЕА процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела, в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий В.П. Берген