Приговор № 1-2/2018 1-31/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 26 января 2018 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Шапорев А.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Быстроистокского района Дыкина С.В., заместителя прокурора Быстроистокского района Кунтуева Д.Б.,

потерпевшей С.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката адвокатской конторы Петропавловского района НО Алтайской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер №, выданный 12 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1)15 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

2)29 июля 2014 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от 15 июля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

3)05 августа 2014 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 11 января 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные время и месте, но не позднее 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из гаража, находящегося в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью его последующей продажи и траты денег на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в один из дней в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены), подошел к гаражу, расположенному на территории усадьбы вышеуказанного домовладения, и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба С. и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник внутрь гаража, где обнаружил и похитил принадлежащие С. мопед марки «ЛМЗ V50», стоимостью 4800 рублей 00 копеек и 55 килограммов лома черного металла, стоимостью 341 рубль 00 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С. материальный ущерб на общую сумму 5141 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично и показал, что хищение им лома черного металла из гаража, принадлежащего С., признает в полном объеме. Факт хищения мопеда марки «ЛМЗ V50» «карпатый», принадлежащего С., категорически отрицает, считая, что в этой части его оговаривают. В тот день, когда этот мопед якобы появился у К.В., Ю. просил К.В. отдать его ему, что он отремонтировал бы этот мопед. А так как у Ю. есть условные наказания, ФИО3 не стал о нем говорить на допросах и всем сказал, чтобы о нем не говорили. А тот его оболгал. По мнению ФИО3, мопед у С. украл К.В.. Когда мопед вернули потерпевшей, ФИО3 ходил смотреть мопед, «Корпатый», который ранее стоял у К.В.. К.В. сказал ФИО3, что в доме по <адрес>, никто не живет. Дом после потопа брошенный. И что в усадьбе этого дома в гараже есть железо и его можно сдать за деньги. ФИО3 спросил у него, на чем повезет сдавать. На что К.В. сказал, что можно увезти на мотоцикле с ФИО4 решил посмотреть дом. Он проходил к дому мимо гаража, там дверь открыта была, замка на двери не было. Он подошел, там железо лежит, решил его взять и сдать. По пути к дому он попросил С.В. подъехать помочь увезти металл. Потом С.В. подъехал на мотоцикле. Они загрузили металл, увезли его и сдали В.Е.. Мопеда в гараже уже не было.

ФИО1 на предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого показывал, что в настоящее время он проживает в <адрес> совместно с сожительницей Э.А.. Источником дохода являются случайные заработки. В <адрес> проживают его знакомые К.В. и М.Е., к которым они иногда приходят с его сожительницей и употребляют спиртное. Так, в какой именно день он не помнит, но точно знает, что в период не ранее конца мая и не позднее начала июня 2017 года, он совместно со своей сожительницей Э.А. пошли в гости к их знакомым К.В. и М.Е.. Когда они к ним пришли домой, то принесли с собой 2 бутылки водки объемом 0,5 литра и стали употреблять спиртное. Кроме М.Е. и К.В. там находился также С.В., который приехал к ним на своем мотоцикле зеленого цвета марки «Урал». Когда спиртное у них закончилось, они вчетвером пошли к ним с Э.А. домой. В это время они проживали по адресу: <адрес>. Пошли они к ним в гости пешком. Когда они пошли к ним домой, С.В. с ними не пошел, куда С.В. пошел он не знает, но пошел он пешком, так как у него сломался мотоцикл и он его оставил около ограды К.В. К.В.. Когда они пришли к ним домой, то продолжили употреблять спиртное. Ночью, точное время он уже не помнит, они все вчетвером легли спать. Всю ночь он спал, никуда не ходил и никто тоже не вставал. На следующий день он проснулся раньше всех и пошел за выпивкой. Купив 5 бутылок водки, он вернулся домой, где находились Э.А., М.Е. и К.В., и они продолжили употреблять спиртное. Ближе к обеду, когда они выпили спиртное, то легли спать. Что было дальше, он не помнит, так как в эти дни много употреблял спиртное. Также может пояснить, что в конце мая они часто ходили в гости к К.В. и употребляли спиртное, и что в один из этих дней, в конце мая 2017 года, он решил продать принадлежащий ему металл, поэтому попросил С.В. ему помочь его увезти. Он подъехал к его бывшему дому по адресу: <адрес> исток и они загрузили металл, а именно центрифугу, бочки и другие изделия, какие именно он не помнит. Они с С.В. загрузили данный металл в люльку его мотоцикла, и поехали к К.В.. У К.В. они употребляли спиртное, и он сказал С.В., что нужно увезти и продать металл, на что С.В. ему ответил, что поедем позже. Поэтому, он, не дождавшись С.В., пошел по <адрес>, и проходя мимо двухквартирного дома, кто именно там живет ему не известно, он решил зайти в его ограду, чтобы посмотреть в каком состоянии находится дом, который находился рядом с двухквартирным домом. Так как на вид он был заброшенный, он подумал, что в него можно заселиться и жить. Зайдя в ограду, он увидел хозяйственную постройку, которая находилась справа от входа в ограду, двери ее были приоткрыты, замка на двери он не видел. Он решил зайти в данную хозяйственную постройку, так как знал, что там обычно хранятся различные вещи. Когда он зашел в нее, сколько в этот момент было времени, он не знает, но было светло, то увидел различный металл и решил его взять, чтобы в последующем его продать. Взял он только два металлических изделия, каких именно, он не помнит и начал выходить из хозяйственной постройки. В это время он услышал на дороге звук мотоцикла, и вышел за ограду. Он увидел, что это едет С.В. на своем мотоцикле. Он его окликнул, и он подъехал к нему. Он спросил его, сможет ли он увезти металл, на что С.В. ответил согласием. Откуда этот металл у него, С.В. не спрашивал, он ему ничего не говорил. Когда он складывал металл в люльку мотоцикла, в это время на дорогу вышли соседи, а именно какая-то бабушка и молодая девушка, он их не знает. Бабушка начала кричать, что именно, он не прислушивался, С.В. ей, что-то ответил, после чего они уехали. Поехали они к В.Е., как его зовут, и на какой он живет улице, он не знает. Приехав к нему, он спросил у В.Е., купит ли он у него металл, на что, В.Е. сказал, что купит за двести рублей. После этого В.Е. отдал ему деньги, и они с С.В. уехали. Полученные деньги он потратил на сигареты. Также может пояснить, что на протяжении всего времени, как они общаются с К.В. и М.Е., а именно с мая 2017 года, у них в ограде стоял мопед красного цвета марки «Корпатый», который был старый и сильно загрязнен. Откуда этот мопед у К.В. появился ему неизвестно, но К.В. ему говорил, что он сломанный, поэтому стоит тут. Вину свою признает частично, так как указанный мопед он не похищал, как он оказался у К.В., он не знает. Вину по поводу хищения металла признает полностью, в содеянном раскаивается. Также может добавить, что умысел на хищение металла у него возник в помещении гаража, замка на двери гаража не было, дверь была приоткрыта, поэтому он открыл ее без препятствий (Том № 1 л.д. 200-204)

В целом аналогичные показания на предварительном следствии ФИО1 давал в ходе его допросов в качестве подозреваемого (Том № 1 л.д. 180-184; Том № 1 л.д. 188-193), в ходе очной ставки между свидетелем К.В. и подозреваемым ФИО1 (Том № 1 л.д. 233-235)

Суд расценивает факт не признания Якимовым совершения им кражи принадлежащего С. мопеда марки «ЛМЗ V50», его предположение, что кражу данного мопеда мог совершить К.В., а также, что умысел на совершение кражи возник только в момент его нахождения в гараже и обнаружения там металла, критически, расценивая данную позицию как защитную, направленную на смягчение уголовной ответственности и наказания, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными относительными и допустимыми.

Кроме частичного признания своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж дома <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: пакет № - окурок, пакет № - замок, пакет № следа рук, пакет № - микроволокно, при помощи масштабной фотосъемки изъят след транспортного средства (Том № 1 л.д. 9-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес>, принадлежащего В.Е., в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят лом черного металла (Том № 1 л.д. 24-28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор дома № в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят мопед красного цвета марки «ЛМЗ V50» (Том № 1 л.д. 30-34)

При предъявлении предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей С.., в ходе которой последняя опознала похищенный и принадлежащий ей мопед марки «ЛМЗ V50» под № (Том № 2 л.д. 6-7)

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мопед красного цвета марки «ЛМЗ V50», как бывший в эксплуатации, составляет 4800 рублей (Том № 1 л.д.90-94)

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лом черного металла общим весом 55 килограмм, составляет 6,20х55=341 рубль (Том № 1 л.д.100-106)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, приобщены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ изделия из металла весом 55 кг. (Том № 2 л.д. 17) и изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: мопед марки «ЛМЗ V50» в корпусе красного цвета (Том № 2 л.д. 31), которые под сохранную расписку возвращены потерпевшей.

Свидетель П.С. (анкетные данные свидетеля на предварительном следствии и в суде зашифрованы) в суде показал, что в <адрес> проживает его знакомый ФИО1, с котором они общаются с мая 2017 года. В конце мая 2017 года, точную дату он уже не помнит, но точно после 25 числа, П.С. поехал на рыбалку на своем мотоцикле. Когда он проезжал по <адрес> около 05 часов утра, то он увидел ФИО1, который вел мопед красного цвета марки «Корпатый». Мопед был старой модели, весь ржавый. ФИО3 толкал мопед в сторону дома по <адрес>. Позже он узнал, что данный мопед был украден у С..

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поэтому кладет их в основу приговора.

Свидетель В.Т. на предварительном следствии показала, что ранее в соседней квартире по адресу: <адрес> проживала семья С., которые в 2014 году переехали жить в другой дом по <адрес>. До переезда С. попросила её свекровь присматривать за домом, чтобы никто в него не залез, так как они собирались его продавать, а в гараже у них был мопед и другое необходимое им имущество.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своего дома с мужем и свекровью. Около 13 часов 00 минут она услышала шум за окном, который был похож на удары по железу. Она решила посмотреть, что там происходит, поэтому она подошла к окну и увидела двух незнакомых ей мужчин. Один мужчина находился за оградой, а другой был в ограде дома С. и перекидывал второму через забор металлические изделия, какие именно, она не видела. Рядом с оградой дома стоял мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета. В.Т. пошла на улицу и сказала этим мужчинам, чтобы они уезжали отсюда и прекратили данную погрузку. На что, один из мужчин ответил отказом, и они дальше стали грузить металл. После этого на улицу вышла ее свекровь В.Н. и также стала им говорить, чтобы они уезжали отсюда, но они также ответили отказом, после чего она позвонила С. и сообщила о том, что из ограды ее дома двое мужчин выносят какой-то металл. В дальнейшем от свекрови она узнала, что одни из мужчин был С.В.. После чего она пошла до моей соседки И., которая хотела купить дом С. и сообщила ей, что из ограды ее будущего дома берут вещи. Затем она зашла к себе домой. Разрешала ли С. им брать вещи, она не знала, так как живет здесь не так давно. Минут через 15 из окна своего дома она увидела, что мужчины завели мотоцикл и уехали в сторону <адрес>. После этого, от своей свекрови она узнала, что С. не разрешала им брать эти металлические изделия. Еще минут через 5 к дому на велосипеде приехала С.., которой ее свекровь рассказала о случившемся и она сразу же вызвала сотрудников полиции (Том № 1 л.д. 124-126)

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В.Т. и подозреваемым ФИО1, свидетель В.Т. подтвердила свои показания в полном объеме (Том № 1 л.д. 236-238)

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поэтому кладет их в основу приговора.

Свидетель В.Н. в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Во второй половине дома проживала семья С.. В 2014 году С. переехали в другой дом. В их половине с того времени никто не жил, поэтому она «приглядывала» за домом. В начале лета, точно день не помнит, она услышала шум металла. Она подошла к воротам и увидела за оградой дома зеленый мотоцикл с люлькой и двоих мужчин. Они стояли возле ограды С.. Один из них был С.В., второго она не знала. Сейчас она может сказать, что это подсудимый ФИО3. Что было в люльке мотоцикла она не видела. С.В. стоял возле него, а второй завязывал калитку. Она сказала им, чтобы они все оставили на месте, но они не послушали. Тогда она сказала им, что пошла звонить соседке.

Свидетель В.Н. на предварительном следствии показывала, что по вышеуказанному адресу она проживает совместно с сыном В.Н. и его супругой В.Т. Ранее в соседней квартире через стенку с ними по адресу: <адрес> проживала семья С., которые в сентябре 2014 года переехали жить в другой дом по <адрес>. Когда они собирались переезжать, С. попросила ее присмотреть за ее домом, так как в гараже у них был мопед и другое имущество. Данный гараж был закрыт на замок. На протяжении с 2014 года по 2017 год посторонних на территории дома С. она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории своего дома, стирала белье. Около 13 часов 20 минут она услышала шум на территории дома С., который был похож на удары железа об железо. Она вышла за ограду дома, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда она вышла за ограду, то увидела что около ограды С. стоит мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, также за оградой находился С.В. и другой незнакомый ей мужчина, который закрывал ворота ограды на ремешок. Так же она обратила внимание, что в люльке мотоцикла лежало разное железо. Она сказала им, чтобы они прекратили таскать это из ограды дома С.. На это, незнакомый ей мужчина ответил, что они взяли, что им было нужно. Она решила позвонить С.. На её звонок, та ей ответила, что не разрешала, после чего она пояснила, что из ограды ее дома двое мужчин вынесли металл, и сказала ей, чтобы она срочно приезжала. После этого, она к мужчинам не выходила. Минут через 10, когда мужчины уехали на мотоцикле в сторону <адрес>, на велосипеде приехала С. которой она рассказала о случившемся. С. вызвала сотрудников полиции (Том № 1 л.д. 128-130)

После оглашения показаний свидетель пояснила, что металл она не видела. Она предположила, что они взяли металл из гаража С., поскольку слышала соответствующий звук.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия замечаний на протокол допроса свидетель замечаний не приносил, подписала протокол, при этом права и обязанности ей были разъяснены, что подтверждается её подписью, в том числе и после окончания её допроса. Показания согласуются с показаниями В.Т., суд полагает, что более последовательные и полные показания свидетель В.Н. давала на предварительном следствии, поэтому именно эти показания суд кладет в основу приговора.

Свидетель П.С. на предварительном следствии показала, что когда они переехали в с.Быстрый Исток, она узнала, что семья С., которые ранее проживали по адресу <адрес> переехали и продают указанный дом. Поэтому она решила приобрести данный дом себе в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома с семьей. Около 13 часов 00 минут к ней домой пришла ее соседка В.Т. и сказала, что какие-то парни из ограды дома, который она собиралась приобрести, выносят какие-то вещи и кладут их в мотоцикл. После ее слов, она решила пойти посмотреть, что там происходит. Когда она вышла на улицу, то увидела двух парней, как их зовут ей не известно. Данные парни уже ничего не складывали, один мужчина пытался завести мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, который стоял около ограды дома С., а другой стоял рядом. Она сказала этим парням, что этот дом её, так как она его купила у С., и чтобы больше они сюда не ходили. После ее слов данные парни завели мотоцикл и уехали в неизвестном ей направлении. Больше данных парней она не видела (Том № 1 л.д. 136-138)

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поэтому кладет их в основу приговора.

Потерпевшая С. в суде показала, что ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Они в нем жили с супругом до осени 2014 года. После паводка в 2014 году купили другой дом, в котором живут в настоящее время. Дом по пер.К.В., <адрес>, с осени 2014 стоял без жильцов. За ним присматривала соседка В.Н., которая живет во второй половине дома. В самом доме ничего ценного не осталось. В гараже был лом металла и старый мопед марки «ЛМЗ V50» красного цвета. На красном баке имеется небольшая вмятина, на мопеде есть багажник, и сам мопед обильно покрыт ржавчиной, после наводнения, переднее крыло у него было оранжевым, а заднее - серебристым. Документов на него не было, так как покупали его с рук для внука. В целом мопед был исправен, хотя и брали его на запчасти. Недели за две до кражи она была на дому и видела, что на гараже отсутствовал навесной замок. С.. заглянула, все было на месте, в том числе мопед. Она уехала домой, а дверь гаража замотала проволокой, чтобы в него никто не зашел. Во второй половине дня в начале июня 2017 года, точное число не помнит, ей позвонила соседка В.Н. и сказала, что в гараже кто-то лазил, одного она точно видела и узнала. Это был С.В.. С.. сразу поехала на велосипеде к его матери. Они с ней позвонили С.В. на телефон. Трубку он не взял. Мать С.В. сказала, что они могут быть у К.В.. Они приехала в старый дом по <адрес> Гараж был открыт. В нем ни металла, ни мопеда не было. С. поехала к дому К.В.. Там никого также не нашла. Мопед, который пропал из гаража, стоял у крыльца в ограде дома К.В.. Она вызвала полицию. Похищенные лом металла и мопед ей вернули. Претензий по похищенному имуществу не имеет. С заключением экспертиз о размере стоимости лома металла и мопеда она согласна. Проникновение в гараж произошло через дверь. В гараже две двери. Одна была замотана проволкой, вторая – нет. Её месячный доход пенсия 11000 рублей. Муж на день совершения кражи находился на вахте в <адрес>, на тот период имел доход свыше 10000 рублей в месяц. Лом металла был в виде запчастей от моторов, катушек, обрезки металлических листов, гаечные ключи, трубы различного диаметра и длины, старый сломанный водонагреватель. На строгом наказании она не настаивает. Просит назначить минимальный размер наказания, не связанный с реальным лишением свободы. Ущерб от преступления ей полностью возмещен.

Свидетель С.М. в суде показал, что около трех лет он с супругой С. проживают по <адрес>. Ранее они проживали по <адрес> через стенку с В.Н. В доме после их переезда никто не жил. За домом присматривала соседка. Он приходил туда иногда после того, как угонял корову, осенью собирал в саду яблоки. На территории того дома есть гараж. В нем остался старый мопед с красным баком, который купили за 5000 рублей для внука. Гараж закрывается на два навесных замка, один на воротах въезда в гараж, другой – на входной двери. За три года проникновений в гараж не было. После возвращения с вахты в середине июня 2017 года от жены он узнал, что в гараж проникли и украли около 50 кг. металла и мопед. Потом уже после опознания мопед привезли домой. Металл также вернули. После переезда в 2014 года все сразу перевезти не смогли, поэтому мопед остался стоять в гараже. После паводка в мае-июне 2014 года он мопед весь перебрал. Мопед был в нормальном состоянии. Потом он уехал на вахту, жена смотрела за домом и гаражом. До мая 2017 года они все проверяли и гараж в том числе, мопед был на месте. На мопеде помятый бак. После возврата мопеда, он попробовал его завести – не получилось, тогда он загнал его в гараж и больше не трогал.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля С. у суда оснований не имеется, поэтому кладет их в основу приговора.

Свидетель К.В. в суде показал, что как у него появился мопед, принадлежащий С., кто привез его и кто забрал, он ничего не знает. Он проживает по <адрес> со своей сожительницей М.Е.. Они общаться начали не с ФИО3, а с его сожительницей Э.А.. Она была у них раза три. Они с М.Е., Э.А. и С.В. выпивали сначала у К.В.. Потом уже с ФИО3 у них по <адрес>. С.В. оставил свой мотоцикл у дома К.В. и ушел к себе домой. Когда он с М.Е. пришли к ФИО3, остались у ФИО3 и его сожительницы ночевать. Утром они с М.Л. проснулись. ФИО3 дома не было. Э.А. еще спала. Потом ФИО1 пришел с водкой, они выпили. ФИО3 не рассказывал, где был и что делал. По <адрес>, до наводнения жили С.. Сейчас они переехали и в том доме никто не живет. На территории домовладения стоит гараж. К.В. знает, что у них был мопед и велосипед. Когда они шли у ФИО3, то проходили мимо их дома. Что было в ограде, так как все заросло бурьяном, он не видел. Подробностей не помнит, давно уже все было. С.Н. пригонял к нему свой мопед ремонтировать весной, но снега уже не было, было тепло. Тот мопед простоял в ограде дома около недели. По поводу изъятия мопеда сотрудниками полиции он пояснить ничего не может.

Свидетель К.В. на предварительном следствии в качестве свидетеля показал, что он проживает совместно со своей сожительнице М.Е. По <адрес> живет его знакомый ФИО3, с которым они иногда встречаются и употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ К.В. совместно со своей сожительницей М.Е., ФИО3 и его подругой Э.А., С.В. употребляли спиртное у него дома. С.В. приехал к ним на мотоцикле марки «Урал» зеленого цвета. Вечером около 21 часа 00 минут у них закончилось спиртное, и они решили пойти в гости к ФИО9, которые проживают по <адрес>. Так как у С.В. сломался мотоцикл, они решили идти пешком, а мотоцикл остался стоять у их ограды. Когда они пришли домой к ФИО1, то продолжили употреблять спиртное. Ночью, точное время он уже не помнит, С.В. пошел домой, а они с сожительницей М.Е. легли спать. Э.А. также позже легла спать. Ложился ли спать ФИО1, он не видел, так как уснул. Немного погодя он проснулся, чтобы сходить в туалет и заметил, что ФИО1 дома нет. Не заметить его он не мог, так как в доме у ФИО1 одна комната, в которой, когда он встал, спали только Э.А. и М.Е.. Когда они проснулись утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был дома, также у него с собой были 5 бутылок водки объемом 0,5 литра. Когда они с ФИО1 остались наедине, то ФИО1 сказал ему, что он на территории его дома в <адрес> оставил мопед на время, и что заберет его позже. Откуда ФИО1 его взял он не знает, расспрашивать его об этом он не стал, так как не придал этому значения и был с похмелья, хотел выпить спиртное. Они выпили все спиртное, и они с М.Е. уснули. Проснувшись днем, они с М.Е. пошли домой. ФИО1 в это время дома не было, а его сожительница Э.А. спала на улице в саду. Когда они пришли с М.Е. домой, то увидели, что у них в ограде стоит мопед красного цвета, марку его он не помнит. После того, как они пришли домой, к ним практически сразу приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что по адресу: <адрес> были похищен металл и мопед. Откуда ФИО1 мог взять мопед, который поставил в ограду, он не знает. Также может пояснить, что в собственности у него и М.Е. никогда мопеда или мотоцикла не было, они их ни у кого не брали, на время им мопед, до ДД.ММ.ГГГГ, ни кто не ставил. Мопед, который они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ простоял у них в ограде не больше суток (Том № 1 л.д. 121-123)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.В. в присутствии двух понятых подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме (Том № 2 л.д. 1-5)

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.В. и свидетелем С.В., свидетель К.В.. подтвердил свои показания в полном объеме (Том № 1 л.д. 261-218)

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.В. и свидетелем Э.А., свидетель К.В.. подтвердил свои показания в полном объеме (Том № 1 л.д. 219-222)

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.В. и подозреваемым ФИО1, свидетель К.В. подтвердил свои показания в полном объеме (Том № 1 л.д. 233-235)

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля К.В. показывал, что в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на вопрос подтверждает ли он свои показания, которые он дал в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, да подтверждает. После его слов ФИО1 стал вести себя не адекватно, агрессивно по отношению к нему. Физической силы он к нему не применял, но исходя из его слов, он боялся, что это случится. Что он ему говорил, он уже не помнит, так как сильно нервничал. Поэтому, после, на вопрос настаивает ли он на своих показаниях, он ответил, что «да настаивает, но сейчас он уже не помнит, разговаривали ли они с ФИО1 по поводу данного мопеда или нет, не помнит, говорил ли он ему, что поставил мопед ему на время, так как в эти дни он много употреблял спиртное, и прошло уже много времени. Кто поставил в ограду ему мопед он не видел, когда они пришли домой он уже стоял в ограде». Он так ответил, так как воспринимал агрессию ФИО3 по отношению к нему реально, и боялся, что ФИО3 может причинить ему какой-либо вред. На самом деле, он настаивает на своих показаниях, и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в гостях у ФИО3, он сказал ему, что он на территории его дома <адрес> оставил мопед на время, и что заберет его позже. От повторной очной ставки он отказывается, так как он боится за свое здоровье и за свою семью, так как ФИО3 ведет себя неадекватно и он не знает, что он может сделать (Том № 1 л.д. 158-160)

После оглашения протоколов следственных действий свидетеля К.В. последний пояснил, что ФИО3 ему ничего не говорил про то, что поставил у него в ограде мопед. Когда он с Леной вернулись домой, никакого мопеда не было.

Почему на следствии он давал иные показания пояснить не может. Воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось. Показания он давал добровольно. Утверждает, что ничего не помнит, был выпивший. Указания о том, что боится ФИО3, не подтверждает. С протоколами допросов знакомился, замечаний не было, так как все было составлено верно. Но ничего не помнит, был постоянно пьян. Но про мопед ФИО3 ему ничего не говорил. Как сотрудники полиции изъяли мопед, не знает, не видел. С показаниями, данными на следствии, не согласен, был пьян. Какой-то мопед в ограде дома у него стоял, наверное, племянника. К.В. не знает, чей мопед из его дома изъяли сотрудники полиции.

Суд критически относится к показаниям свидетеля в части отрицания в суде, что на следствии он не давал показаний о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО3 принес с собой водку, и, когда они с ним остались наедине, то тот сказал ему, что ФИО3 на территории его дома в <адрес> оставил мопед на время, и что заберет его позже. Также суд критически относится к его утверждению, что все следственные действия с его участием проведены в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изложенное опровергается показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля следователя Л.Н. о том, что тот в ходе проведения следственных действий находился в нормальном адекватном состоянии без признаков алкогольного опьянения, показания давал добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия, после прочтения протокол замечаний на них не приносил. Кроме того, из показаний К.В. на следствии следует, что он опасался воздействия на него со стороны ФИО3, что суд расценивает и причиной изменений показаний свидетеля в суде. В связи с чем, суд в основу приговора кладет показания свидетеля К.В. на предварительном следствии.

Свидетель К.Н. на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 10 часов в этот день участковый К. отдела полиции «Петропавловский» пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте свидетеля К.В.. Он согласился. В качестве второго понятого следователь Л.Н. пригласила поучаствовать К.А., которого он знает.

Перед началом следственного действия следователь Л.Н. разъяснила ему и второму понятому К.А. их права, ход следственного действия, а именно, что они могут наблюдать за ходом проверки показаний на месте и удостоверить ее результаты своей подписью в протоколе. В проверке показаний на месте также принимал участие свидетель К.В.. Перед началом проверки показаний на месте К.В. следователем было предложено указать место, где его показания будут проверяться. К.В. пояснил, что на автомобиле необходимо проследовать <адрес> где он укажет место, где стоял похищенный мопед. После этого участвующие лица проследовали на служебном автомобиле к дому, указанному К.В.. Находясь рядом с оградой дома <адрес> показал на жилой дом № и пояснил, что он проживает в этом доме со соей сожительницей М.Е., и что к ним ранее в гости приходили ФИО9. Также он добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей М.Е., ФИО15 по прозвищу Ф. употребляли спиртное у него дома. Вечером они пошли в гости к ФИО9, которые проживают по <адрес>. Когда они пришли домой к ФИО1, то продолжили употреблять спиртное, после чего ночью легли спать. С.В. пошел домой, Э.А. также легла спать. ФИО1 с ними не спал, так как К.В. просыпался ночь и видел, что его с ними нет. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже пришел домой и принес с собой спиртное, после чего они снова стали его употреблять. Когда К.В. и ФИО1 остались наедине, ФИО1 сказал К.В., что оставил мопед на время в ограде его дома, и что скоро его заберет. К.В. не стал спрашивать, откуда этот мопед и он дальше продолжили употреблять спиртное. После выпитого спиртного К.В. и М.Е. уснули. Проснувшись днем, они пошли домой. ФИО1 в это время К.В. дома ФИО1 не видел, а Э.А. спала в ограде дома в кустах. Когда К.В. и М.Е. пришли домой, то увидели, что у них в ограде стоит мопед. К.В. предложил всем участвующим лицам пройти в ограду дома и указал на место слева от крыльца, рядом с забором, где пояснил, что именно здесь стоял мопед ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что мопед был красного цвета, марку его он не знает. Также он сказал, что после приехали сотрудники полиции, которые забрали данный мопед, от них К.В. узнал, что мопед краденый. Также на этом месте К.В. сказал, что ранее у него в ограде дома на этом же месте оставлял свой мопед племянник, имя его он не запомнил. Мопед у него был тоже красный, поэтому К.В. не понял, чей мопед стоит у него в ограде, когда они с М.Е. пришли домой от ФИО1. Далее К.В. предложил выйти снова за ограду дома и указал на место рядом с оградой и пояснил, что в тот день С.В. приехал к нему на своем мотоцикле «Урал» зеленого цвета и поставил его там. Там он и остался стоять, так как мотоцикл сломался. В ходе проведения проверки показаний на месте следователем при помощи фотоаппарата производилась фотосъемка. По ходу проведения этого действия следователем также был составлен протокол, в котором после прочтения текста протокола вслух, все участвующие лица, в том числе и он, расписались (Том № 1 л.д. 161-162)

Свидетель К.А. в суде показал, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний свидетеля К.В., мужчины, фамилию которого не помнит, К. и следователя. В начале лета 2017 года они поехали на <адрес> к дому К.В. по вопросу какого-то мопеда. К.В. сказал, что они пили. К.А. не помнит с кем. Потом тот уснул, когда проснулся мопед стоит. Откуда он взялся, К.В. не знает. Потом уснул, проснулся, а мопеда уже нет. К.В. сказал, что это мопед не его. Также К.В. сказал, что ходил выпивать вместе со своей сожительницей. Когда это все происходило не помнит. При проведении следственных действий сам мопед он не видел.

Свидетель К.А. на предварительном следствии (Том № 1 л.д. 163-166) дал аналогичные показания, что и свидетель К.Н. (Том № 1 л.д. 161-162)

В судебном заседании свидетель К.А. подтвердил, что именно такие показания он давал на предварительном следствии. Действительно свидетель К.В. в ходе проверки показаний на месте говорил о том, что мопед краденый.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей К.Н. и К.А. на предварительном следствии не имеется, поэтому именно данные показания суд кладет в основу приговора.

Свидетель В.Е. в суде показал, что в 2017 году у подсудимого Якимова он приобретал лом металла два раза. В первый раз тот привозил ему горелый металл, во второй раз тот приехал с С.В. на мотоцикле «Урал». Мотоцикл принадлежит С.В.. Второй раз они привезли лом металла примерно в количестве 55-60 кг. Купил он его у них за 200 рублей. Откуда они привезли металл, он не спрашивал, а те не говорили. Через 2 недели сотрудники полиции этот металл изъяли. Приехали следом за ребятами, сфотографировали, описали и сказали не трогать, так и лежал. Потом с сотрудниками полиции приехала С. и сказала, что это металл ее.

Свидетель С.В. в суде показал, что ФИО3 просил его два раза отвезти металл В.Е. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ они увозили металл с <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит, там дом сгоревший. Оттуда они увозили сгоревший металл. Увозили на мотоцикле «Урал» зеленого цвета с люлькой, принадлежащего С.В.. В.Е. принял за 200 рублей. Второй раз на следующий день ДД.ММ.ГГГГ металл забирали из гаража по <адрес>. Там дом почти разломанный стоит. Когда С.В. подъехал к дому, металл (труба, пара металлических уголков и др.) были уже за оградой дома. Сдали они тот металл почти за ту же суму, что и первый раз. Вес не знает. Металл попросил увезти ФИО3 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его увезти металл. Когда металл сдали, вернулись к К.В.. Продолжили выпивать. Ночью С.В. ушел домой. Мотоцикл свой оставил возле ограды К.В.. Утром пришел его забрать. Когда поехал домой, встретил ФИО3, тот попросил увезти металл. С.В. считает, что ФИО3 мопед не крал.

С.В. приходил к К.В. ДД.ММ.ГГГГ и видел у него красный мопед возле его дома. С.В. догадывается, что это мопед, принадлежащий С. Данный мопед он видел, у его дома, когда еще лежал снег. С ФИО4 познакомился значительно позднее.

В начале июня 2017 года мопед у К.В. изъяли сотрудники полиции.

Свидетель С.В. на предварительном следствии в качестве свидетеля показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртное у К.В., который проживает по <адрес>. Также у него были его супруга М.Е., приходили в гости ранее ему знакомые ФИО9, фамилии он их не знает. Где они сейчас живут, он не знает, говорят в каком-то сгоревшем доме. В этот день к К.В. он приезжал на мотоцикле марки «Урал» зеленого цвета. Когда он выпил в тот день, то домой он пошел пешком, а мотоцикл оставил у К.В., так как он не смог завести его. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он пошел за мотоциклом к К.В.. Когда пришел, то залил бензин, отремонтировал неисправность и поехал домой, так как К.В. дома не было, дом был на замке. Когда он ехал домой, то по дороге по <адрес> он встретил ФИО1, который его остановил у дома, номер он его не знает, но знает, что там около двух лет назад проживала семья С.. ФИО1 попросил его увезти металл и показал на груду металла, которая лежала почти у дороги за оградой. Он согласился, так как ФИО1 сказал, что это метал никому не принадлежит и им за него ничего не будет. Часть металла лежала, как он говорил, у дороги, а другая часть сразу за калиткой в ограде. Когда они начали складывать металл в люльку мотоцикла, то пришла соседка В. и стала на повышенных тонах кричать, что она следит за этим домом и чтобы они ничего не брали. В это же время вышла молодая девушка, которая проживает напротив данного дома и стала им говорить, что дом этот принадлежит ей и чтобы они больше сюда не приходили. По поводу металла она им ничего не сказала. Может пояснить, что металл представлял собой: трубы различных диаметров, уголок. Когда они загрузили металл, то поехали к В.Е.. Когда приехали к нему, то он находился на улице. Он предложил ему купить у них металл, В.Е. посмотрел и сказал, что купит у них металл за 200 рублей. Они согласились. После чего сгрузили ему металл, он им дал 200 рублей и они поехали домой. Отъехав от дома В.Е. метров 300, в мотоцикле закончился бензин. Он оставил мотоцикл недалеко от детского сада, а сами они пошли искать бензин. Деньги, вырученные от продажи металла, они потратили на спиртное. Ближе к вечеру в этот же день он находился у К.В. и в это время к нему приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что металл, который они сдали В.Е., краденный. Кроме того, в эти дни он видел у К.В. мопед красного цвета, который стоял недалеко от крыльца. На вид он был не новый. Так как он неоднократно видел у К.В. аналогичный мопед, он не придал значения тому, что он там стоял. Кому точно принадлежал данный мопед, он не знает, но у К.В. он и зимой такой видел (Том № 1 л.д. 117-120)

К ранее данным им показаниям на предварительном следствии он дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, М.Е., ФИО3, Э.А., находились в гостях у К.В., ФИО3 попросил его увезти принадлежащий ему металл к В.Е., чтобы продать. Он приехал к нему домой по адресу: <адрес>, и, они сгрузили к нему в мотоцикл его металл, предметов было больше шести. Все они был обгоревшие, так как ранее дом, где жил ФИО3 сгорел. Данный металл они увезли к В.Е. и продали его. После этого они снова поехали к К.В. и употребляли спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда он забрал свой мотоцикл у К.В., он поехал домой. Когда он ехал домой, то по дороге по <адрес> он встретил ФИО1, который его остановил у дома, в котором около двух лет назад проживала семья С.. ФИО1 попросил его увезти металл и показал на груду металла, которая лежала почти у дороги за оградой. Он согласился, так как ФИО1 сказал, что это метал никому не принадлежит и им за него ничего не будет. Он знает, что ФИО1 еще ранее говорил, что хочет попроситься у хозяев снять данный дом и, он даже не подумал, что металл взят им без разрешения. Часть металла лежала, как он говорил, у дороги, а другая часть сразу за калиткой в ограде. Данный металл они сложили в люльку мотоцикла и увезли к В.Е., которому продали его за 200 рублей (Том № 1 л.д. 155-157)

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С.В. и подозреваемым ФИО1, свидетель С.В. подтвердил все свои показания в полном объеме (Том № 1 л.д. 229-232)

Суд критически относится к утверждениям свидетеля С.В. в суде в части его утверждений, что ФИО3 кражу мопеда, принадлежащего С., не совершал, поскольку это является его предположением. Так же суд критически относится к его утверждению, что мопед, находящийся в ограде дома К.В., который он видел ДД.ММ.ГГГГ и весной, принадлежал С.., поскольку это опровергается иными материалами уголовного дела. Остальные его показания как на следствии, так и в суде, суд кладет в основу приговора.

Несовершеннолетний свидетель С.Н. в суде показал, М.Л. его тётя. Весной 2017 года у него был мопед «Райсер» красного цвета, год выпуска не знает. Покупал с рук. Тетя М.Л. живет с К.В. по <адрес>. Он оставлял мопед там, так как он не заводился. У мопеда была серо-коричневая сидушка, черные крылья (крашенные), красный бак. Когда он оставил этот мопед, дома были М.Е. и К.В.. Свой мопед он ставил стоять возле веранды дома. Позже пришел, когда именно не помнит, забрал этот мопед домой. Сначала просто вел, потом он завелся. Другого мопеда он там не видел. У его мопеда «Райсер» есть корзина, у мопеда «корпатого» - нет. К тому же мопед «корпатый старше модели его мопеда. От дома К.В. живет на расстоянии около 2 км. Свой мопед «Райсер» он оставлял, так как с К.В. они его ремонтировали. От них он уходил пешком или уезжал на чем-нибудь. Весной С.Н. оставлял мопед у них уже второй раз. Знает, что свечу зажигания с его мопеда выкручивали без него, так как она лежала в корзине, и он ее сам назад вкрутил. Сейчас свой мопед он разобрал и, он лежит у него в гараже. Второй раз он увел свой мопед от К.В. сначала в сторону центра села, потом мопед завелся.

Несовершеннолетний свидетель С.Н. на предварительном следствии показал, что проживает по адресу <адрес>. Он закончил 9 классов общеобразовательной школы в с.Быстрый Исток. По <адрес>, проживает его тетя М.Е., к которой он иногда приезжает в гости. В собственности у него находится мопед красного цвета марки «Райсер». Отличительными признаками мопеда является то, что на баке имеется надпись черными буквами на английском языке «Райсер». На внешний вид мопед выглядел как старый, так как на нем были повреждения. Крылья мопеда и переднее и заднее были черного цвета. Сиденье было серого цвета. На крышке моторного отсека каких-либо надписей не было. Данный мопед находится у него в собственности около 1 года, за этот период мопед сотрудники полиции у него не изымали.

В середине мая 2017 года, но не ранее 15 числа, он на своем мопеде приехал в гости к М.Е., где пробыл у нее около двух часов. Когда он собирался уезжать, то не смог завести мопед, так как ранее он у него ломался и у него проскакивает цепь. Так как мопед не завелся, то он решил поехать домой на велосипеде, который взял у тети М.Е.. Мопед он оставил в ограде дома тети М.Е., а именно слева у забора, рядом с крыльцом, ведущим в дом. Где-то через неделю или две, точную дату он не помнит, он решил забрать мопед у своей тети М.Е., поэтому пошел к ним домой. Так как мопед по прежнему был сломан, то он повел его к себе домой пешком. После этого он еще к тете М.Е. ездил неоднократно, но мопед оставлял всего лишь раз на сутки, в какой именно день не помнит. Сейчас данный мопед находится у его бабушки К.Т. дома в <адрес>, так как он его собрался продавать и на днях его должен у него купить М., фамилию он его не знает, который живет в <адрес>. Также может пояснить, что в те дни, когда он ездил в гости к тете каких-либо других мопедов у них он не видел, в собственности у них мопеда нет, ездят они на велосипедах (Том № 1 л.д. 150-153)

После оглашения показаний свидетеля он пояснил, что показания, которые он давал на предварительном следствии подтверждает в полном объеме. Некоторые детали в настоящее время забыл в связи с тем, что после его допроса прошло длительное время.

У суда нет оснований относится в целом критически к его показаниям в суде, так и на предварительном следствии, которые кладет в основу приговора.

Свидетель М.Е. в суде показала, что с К.В. она живет 4 года. Она и её сожитель К.В. один раз выпивали вместе с ФИО3 и его сожительницей Э.А.. Выпивали они у них по <адрес>. Раньше ФИО3 не знали. В тот день они выпивали весь день до вечера. Подробностей не помнит. Её племянник С.Н. привозил мопед красного цвета К.В., чтобы он помог его ремонтировать. Привозил часто. Когда именно, весной или летом, она не помнит.

Свидетель М.Е. на предварительном следствии показывала, что она проживает совместно с сожителем ФИО12 дохода является случайные заработки, а также пенсия по потере кормильца. В <адрес> проживает их общий знакомый с К.В. ФИО1, с которым они иногда встречаются и употребляют спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в гости пришли ФИО1, его подпруга Э.А. и С.В., они купили спиртное и стали его употреблять. Вечером около 21 часа 00 минут у них закончилось спиртное, и они пошли в гости к ФИО9, которые проживают по <адрес>. С.В. приехал к ним на мотоцикле марки «Урал» зеленого цвета, который у него сломался, поэтому он оставил его у их ограды, а к ФИО3 они пошли пешком. Когда они пришли домой к ФИО1, то продолжили употреблять спиртное. Около 00 часов 00 минут они с сожителем К.В. легли спать. В это время С.В. пошел к себе домой. Э.А. также легла спать с ними на одном диване. Когда они ложились спать, ФИО1 она не видела. Был ли он дома или нет, она не знает. Всю ночь она спала, не просыпалась и никуда не ходила. Они проснулись утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут. В это время ФИО1 уже был дома, также у него с собой были несколько бутылок водки объемом 0,5 литра. Они стали распивать указанное спиртное, которое принес ФИО1. После чего, они с К.В. снова уснули. Проснувшись днем, во сколько именно она не помнит, они с К.В. пошли домой. Когда они уходили, то она видела, что сожительница ФИО1 Э.А. спала на улице в саду. ФИО1 дома не было. Когда они пришли домой, то она увидела, что у них в ограде у крыльца стоит мопед, марку его и какого он был цвета, она не помнит. Откуда он у них появился, она не знает. Позже, к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что по адресу: <адрес> были похищен металл и мопед. Кто мог совершить хищение мопеда и металла ей неизвестно. Также может пояснить, что у них с К.В. в собственности мопеда никогда не было, ни у кого они его на время не брали, никто ранее в ограде у них его не оставлял (Том № 1 л.д. 140-142)

Свидетель пояснила, что она не знает, ничего не помнит, была пьяная. На мопед племянника внимания не обращала, он его привозил часто. Когда они уходили пить к ФИО3 и Э.А., С.В. свой мотоцикл оставлял за оградой их дома. Между ФИО3 и К.В. неприязненных отношений не было, споров и конфликтов тоже, они выпивали вместе.

Суд считает, что указанный свидетель более последовательные и объективные показания, согласующие с материалами уголовно дела, давала на предварительном следствии, поэтому именно их кладет в основу приговора.

Свидетель Э.А. в суде показала, что у К.В. и его сожительницы М.Е. она появились в конце мая 2017 года. Они решили помочь им перебрать и посадить картошку, а потом взять у них себе картошку на посадку и молоко. Сначала Э.А. пошла к ним одна. Потом пришел её сожитель ФИО3. Поработать не получилось, они напились. У К.В. дома были Э.А., ФИО3, С.В., К.В. и М.Е.. Ранее никого из них ФИО1 не знал. Вечером С.В. ушел домой. Они с ФИО1 ушли к себе домой в 23 часа. Примерно в час или два ночи к ним пришли К.В. с М.Е., те принесли с собой спирт. Они продолжили выпивать и остались ночевать у них. Тогда она и ФИО3 жили по <адрес>, но там дом сгоревший, поэтому они жили в летней кухне. Там они и легли спать. Часа в три ночи пришел Ю.. К.В. с М.Е. спали, а ФИО1 с Ю. пропили, потом ушли. Э.А. с ними не пила, но сквозь сон все слышала. В 7 утра ФИО3 вернулся, с собой у него было 4 бутылки водки. Не было его около часа. Они все продолжали выпивать часов до 10 утра, потом водка закончилась. Около 11 К.В. и М.Е. ушли, а она легла спать. ФИО3 снова куда-то ушел. Около часа дня снова пришли К.В. с М.Е., а примерно в два часа дня пришел и ФИО3 с С.В.. К.В. сказал, что полиция ищет ФИО3 и С.В. что забрали мопед, оказалось, что он был ворованный. Через некоторое время всех их забрали в полицию. Что касается мопеда, то Э.А. видела его и ранее у К.В.. Она несколько раз проходила мимо него, сильно не рассматривала, но видела, что он красный и был сломанный. Э.А. спрашивала у К.В., чей это мопед, на что он ей ответил, что его, и он его нашел на дороге. Мопед стоял еще по зиме. Она пришла помогать к К.В. в конце мая. Ходила туда два дня. Столько и пили. ФИО3 с ней сначала не было, он пришел позже. С Якимовым они разговаривали после первого допроса. Но ни про металл, ни про мопед он ей ничего не говорил. Потом выяснилось, что мопед принадлежит С.. Кому принадлежит металл ей не известно. С показаниями, которые она давала на предварительном следствии, она знакомилась. О всем узнала, когда Якимова отпустили домой после допроса в полиции. ФИО3 сдал металл В.Е.. На следствии про Ю. о том, что он приходил к ним, она не говорила, считая это не нужным.

Свидетель Э.А. на предварительном следствии показывала, что она проживает совместно с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес> проживают ее знакомые К.В. и М.Е., с которыми они ранее встречались и совместно употребляли спиртное. Так, в какой именно день она не помнит, но точно знает, что в период не ранее конца мая и не позднее начала июня 2017 года, она совместно со своим сожителем ФИО1 пошли в гости к знакомым К.В. и М.Е.. Когда они к ним пришли домой, то там находился С.В., который приехал на своем мотоцикле зеленого цвета, и они все вместе стали употреблять спиртное. Когда спиртное у них закончилось, они пошли к ним с ФИО1 домой по адресу: <адрес>, так как в то время они еще проживали там. Пошли они пешком, так как у С.В. сломался мотоцикл, и он его оставил у ограды дома К.В., а сам он с ними не пошел, а куда он пошел, она не знает. Когда они пришли к ним домой, то продолжили употреблять спиртное. Ночью, точное время она уже не помнит, они все вчетвером легли спать. Всю ночь она спала, не просыпалась и никуда не ходила. Вставал ли кто-то ночью и уходил ли куда, она не знает, так как спала. Когда они проснулись утром около 07 часов, ФИО1 откуда-то пришел и принес с собой не менее 4-х бутылок водки объемом 0,5 литра. Данное спиртное они все выпили, после чего легли спать. Когда она проснулась днем, то дома они с ФИО1 были одни. К.В. и М.Е. не было. Через некоторое время те снова пришли к ним в гости и они стали употреблять спиртное. Когда они были у них в гостях, то рассказали, что когда они были у себя дома, то к ним приехали сотрудники полиции и забрали мопед красного цвета, так как данный мопед был украден у С.. Также может пояснить, что с К.В. и М.Е. они общаются недавно, с мая 2017 года. На протяжении всего времени, сколько они с ними общаются мопед красного цвета, марку его она не знает, стоял у тех в ограде. Откуда он у них появился, ей не известно. О том, что у С. украли данный мопед и металл, она узнала от ФИО1, когда он пришел из полиции, это было в июле 2017 года. Может сказать, что когда ФИО1 вернулся, то он признался ей, что металл украл он, и данный металл они с ФИО14 увезли из ограды дома С. и продали В.Е. (Том № 1 л.д. 143-145)

После оглашения указанных показаний свидетель Э.А. пояснила, что в суде сейчас она говорит все, как было. Раньше тем обстоятельствам кто и когда к ним приходил, она не придавала значения.

Суд критически относится к утверждениям данного свидетеля в части того, что именно изъятый сотрудниками полиции мопед она видела и ранее у К.В., который ей пояснил, что это был его мопед, что его тот нашел на дороге. Что данный мопед стоял у К.В. еще с зимы. Кроме того, суд критически относится к её версии в части утверждений, что к ней в дом часа в три ночи пришел Ю., поскольку ранее на следствии данных показаний она не давала. В остальной части её показания, суд кладет в основу приговора.

Свидетель Л.Н. в суде показала, что она является следователем СО МО МВД России «Петропавловский» и осуществляла расследование по данному уголовному делу. К.В. в качестве свидетеля она допрашивала 2 раза по уголовному делу в отношении ФИО3 по факту кражи имущества у С.. Допросы проводились в разные дни. Помимо этого с его участием проводилось три следственных действия, итого пять следственных действий. Показания К.В. давал добровольно без оказания на него физического и психического воздействия. У него была спокойная, адекватная, связная речь. Отвечал он четко, логично. Ни запаха алкоголя, ни внешних признаков алкогольного опьянения не было, вел себя нормально. Из сотрудников полиции при его допросах никто не присутствовал, физического или психическое воздействия на него не оказывалось. Прежде чем везти ФИО3 на допросы, она ему всегда звонила, предупреждала, спрашивала, сможет он или нет. Он не шатался, не падал. Внешних признаков алкогольного опьянения у него она не наблюдалось, запаха также не было. Если у неё возникали вопросы относительно его состояния, то она у него спрашивала, он отвечал, что он адекватный. Все следственные действия с участием ФИО3 проводились с участием защитника, который замечаний на протоколы следственных действий не приносил. После допросов свидетеля К.В. и подсудимого Якимова она давала им возможность ознакомиться с протоколами следственных действий. Каких-либо замечаний, жалоб на протоколы не поступало.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поэтому кладет их в основу приговора.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения хищения подсудимым ФИО3 лома черного металла и мопеда марки «ЛМЗ V50», принадлежащих потерпевшей С., из гаража усадьбы последней, полностью нашел свое подтверждение в суде.

Хищение лома металла в количестве 55 килограммов признается в суде самим подсудимым как на предварительном следствии, так и в суде, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт отрицания подсудимым ФИО3 как на предварительном следствии, так и в суде факт хищения мопеда марки «ЛМЗ V50», принадлежащего потерпевшей С., из гаража усадьбы последней, его предположение о том, что хищение данного мопеда мог совершить К.В., суд расценивает как защитные с целью смягчить свою ответственность за содеянное. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля П.С. (фамилия зашифрована на предварительном следствии) следует, что в конце мая 2017 года, после 25 числа, П.С. поехал на рыбалку на своем мотоцикле. Когда он проезжал по <адрес> около 05 часов утра, то он увидел ФИО3, который вел мопед красного цвета марки «Корпатый». Мопед был старой модели, весь ржавый. ФИО3 толкал мопед в сторону дома по <адрес>. Позже он узнал, что данный мопед был украден у С.. Изложенное согласуется с показаниями К.В. на следствии о том, что ночью Якимов отсутствовал в доме, а утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес водки, и, когда они остались с ним наедине, то тот ему сказал ему, что он на территории его дома в <адрес> оставил мопед на время, и что заберет его позже. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 часов 50 минут именно вышеуказанный мопед был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра с территории домовладения вышеуказанного дома. Данный мопед был опознан потерпевшей при предъявлении ей в ходе опознания мопеда, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств и возвращен потерпевшей под сохранную расписку. Также свидетель С.В. показывал на предварительном следствии, что он видел у К.В. мопед красного цвета, который стоял недалеко от крыльца. На вид он был не новый. Так как он неоднократно видел у К.В. аналогичный мопед, он не придал значения тому, что он там стоял. Кому точно принадлежал данный мопед, он не знает, но у К.В. он и зимой такой видел

По делу установлено, что второй мопед марки «Райсер», который находился в весеннее время, в усадьбе домовладения К.В., принадлежал несовершеннолетнему С.Н., по форме и цвету близко похож на мопед, принадлежащий С., но имеет отличительные различия и как минимум, был отвезен из усадьбы К.В. за две недели до изъятия мопеда «ЛМЗ V50» «корпатый», принадлежащего С..

О том, что указанный мопед мог похитить К.В. является предположением ФИО3, при этом К.В. данные обстоятельства в суде не подтвердил, как и не указывают на данные обстоятельства и иные допрошенные свидетели по данному делу.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания, для исключения из объеме хищения кражу мопеда «ЛМЗ V50», совершенного ФИО3, за недоказанностью.

Из показаний ФИО3 в суде следует, что в гараж, принадлежащий потерпевшей С., тот проник с целью поиска и обнаружения лома металла для последующей его сдачи за деньги, в том числе и полученной информации о возможном нахождении там металла, что свидетельствует о том, что умысел на совершение кражи у него возник до исполнения объективной стороны. Кроме того, законных оснований для проникновения в гараж у него не было, поскольку собственник имущества не давала ему разрешения распоряжаться своим имуществом как собственным, в том числе имуществом, находящемся в гараже. Цель проникновения в гараж была именно поиск и обнаружения металла, а не поиск владельцев-собственников дома. Поэтому суд считает, что умысел на совершение кражи у подсудимого имелся до его проникновения в гараж.

Суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак с незаконным проникновением в «помещение» по следующим основаниям.

Под помещением в статьях главы 21 УК РФ ("Преступления против собственности") понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях названной главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание 3 к статье 158 УК РФ).

Поскольку место совершения хищения - гараж не подпадает под признаки помещения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, и представляет собой хранилище, суд исключает как излишне вмененное квалифицирующий признак «помещение».

Суд исключает за недоказанностью вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в примечания 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 19 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17).

По делу установлено, что потерпевшая С.. является пенсионером по возрасту, размер ежемесячной пенсии составляет не менее 11000 рублей, а совокупный доход её и супруга на день совершения кражи в месяц не менее 21000 рублей, стоимость похищенного лома железа и мопеда незначительно превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации нижний предел размера значительного ущерба – 141 рубль. Сам по себе мопед не являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: потерпевшая и её супруг длительное время с 2014 года, то есть не менее 2-х лет мопедом не пользовались, мопед является бывшим в употреблении, приобретался с рук не для использования в качестве транспортного средства, а на запасные части.

Лом черного металла в количестве 55 кг. длительное время хранился в гараже и не предназначался для его использования в качестве предметов первой необходимости в личном хозяйстве.

Таким образом, утрата потерпевшей мопеда бывшего в эксплуатации и лома черного метала в количестве 55 кг. не поставили её в тяжелое материальное положение и не отразилась на условиях ее жизни и жизни её семьи, не являясь предметами первой необходимости, с учетом совокупного ежемесячного дохода семьи не менее 21000 рублей на день кражи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, признак значительности ущерба не получил достаточного подтверждения, поэтому суд исключает данный признак из объема обвинения подсудимого за недоказанностью.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, и с учетом заключений судебных товароведческих экспертиз, выводам которых не доверять у суда оснований не имеется, кладет в основу приговора, за оценку их стоимости.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого ФИО1, который адекватно ориентируется в судебно-следственной ситуации, дает показания в рамках избранной им позиции.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики <данные изъяты> Указанное состояние выражено незначительно и не лишает ФИО1 осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению ФИО3 инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Том № 1 л.д.112-114)

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, суд приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступления средней тяжести.

По месту жительства и от органов полиции подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом, отмечено, что источником дохода являются случайные заработки, сожительствует, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, на учета врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что учитывается судом как характеризующую личность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: состояние здоровья, полное возмещение материального ущерба от преступления.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает: рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих и отягчающих, суд не находит, а стороны на них не ссылаются.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, так как исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением определенной обязанности.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения, либо без учета правил рецидива, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории дела на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1 и 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу:

вещественные доказательства: мопед марки «ЛМЗ V50» и 55 килограммов лома черного металла, переданные на ответственное хранение оставить по принадлежности у потерпевшей С.

Процессуальные издержки по уголовному делу, с учетом недостаточного материального положения подсудимого и состояния его здоровья, суд считает возможным отнести за счет государства, освободив подсудимого от их взыскания.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу:

вещественные доказательства: мопед марки «ЛМЗ V50» и 55 килограммов лома черного металла, переданные потерпевшей С. - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет государства, освободив осужденного ФИО1 от их взыскания.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а, если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный также вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В.Шапорев