Решение № 2-2197/2017 2-2197/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2197/2017

Дело № 2-2197/2017

Поступило в суд 05.04.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры по адресу ..., на условиях предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок основной договор между ними заключен не был. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику аванс в размере ... рублей. До подписания основного договора купли-продажи ею был выявлен недостаток квартиры, а именно – ответчиком была произведена перепланировка, о которой она не знала, однако из-за произведенной перепланировки изменилась площадь квартиры, о чем ее не уведомили. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию об отказе от заключения договора купли-продажи. Поскольку до установленного предварительным договором срока основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, оснований для удержания ответчиком суммы аванса не имеется. Поэтому в силу положений ст. 1102 ГК РФ ответчик обязана возвратить ... рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Действиями ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в ... рублей. За оказанием юридической помощи она обратилась к представителю, за что оплатила ... рублей. Также понесла расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копейка, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на представительские услуги ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовалась своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в ее адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 8-9, 39-40).

В соответствии с п. 4.5 предварительного договора, в случае невозможности оформления сделки купли-продажи между продавцом и покупателем по независящим от продавца обстоятельствам, в том числе, в случае несоответствия документов на объект недвижимости установленным требованиям, продавец обязуется вернуть вышеуказанную сумму аванса в течение двух дней с момента расторжения предварительного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 предварительного договора ФИО2 получила от ФИО1 в качестве аванса ... рублей, что подтверждается подлинной распиской (л.д. 40 оборот).

Как следует из копии претензии, направленной ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, покупатель отказалась от заключения договора ку-продажи, поскольку до заключения основного договора купли-продажи ею была установлена не сохраненная в соответствии с законом перепланировка квартиры, в результате которой уменьшилась общая площадь квартиры, просила вернуть денежные средства, уплаченные ею в качестве аванса (л.д. 10, 11).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, имеющейся в свободном доступе в режиме Он-лайн в сети «Интернет», по ...21 зарегистрировано право собственности на объект с площадью ... кв.м., площадь ... кв.метров, сведения о площади имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные» (л.д. 16).

Согласно ответу Администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, факт самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения ... по ... подтвердился при выездном осмотре, решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения администрацией района не выдавалось (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что в квартире ответчика, в отношении которой стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были заключить договор купли-продажи, действительно произведена перепланировка. Сведений о том, что перепланировка сохранена в установленном нормами Жилищного кодекса РФ порядке, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 была вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор либо в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.

Следовательно, предварительная договоренность сторон утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что до истечения срока, установленного условиями предварительного договора, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства в размере ... руб., переданные по предварительному договору, возвращены истцу также не были.

При таких обстоятельствах, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, оснований для удержания стороной продавца переданной истцом суммы – ... руб. не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая в собственность имущество, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.

В силу указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения ... рублей.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в установленный предварительным договором срок ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, полученная продавцом в качестве аванса, должна быть возвращена покупателю. С этого дня возникает неосновательность обогащения, и на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рубля ... копейка, который судом проверен и является правильным.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца.

Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например жизнь, здоровье, утрата близкого человека) и связанных именно с этим переживаний и волнений. В данном случае реальной утраты нематериальных благ у истца не было, а перенесенные ею переживания связаны с материальными потерями, вызванными невозвратом ответчиком суммы аванса.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено, что вред причинен личным неимущественным правам истца, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 12), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), заданием от ДД.ММ.ГГГГ к договору (л.д. 24-25), актом оказанных услуг по договору (л.д. 26), копией трудовой книжки представителя ФИО3 (л.д. 35-38).

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, затраченное им время, категорию сложности дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы, возражений против заявленной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ... рублей в счет оплаты услуг представителя, а также понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (... руб. + 3% от суммы ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копейка, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек, всего ... (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей ... копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2197/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 09.06.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко