Решение № 12-73/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 12-73/2023

Судья Хуторцева И.В. Дело № 12-73/2023


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

21 августа 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Мироненко Р.В. – адвоката Поповича К.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2023 года Мироненко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Попович К.И. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения.

Полагает, что вина Мироненко Р.В. в совершении административного правонарушения не установлена, в основу принятого судьей решения положены лишь косвенные доказательства.

Указывает, что в момент инкриминируемого Мироненко Р.В. административного правонарушения он находился на работе.

Полагает, что имеющиеся в показаниях К. и сотрудника пограничного управления И. противоречия не устранены судей районного суда в ходе рассмотрения дела.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав Мироненко Р.В. и его защитника Поповича К.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукций из водных биоресурсов.

В силу частей 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 14 мая 2021 года №292 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее- Правила рыболовства), согласно пункту 14.5.4 которых, гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Пунктом 16.1 Правил рыболовства определено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства в районе добычи (вылова) Баренцево море в течение года запрещена добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года до 09 часов 30 минут Мироненко Р.В., действующий совместно с иным лицом, с использованием маломерного плавательного транспортного средства по акватории губы ..., осуществил хранение и транспортировку 6 коробок с содержащимися в них 86 особями краба камчатского в живом виде общим весом 253,64 кг нетто.

В дальнейшем Мироненко Р.В. произведена перегрузка указанных предметов с лодки в автомобиль марки «Г», синего цвета, государственный регистрационный знак *, водитель К. которого до 09 часов 55 минут того же дня осуществил их перевозку от береговой линии акватории губы ..., примерно 200 метров, в сторону ....

Документы, подтверждающие законность происхождения вышеназванных водных биоресурсов у Мироненко Р.В. отсутствовали.

В соответствии с пояснениями специалиста-ихтиолога от 17 марта 2023 года изъятые водные биологические ресурсы относятся к крабу камчатскому.

Из заключения эксперта от 9 марта 2023 года * следует, что стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения в ноябре 2022 года составляла 661,20 руб.

Таким образом, однократный размер стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составил 167706,77 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения Мироненко Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные фактические обстоятельства совершения Мироненко Р.В. административного правонарушения и вывод о виновности в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенном постановлении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совершенное Мироненко Р.В. административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мироненко Р.В. выразившиеся в хранении и транспортировке краба камчатского, добыча которого в данной местности и в данный период времени запрещена в отсутствие документов, подтверждающих законность их добычи и транспортировку, по смыслу пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи расцениваются как промышленное рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого краба камчатского указывает на осуществление Мироненко Р.В. рыболовства в порядке предпринимательской деятельности, а не в целях личного потребления.

Довод жалобы о том, что в момент инкриминируемого правонарушения Мироненко Р.В. находился на работе, опровергается материалами дела. Так, из представленной копии приказа врио начальника *** следует, что в период с 3 октября по 1 декабря 2022 года Мироненко Р.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с местом проведения отпуска в ....

Вопреки мнению защитника, давая оценку собранным по делу доказательствам, судья районного суда обоснованно положил в основу принятого решения процессуальные документы, составленные сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непротиворечивы относительно события административного правонарушения и признаны судьей достоверными.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мироненко Р.В. в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом в рамках возбуждения дела об административном правонарушении были опрошены сотрудники Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району П. и И., которые непосредственно находились в пограничном наряде на побережье губы ... и осуществляли наблюдение за маломерным плавательным средством, на борту которого находился, в том числе, Мироненко Р.В.

Их показания отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению Мироненко Р.В., его осведомленность о производстве в отношении него дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Так, 21 ноября 2022 года Мироненко Р.В. давал объяснение сотруднику ПУ ФСБ по ЗАР в связи с выявленным правонарушением (л.д. 36-40.); определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы и повестку о составлении 20 января 2023 года протокола по делу должностное лицо административного органа направляло по месту регистрации Мироненко Р.В., совпадающего с местом жительства, данное почтовое извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 57-61); о дате составления протокола от 21 марта 2023 года Мироненко Р.В. также извещен надлежащим образом, посредством направления по месту его жительства телеграммы, от получения которой он также уклонился (л.д. 92).

О дате рассмотрения дела Мироненко Р.В. извещен судьей надлежаще, путем направления почтового извещения, которое вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д. 105).

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Мироненко Р.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а судьей районного суда – к извещению о времени и месте рассмотрения дела. Необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие Мироненко Р.В. при составлении протокола и рассмотрении дела были созданы.

Каких либо сомнений в доказанности вины Мироненко Р.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Мироненко Р.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При этом судьей применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Постановление о привлечении Мироненко Р.В. к административной ответственности вынесено правомочным судьей, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2023 года в отношении Мироненко Р.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Поповича К.И.– без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов