Приговор № 1-525/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-525/2017

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО6,

защитника - адвоката ФИО5,

представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшей ФИО2 ФИО4,

доверенность от 30.06.2017 № <данные изъяты>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, находящегося на пенсии, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 24 минуты, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Краснодаре, и находясь напротив <адрес> в г. Краснодаре, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, то есть водитель ФИО1, проявив невнимательность, преступную самонадеянность, грубо нарушил правила дорожного движения, а именно: п. 1.3 правил Дорожного Движения, согласно которому, водитель ФИО1, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать, относящиеся к нему требования правил, сигналов светофоров, знаков, разметки; п. 1.5 правил Дорожного Движения, согласно которому, водитель ФИО1, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 правил Дорожного Движения, согласно которому, водитель транспортного средства ФИО1, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю ФИО1 возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.3 правил Дорожного Движения, согласно которому, водитель транспортного средства, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Водитель ФИО1, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не убедился в безопасности проезда через пешеходный переход, в связи с чем, допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети (метафиза и диафиза) большеберцовой кости и перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Эти повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 заявленное им ходатайство о слушании уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подтвердил, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Защитник ФИО5 просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку ФИО1 признает свою вину в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшей ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Судом установлено, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено не более 10 лет лишения свободы, препятствий к проведению судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу не имеется. Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно. Подсудимый и его защитник, государственный обвинитель, доказательства по уголовному делу считают допустимыми, пределы обжалования приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства, принятого подсудимым после консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Согласно сведениям, предоставленным из психоневрологического диспансера, ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в связи, с чем у суда нет сомнений в его вменяемости.

Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Предварительным следствием, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершенном преступлении и подлежит наказанию.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенном по неосторожности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, его возраст, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом диспансере не состоит, преступление небольшой тяжести совершено впервые, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, не связанное с лишением свободы, полагая, что ему возможно назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Краснодарского края.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 руб. судебных издержек в размере 51 790 руб. (50 000 – расходы на оплату услуг представителя, 1 790 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности).

Требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Данные исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, при этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, суд считает необходимым удовлетворить их частично, в размере 50 000 руб., с учетом перенесенных физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3. ст. 43, ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с подсудимого в заявленном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Краснодарского края.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 53 УК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что в период отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные издержки 11 790 руб.

Вещественные доказательства:

- административный материал КП №, диск с записью дорожно-транспортного происшествия – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий