Апелляционное определение № 33-202/2026 33-3485/2025 от 27 января 2026 г.

судья Лабутина Н.А.

* (33-3485/2025)

УИД 51RS0*-39

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено _ _

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к акционерному обществу «ФИО5.», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, разницы в стоимости товара, процентов, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ФИО5.» на решение Октябрьского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав возражения представителя истца ФИО4 - ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО5.» (далее – АО «ФИО5.»), обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, разницы в стоимости товара, процентов, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ истец приобрел в ООО «РРТ» А. марки «***» с гарантийным сроком 5 лет, или 150 000 пробега, который передан ему по акту приема-передачи _ _

_ _ А. был передан в ООО «РРТ» в ... для гарантийного ремонта двигателя, который до настоящего времени не произведен, в связи с чем _ _ в адрес АО «ФИО5.» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, оставленная без ответа.

Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от _ _ , заключенный между истцом и ООО «РРТ», взыскать с АО «ФИО5.» штраф 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 510 рублей, неустойку в сумме 2 333 500 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи А. «***» VIN * № * от _ _ , заключенный между ООО «РРТ» и ФИО4, расторгнут; с АО «ФИО5.» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 1 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 93 510 рублей. Также с ООО «РРТ» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО5.» ФИО7, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, не соглашается с решением в части размера взысканных штрафа, неустойки и судебных расходов. Просит изменить решение, уменьшить размер взыскания неустойки и штрафа до соразмерного последствиям неисполнения обязательств значения 188 902 рубля 85 копеек, уменьшить размер взысканной компенсации расходов на юридические услуги.

Обращает внимание, что приобретение А. в значительной степени осуществлялось ФИО4 за счет кредитных, а не собственных средств, в связи с чем размер денежных средств, уплаченных истцом, значительно меньше суммы 3 590 000 рублей, используемой для расчета неустойки.

Указывает на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части выплаты продажной стоимости А. с учетом ценовой разницы стоимости транспортного средства на день выплаты, а также уплаченных процентов по кредитному договору.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя 50 000 рублей, ссылаясь на сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в ..., приводит довод о несоразмерности указанной суммы оказанным юридическим услугам.

Указывает, что юридические услуги оказаны физическим лицом без организационно-правового статуса, в связи с чем у него отсутствуют дополнительные затраты, влияющие на стоимость услуг, в виде налоговой нагрузки с дохода и сопутствующих расходов, стоимость такого рода услуг должна оцениваться по минимальной средней стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители ответчиков АО «ФИО5.», ООО «РРТ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от _ _ * «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения установлены пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же позиция законодателем закреплена в статье 18 Закона о защите прав потребителей, которой определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Так, в соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * и действовавший на момент возникновения спора и его разрешения судом Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ООО «РРТ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи * транспортного средства – А. марки «***» * года выпуска, стоимостью 3 225 900 рублей с учетом дополнительного оборудования (далее – договор купли-продажи).

Транспортное средство получено ФИО4 по акту приемки-передачи от _ _

Дилером транспортного средства является АО «ФИО5.», согласно условиям договора купли-продажи, на А. установлена гарантия в соответствии с условиями, изложенными в пункте 3 договора купли-продажи.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи определено, что условия гарантии транспортного средства, а также срок исчисления устанавливаются с указанной в листе гарантийной регистрации «Руководства по гарантийному и техническому обслуживанию А. «CHERY».

Из пункта 3.2.1. следует, что гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров завода-изготовителя/импортера.

Гарантия на товар действует при условии соблюдения всех правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию А. «CHERY» и «Руководстве по эксплуатации», а также при условии строго соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию и своевременному проведению всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах сети уполномоченных дилеров, партнеров завода-изготовителя, импортера.

Согласно пункту 3.11.1 договора недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 (сорока пяти) дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца, или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером, исходя из рекомендаций производителя.

В целях приобретения указанного транспортного средства между ФИО4 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён кредитный договор * от _ _ на сумму 2 350 924 рубля 50 копеек, под 14,882% годовых, срок возврата _ _

_ _ при пробеге А. 48 525 км и при сроке эксплуатации данного А. менее пяти лет ФИО4 обратился в ООО «РРТ» в связи с выявлением недостатков приобретенного им А., и необходимостью гарантийного ремонта двигателя.

Согласно заказ-наряду * от _ _ и акту приема-передачи к предварительному заказ наряду от _ _ А. принят ООО «Севертранс» на гарантийный ремонт, дата завершения ремонта указана _ _ , до настоящего времени ремонтные работы не были проведены, транспортное средство по настоящее время находится в ООО «Севертранс» истцу не возвращено.

_ _ , в связи с не устранением в течение 45 дней недостатков в А., истец обратился в ООО «ФИО5.» с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата денежной суммы, уплаченной по договору и выплаты ценовой разницы между заключенным договором и ценой аналогичного А. на дату получения претензии. Ответа на претензию не последовало.

После обращения ФИО4 в суд с настоящим иском, _ _ АО «ФИО5.» произвело истцу выплату продажной стоимости А. с учетом ценовой разницы стоимости транспортного средства на день выплаты в сумме 3 590 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением * от _ _ , а также справкой ПАО «Сбербанк» по операции от _ _

_ _ г. АО «ФИО5.» выплатило истцу уплаченные проценты по кредитному договору в размере 671 080 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением * от _ _

Разрешая спор, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая, что истец, выбрав и реализовав свое право на устранение недостатка товара, с учетом нарушения срока устранения недостатков товара вправе предъявить по своему выбору иные требования в соответствии с Законом о защите потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи А. «***» VIN * * от _ _ , заключенный между ООО «РРТ» и ФИО4

Установив нарушение прав ФИО4 как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установления судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, нравственных страданий, причиненных истцу, оценивая все установленные по делу обстоятельства, обоснованно счел возможным взыскать с АО «ФИО5.» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком заявленного требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом срок (не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования), суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с _ _ по _ _ (дата составления искового заявления) в размере 2 333 500 рублей, исходя из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара (3 590 000 рублей х 1% х 65 дней). На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом первой инстанции до 1 200 000 рублей.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан судом в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ *.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _ _ , уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Исходя из размера заявленных исковых требований, с учетом добровольного их удовлетворения их ответчиком после предъявления искового заявления, надлежащий размер штрафа составил 2 733 040 рублей ((1 200 000 + 3 590 000 + 671 080 + 5 000) х 50%). На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен судом первой инстанции до 1 500 000 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывании несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста его денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от _ _ *, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, причины нарушения обязательства, длительный период неисполнения требований истца, которые были исполнены только после обращения ФИО4 с настоящим иском в суд (в сентябре и октябре 2025 года при подаче иска в июле 2025 года), учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, для восстановления баланса интересов сторон, компенсационную природу штрафных санкций, дав оценку указанным обстоятельствам, усмотрев основания для их снижения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки и штрафа до указанного выше размера.

Оснований не согласиться с таким решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает и не находит повода к дальнейшему уменьшению размера неустойки и штрафа. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с размером определенных судом первой инстанции неустойки и штрафа, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины и судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что юридические услуги оказаны физическим лицом без организационно-правового статуса, являются необоснованными, не влияют на определение стоимости юридических услуг и не свидетельствуют о необходимости их уменьшения, а также о незаконности обжалуемого судебного акта в данной части.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО4 представлял ФИО6 на основании доверенности и письменного договора, заключенного от имени физического лица, что не противоречит положениям статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи денежных средств от _ _ истцом передано 80 000 рублей ФИО6 за оказание юридических услуг, выразившихся в составлении процессуальных документов по делу, представлении интересов истца в суде.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем работы, проделанный представителем истца, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела в суде первой, степень и активность участия представителей в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, и принимая во внимание требование разумности, справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При этом из представленных стороной ответчика в обоснование доводов жалобы сведений с информационного ресурса «Праворуб» на сайте https//pravorub.ru/ о средней стоимости представительства по гражданским делам в ... составляет 30 000 рублей.

Ссылка в жалобе на указанную информацию о расценках на оплату юридических услуг не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку не отвечает критериям достоверности и достаточности и не подтверждает, что указанные расценки действительно имеют место при оказании соответствующих услуг конкретным клиентам.

Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса, результат рассмотрения дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов, взысканных в пользу ФИО8, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО5.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи