Апелляционное постановление № 22К-485/2025 от 27 апреля 2025 г.

Дело № 22к-485/2025 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Есиповой Ж.С. и Тарусовой В.Л. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2025 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 21 июля 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвокатов Есиповой Ж.С., Тарусовой В.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

22 октября 2024 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 31.10.2024 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, действие указанной меры пресечения продлено на 6 месяцев, то есть до 21.04.2025.

15 апреля 2025 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 21 июля 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова Ж.С. просит постановление суда изменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим положениям статей 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 не подтверждаются реальными сведениями, и сама по себе необходимость дальнейшего рассмотрения уголовного дела не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для этого. Сторона защиты обращает внимание на то, что ФИО1 <...> имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, <...> и имеет законный постоянный доход, прочные социальные связи, <...>

В апелляционной жалобе адвокат Тарусова В.Л. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указала, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие выводы суда о необходимости продления её подзащитному срока содержания под стражей; стороной обвинения представлены все доказательства, свидетели и потерпевшие допрошены, материалы дела оглашены. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, устойчивые социальные связи. В случае применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимый не будет иметь возможности бесконтрольного передвижения и будет ограничен в общении в пределах, установленных судом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, которое принято судом в пределах своей компетенции.

Наличие достаточных данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами уголовного дела, находящегося в производстве суда.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, продолжают сохранять свое значение в период судебного разбирательства, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, имеет действующий заграничный паспорт.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд не нашел, поскольку с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, имеются основания полагать, что в случае применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения, он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, создать препятствия для объективного рассмотрения дела.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Ссылки в жалобах защитников на наличие у подсудимого постоянного места работы, жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, а также на то, что судом исследованы доказательства стороны обвинения, не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. Указанные сведения правильно оценены судом в совокупности с другими конкретными, фактическими обстоятельствами по делу.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и приведенные защитниками в жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, суд учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, все юридически значимые обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, которые в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда соответствуют положениям статей 97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья подсудимый и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса, а новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий