Решение № 7-567/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 7-567/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-567/2025


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 27 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление начальника межрегионального отдела металлургического, нефтехимического и общепромышленного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора от [дата], решение судьи Нижегородского районного суда [адрес] от [дата], вынесенные в отношении генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника межрегионального отдела металлургического, нефтехимического и общепромышленного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в ФИО3 областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, защитник ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом дополнил, что ФИО2 заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении (просил рассмотреть жалобу без его участия).

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении представитель Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО7 возражал относительно удовлетоврения жалобы, просил постановление и решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правоотношения в области промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), который определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 7 Приказа Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее – Приказ № 471) при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 10 Приказа № 471 при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Как усматривается из материалов дела, в период с 10 часов 30 минут [дата] по 12 часов 00 минут [дата] на основании приказа руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от [дата] «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», [номер]» с учетом изменений, внесенных приказом и.о. руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от [дата] сотрудниками Волжско-Окского управления Ростехнадзора проведены мероприятия по контролю (надзору) в соответствии с графиком проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на «Площадке производства по переработке нефти и нефтепродуктов», рег. [номер], в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

В ходе проведения указанных мероприятий выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

-в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 7, 10 Приказа № 471 не учтено в сведениях, характеризующих ОПО, все применяемое насосное оборудование, применяемое при транспортировании опасных веществ на ОПО I класса опасности «Площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов» [номер]), обладающее признаками опасности в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ;

-в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 7, 10 Приказа № 471 в сведениях, характеризующих ОПО I класса опасности «Площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов», рег. [номер], не указан вид опасного вещества в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ;

-в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 7, 10 Приказа № 471 в сведениях, характеризующих ОПО I класса опасности «Площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов», рег. [номер], указаны здания и сооружения, не участвующие в технологическом процессе и не имеющие признаки опасности в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения к Федеральному закону № 116-ФЗ, а именно: резервуары хранения противопожарной воды № 1250, 1258, 1260, 1268, ПР-1, ПР-2, ПР-3, ПР-4, ПР-5, 20V-8-1, 20V-8-2, ПР-1, укрытие сооружение ГО (корпус 6) СУГ, сооружение ГО № 7 (за з/у № 2), сооружение ГО № 8 (АВТ-5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 названного кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Избранная защитниками позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении процедуры выдачи предписания, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, а также о том, что насосное оборудование не обладает признаками опасности, и иные ссылки заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в том числе с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер], оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [дата].

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление начальника межрегионального отдела металлургического, нефтехимического и общепромышленного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора от [дата], решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], вынесенные в отношении генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко