Апелляционное постановление № 22-4496/2023 от 13 августа 2023 г. по делу № 1-18/2023

Судья Иорданская Л.В. №22-4496/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника-адвоката Карпова С.В.,

осужденного ФИО6, посредством системы видео-конференц-связи,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Карпова С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО6 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО6 под стражей с 28 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 28 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 36 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО6 и защитника-адвоката Карпова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ФИО6 02.06.2020 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину не признал, представил суду свою версию произошедших событий.

В своей апелляционной жалобе адвокат Карпов С.В. указывает, что его подзащитный не согласен с приговором и считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. ФИО6 не признал свою вину в совершенном преступлении, мопед, принадлежащий Потерпевший №1 он не похищал, обнаружил отсутствие мопеда в гараже в марте-апреле 2020 г. и позвонил Потерпевший №1 с сообщением об этом. Ходатайство об истребовании от сотового оператора сведений о соединениях мобильных телефонов осужденного и потерпевшего в указанный период, судом оставлено без удовлетворения, хотя данные сведения могли подтвердить позицию стороны защиты, что ФИО6 первым обнаружил отсутствие мопеда в гараже и первым сообщил Потерпевший №1 об этом. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о телефонных соединениях является нарушением п. 2 ст.53 УПК РФ. Кроме того, ФИО6 на следствии не допрашивали в качестве обвиняемого 31.10.2020, включение этих недостоверных показаний в обвинительное заключение является нарушением п.п. 1,2 ст. 10 УПК РФ. На предварительном следствии очная ставка со свидетелем ФИО1 не проводилась, показания, содержащиеся в оглашенном протоколе очной ставки ФИО6 не подтверждает. С повинной в отдел полиции ФИО6 не являлся, имеющаяся в материалах дела явка с повинной содержит не его почерк и подпись, протокол ознакомления с материалами уголовного дела с участием ФИО6 также не составлялся. Считает, что вынесенное судом постановление о розыске ФИО6 и изменении ему меры пресечения является незаконным, поскольку оснований для вынесения постановления не имелось. В период объявления ФИО6 в розыск и до его задержания, он не скрывался проживал по месту своей регистрации, о необходимости явки в судебные заседания его никто не уведомлял. Указывает, что ФИО6 незаконно содержится под стражей, поскольку постановление о заключении под стражу никем не объявлялось и копия не вручалась. Кроме того, заключение ФИО6 под стражу на первичный срок продолжительностью 3 месяца является нарушением уголовно-процессуального закона, согласно которым первичный срок содержания под стражей составляет 2 месяца. Исследованные в суде доказательства подтвердили позицию стороны защиты, так как ни одно доказательство, представленное стороной государственного обвинения, не свидетельствует о виновности ФИО6 Приводит показания Потерпевший №1, обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании не давал показаний о том, что ФИО6 лично ему сообщил, что это он украл мопед. Показания, которые дал в судебном заседании о невиновности ФИО6 свидетель ФИО2 необоснованно не положены судом в основу приговора и оценены критически, поскольку данный свидетель не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что во время допроса находился в нетрезвом состоянии. Никакие доказательства, опровергающие эти показания свидетеля ФИО2., судом не исследованы. Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство гособвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО1 и протокола очной ставки между подозреваемым Афониным А..В. и свидетелем ФИО1, поскольку сторона защиты была против оглашения указанных показаний. Ссылка суда на то, что указанные протоколы следственных действий оглашены судом с учетом требований ст.281 УПК РФ, так как в ходе судебного заседания установлено, что свидетель ФИО1 призван на военную службу, и фактическое местонахождение его установить не представилось возможным является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что судом предпринимались меры к установлению местонахождения свидетеля ФИО1, как и не имеется сведений о невозможности установления местонахождения этого свидетеля. Считает, что протокол очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку ФИО6 утверждает, что такое следственное действие не проводилось, а доказательств, опровергающих данное утверждение, судом не установлено. Полагает, что показания свидетеля ФИО1 являются недопустимым доказательствами и не могли быть положены судом в основу приговора. Указывает, что явка с повинной ФИО6 также является недопустимым доказательством, так как ФИО6 явку не осуществлял, а доказательств, опровергающих это судом не установлено. Аналогично, считает недопустимыми доказательствами протокол допроса обвиняемого и протокол ознакомления с материалами дела поскольку таких следственных действий с участием ФИО6 не проводилось. Считает, что показания в судебном заседании свидетеля ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 61 УПК РФ следователь не может являться одновременно свидетелем по этому же уголовному делу. В суде следователем даны показания о составлении протокола допроса ФИО6 Относительно других протоколов следственных действий, о которых ФИО6 дал показания, что не участвовал в них, свидетель ФИО3 никаких пояснений суду по обстоятельствам составления этих протоколов не дала. Вывод суда о необходимости критической оценки показаний ФИО6 в этой части является предположением. Считает, что исследованные в суде письменные документы и вещественные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о том, что преступление было совершено ФИО6 Ссылка суда, что в следственных действиях на предварительном следствии с участием ФИО6 участвовал защитник, является необоснованной, так как в суде данное обстоятельство проверено не было. Полагает, что суду надлежало отказать в удовлетворении иска потерпевшего, поскольку в материалах дела отсутствует товароведческая экспертиза и истинная стоимость мопеда на дату его кражи не установлена. Вместе с тем, мопед был приобретен в 2009 году, имеет большой срок эксплуатации и износ, таким образом, на момент похищения стоимость мопеда являлась гораздо более низкой, чем указано потерпевшим. Обращает внимание, что товароведческая экспертиза могла быть проведена и при отсутствии объекта исследования на основании показаний лиц о состоянии предмета исследования. На основании изложенного, просит отменить приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону от 27.06.2023 г. в отношении ФИО6 и вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО6 приводит доводы аналогичные по своей сути и содержанию доводам апелляционной жалобы адвоката Карпова С.В. Считает, что судом вынесено неверное решение. Полагает, что показания потерпевшего являются ничем не подтвержденной версией, дата совершения преступления фактически не установлена. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснял, что не помнит, что ФИО6 звонил ему сообщить о пропаже мопеда, а затем вовсе стал отрицать этот факт. Для опровержения этих показаний сторона защиты ходатайствовала о предоставлении сведений о телефонных соединениях ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что не подписывал протоколы допросов и явку с повинной, его подписи являются сфальсифицированными. По данному факту он обращался в отдел полиции, а копию заявления приложил к своей апелляционной жалобе. Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании не соответствуют показаниям, данных им на предварительном следствии. Свидетель ФИО2 пояснил, что подписи в протоколе его допроса не похожи на его. Показания свидетеля ФИО1 не подтвердились, поскольку он в судебное заседание не явился. Следователь ФИО3 расследовала данное уголовное дело в связи с чем, по мнению автора жалобы, свидетелем по делу быть не может. Очные ставки между ФИО6 и свидетелями по делу на предварительном следствии не проводились, и он /ФИО6/ протоколы очных ставок не подписывал. По мнению автора жалобы, все доказательства его вины подтверждения не получили, его задержание было незаконным, поскольку он не скрывался, проживал по месту регистрации, извещений о необходимости явки в судебное заседание не получал, свою вину не признает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Карпова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного ФИО6 относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО6 в инкриминируемом преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, с учетом квалификации, данной судом действиям ФИО6, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Карпова С.В. и осужденного ФИО6 об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Вывод суда о виновности ФИО6 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного ФИО6, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2 ФИО1, ФИО3, ФИО5

Вышеуказанные показания даны и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данным показаниям судом дана надлежащая оценка в приговоре, согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они в достаточной степени последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своей сути, доводы апелляционных жалоб адвоката Карпова С.В. и осужденного ФИО6 сводятся к утверждению о фальсификации всех доказательств по делу, собранных следственным органом в обоснование вины ФИО6, в том числе и фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, проведенных с ним, а также несогласию с оценкой судом этих доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что именно оценка доказательств, данная судом первой инстанции, является правильной и единственно верной, а утверждения стороны защиты о тотальной фальсификации доказательств по уголовному делу голословными и ни чем объективно не подтвержденными.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он арендовал у А-ных гараж, в котором хранил свои вещи, в том числе и мопед. Посторонние в гараж зайти не могут, поскольку ворота гаража закрываются изнутри, а во дворе, примыкающем к гаражу, привязана собака. Когда он, т.е. Потерпевший №1 обнаружил пропажу мопеда, ворота гаража были открыты. В дальнейшем, ФИО6 действительно пришел к нему и сказал, что это он украл его мопед. Мопед стоит 36 000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер.

Свидетель ФИО2 пояснял, что от своего брата ФИО6 он узнал, что тот взял с холодильника ключи от гаража, в котором находился мопед, принадлежащий Потерпевший №1, после чего пошел в гараж, похитил мопед и продал его.

Свидетель ФИО1 пояснял, что 02.06.2020 года к нему подходил его знакомый ФИО6, и предлагал ему купить мопед, на что он, т.е. ФИО1, ответил отказом. Через несколько месяцев он узнал, что ФИО6 похитил мопед и продал его неизвестному лицу.

Свидетель ФИО5 поясняла, что домовладение, в котором расположен гараж, принадлежит ей и её сыновьям. ФИО6, мог заходить в гараж, так как это и его собственность.

Следователь ФИО3 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах производства предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения мопеда, принадлежащего Потерпевший №1 В рамках уголовного дела она допрашивала в качестве подозреваемого ФИО6, проводила очную ставку между ФИО6 и свидетелем ФИО1, допрашивала ФИО2 При допросе ФИО6 в качестве подозреваемого присутствовал защитник. Все, что рассказывал подозреваемый, она записывала в протокол, с которым подозреваемый и его защитник знакомились, расписались в нем, замечаний к протоколу не поступало. Подозреваемый ФИО6 и свидетель ФИО2 не находились состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания свидетели давали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, они согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: заявлением Потерпевший №1, договором купли-продажи транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2020 года, протоколом явки с повинной от 17.09.2020 года, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО6, согласно которому они подтвердили обстоятельства соответствующие показаниям ФИО1 в качестве свидетеля, ФИО6 в качестве подозреваемого, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО2., которые он давал в судебном заседании и на предварительном следствии. При этом соглашается с мотивами решения суда, по которым он принял показания ФИО2 на досудебной стадии и таким образом устранил имеющиеся противоречия относительно показаний, данных в судебном заседании.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, как уже было отмечено выше, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с версией стороны защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом доводам стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела и искусственном создании доказательств обвинения, при этом отмечает, что в целях удостоверения законности проведенных следственных и процессуальных действий, судом была допрошена следователь ФИО3, которая подтвердила, что допрос ФИО6 в качестве подозреваемого, очная ставка между ФИО6 и свидетелем ФИО1, а также допрос свидетеля ФИО2. были проведены в строгом соответствии с законом. В целом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколам, указанные следственные действия произведены следователем в строгом соответствии с требованиями ст.ст.189, 190, 192 УПК РФ. При проведении допроса подозреваемого ФИО6 и очной ставки между ним и свидетелем ФИО1 присутствовал защитник-адвокат ФИО4

Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не было представлено каких-либо внятных доводов в обоснование позиции стороны защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу и причин таковой фальсификации. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела являются избранной ФИО6 линией защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Осужденным ФИО6 и его защитником, помимо голословных утверждений о фальсификации материалов уголовного дела, в частности протоколов допроса ФИО6, очной ставки между ним и свидетелем ФИО1, свидетеля ФИО2 явки с повинной, протокола ознакомления с материалами уголовного дела, не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Все ходатайства, в том числе об истребовании биллингов телефонных соединений, судом были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. ст. 256, 271 УПК РФ с вынесением обоснованных и мотивированных решений, не согласиться с выводами которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО6 и его защитника о незаконности объявления ФИО6 в розыск, незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, поскольку соответствующее постановление суда первой инстанции подлежит самостоятельном обжалованию, никем не обжаловано, в настоящее время вступило в законную силу.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, показания потерпевшего Потерпевший №1 приведенные в приговоре, соответствуют показаниям, которые давал потерпевший в судебном заседании, существенных противоречий, дающих основания усомниться в правдивости его показаний, не усматривается, как и не усматривается оснований для оправдания ФИО6 в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано оглашены показания свидетеля ФИО1 на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеется справка военного комиссариата о том, что ФИО1 был призван на военную службу, а неоднократные попытки осуществить привод ФИО1 силами сотрудников районного отделения судебных приставов по поручению суда, результата не дали.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что в судебном заседании не было проверено участие адвоката ФИО4 при проведении следственных действий с ФИО6 является надуманным, оснований сомневаться в том, что адвокат действительно участвовал в следственных действиях не имеется, поскольку в материалах дела имеется ордер адвоката ФИО4, а протоколы следственных действий, таких как протокол допроса подозреваемого от 17.09.2020 года, протокол очной ставки между ФИО6 и свидетелем ФИО1 от 19.09.2020 года, содержат его подпись.

Доводы апелляционных жалоб относительно рассмотрения гражданского иска были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшего. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карпова С.В., гражданский иск судом разрешен правильно, с учетом представленных суду документов.

Действия осужденного ФИО6 судом квалифицированы правильно – по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного ФИО6 в приговоре и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы, а равно доводы, приведенные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года в отношении ФИО6, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Карпова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий