Решение № 12-21/2017 12-2-21/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-2-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 года г. Хвалынск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Дурнова Е.Г.,

при секретаре Маляуновой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №3 города Хвалынска Саратовской области (далее МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области от 16.06.2017 года в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 3 города Хвалынска Саратовской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области от 16.06.2017 года директор МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанного постановления мировым судьей было установлено, что директор МОУ СОШ № 3 г Хвалынска ФИО1 не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты № и № ранее выданного предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков выявленных в области выполнения требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: отсутствует (не представлена) утвержденная проектная документация МОУ СОШ № 3 г.Хвалынска (чертежи, пояснительные записки), нарушен п.1.8.1. ПТЭЭП; Электроустановка не полностью укомплектована средствами защиты, а именно отсутствуют диэлектрические перчатки – 2 пары., изолирующая штанга – 1 шт., указатель напряжения 2 шт., диэлектрические галоши 2 пары, диэлектрический ковер 1 шт., переносные плакаты и знаки безопасности», переносное заземление, нарушен п. приложения №8 Инструкций по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках.

Директор МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указывая, что действительно 22.02.2017 года Балаковским территориальным отделом Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора было выдано предписание с рядом требований, часть требований была исполнена, однако указанные в предписании требования : отсутствует (не представлена) утвержденная проектная документация МОУ СОШ № 3 г.Хвалынска (чертежи, пояснительные записки), а также электроустановка не полностью укомплектована средствами защиты, а именно отсутствуют диэлектрические перчатки – 2 пары., изолирующая штанга – 1 шт., указатель напряжения 2 шт., диэлектрические галоши 2 пары, диэлектрический ковер 1 шт., переносные плакаты и знаки безопасности», требуют значительных денежных сумм, которые школе не выделялись, собственных денежных средств у школы не было. Он как представитель юридического лица трижды обращался к учредителю – администрации Хвалынского района, а также к управлению образованием Администрации Хвалынского района с просьбой выделения необходимых денежных средств для исполнения предписания, однако денежные средства выделены не были. Полагает, что его вина как директора МОУ СОШ № 3 в неисполнении предписания отсутствует исходя из требований пунктов 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МОУ СОШ № 3 города Хвалынска ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что законному представителю МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска государственным инспектором Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 22.02.2017 года было вынесено предписание № № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений, в том числе : отсутствует (не представлена) утвержденная проектная документация МОУ СОШ №3 г.Хвалынска (чертежи, пояснительные записки). Нарушен п.1.8.1. ПТЭЭП; Электроустановка не полностью укомплектована средствами защиты, а именно отсутствуют диэлектрические перчатки – 2 пары., изолирующая штанга – 1 шт., указатель напряжения 2 шт., диэлектрические галоши 2 пары, диэлектрический ковер 1 шт., переносные плакаты и знаки безопасности», переносное заземление. Нарушен п. приложения №8 Инструкций по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках. Указанное предписание было получено директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки исполнения МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска указанного предписания, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска частично не выполнила предписание № П-391/15-24 от 22.02.2017 года в срок до 30.04.2017 года, а именно : отсутствует (не представлена) утвержденная проектная документация МОУ СОШ №3 г.Хвалынска (чертежи, пояснительные записки) ; Электроустановка не полностью укомплектована средствами защиты, а именно отсутствуют диэлектрические перчатки – 2 пары., изолирующая штанга – 1 шт., указатель напряжения 2 шт., диэлектрические галоши 2 пары, диэлектрический ковер 1 шт., переносные плакаты и знаки безопасности», переносное заземление.

Сведений об обращении директора МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска ФИО1 в орган Ростехнадзора о продлении срока исполнения данного предписания по каким-либо уважительным причинам суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении должностного лица – директора МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях должностного лица – директора МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей проверялась законность предписания органа и должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства, а также полномочия данного органа и должностного лица на проведение проверочных мероприятий в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – директора МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска ФИО1, согласно которого Учреждение в установленный срок не выполнило требования, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ ; распоряжением №-РП/СО от ДД.ММ.ГГГГ ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ; предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Факт неисполнения в установленный срок должностным лицом – директором МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска ФИО1 предписания об устранении выявленных нарушений в области эксплуатируемых электроустановок не отрицался им, а также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые всесторонне и полно были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им была дана надлежащая оценка.

Довод жалобы об отсутствии вины должностного лица в неисполнении предписания и соответственно об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор МОУ СОШ № 3 ФИО1 представил суду документы, свидетельствующие о доведении им информации о необходимости выполнения предписания Ростехнадзора до сведения главы Хвалынского муниципального района ( письмо от марта 2017 года), заместителя главы Администрации Хвалынского муниципального района ( письмо от 12.04.2017 года), финансового управления Администрации Хвалынского муниципального района ( письмо от апреля 2017 года), начальника Управления образования Администрации Хвалынского муниципального района ( письмо от июня 2017 года). Во всех указанных обращениях директор просил инициировать внесение изменений в бюджет Хвалынского муниципального района на 2017 год с целью выделения МОУ СОШ № 3 бюджетных ассигнований для исправления недостатков, указанных в предписании.

Согласно справки МУ «Централизованная бухгалтерия» установлено, что денежных средств МОУ СОШ № 3 на устранение недостатков, выявленных Ростехнадзором, не выделялись.

Между тем, не выделение МОУ СОШ № 3 дополнительных финансов для устранения выявленных нарушений, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения и данные обстоятельства не освобождают должностное лицо МОУ СОШ № 3 от обязанности соблюдения требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6 и не являются основанием для освобождения от административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Указанное предписание административного органа не было обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано. С момента вынесения предписания N № от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в предписании, не устранены, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения нарушений в полном объеме в течение такого длительного времени суду не представлено.

Утверждение директором МОУ СОШ № 3 ФИО1, что были приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам. Частичное устранение выявленных нарушений и ходатайство о выделении дополнительных денежных средств, не может расцениваться, как выполнение предписания.

Кроме того, состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При таких обстоятельствах, доводы о принятии мер, направленных на устранение нарушений и выполнение предписания не влекут отмену судебного решения и не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу.

Таким образом, если предписание государственного органа об устранении нарушений требований законодательства вынесено в отношении юридического лица, то к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за его невыполнение может быть привлечено как само юридическое лицо, так и должностное лицо этого юридического лица, ответственное за выполнение предусмотренных в данном предписании мероприятий.

При назначении административного наказания должностному лицу учитывались характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ) и отягчающих (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность.

С учетом исследования всех доказательств по делу суд приходит к выводу, что совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьей и впоследствии при рассмотрении жалобы на поставленное им решение позволяет сделать вывод о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении должностного лица – директора МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение мировым судьей процессуальных прав и норм материального права в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поэтому в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 16.06.2017 года о привлечении директора муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №3 города Хвалынска Саратовской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.Г. Дурнова