Приговор № 1-14/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

Уголовное дело № 1-14/2025

УИД 03RS0033-01-2025-000017-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гильфанова И.И., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Клокова О.А., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского районного суда РБ по ч.1 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Казани РТ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на 2 года 9 месяцев 4 дня ограничения свободы (наказание неотбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь возле <адрес>, распивали спиртные напитки совместно с ФИО7 После распития спиртного ФИО1 и ФИО2 решили прогуляться по улицам <адрес>. Проходя мимо <адрес> где ФИО1 увидел припаркованный возле вышеуказанного дома мопед марки <данные изъяты> Испытывая материальную нужду, вызванную отсутствием денежных средств ФИО1 решил совершить хищение мопеда марки <данные изъяты> о чем поведал ФИО2, предложив совершить хищение совместно, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, вступили в предварительный сговор направленный на тайное хищение мопеда марки <данные изъяты> договорившись совершить кражу совместно, действовать по сложившейся на месте обстановке и обстоятельствам, не распределяя конкретные роли между собой, действуя на месте совершения преступления согласованно.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО6, совместно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению ими преступления, реализуя совместный преступный умысел, подошли к припаркованному возле <адрес> Республики Башкортостан мопеду марки <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, тайно похитили мопед марки <данные изъяты> стоимостью 55 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, своими противоправными действиями причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. приехал в гости к маме по адресу: <адрес>, выпивал алкоголь, уснул. Проснувшись вечером, болела голова, он решил на улице найти кого-нибудь, чтобы «опохмелиться». Выйдя из подъезда увидел двоих мужчин на скамейке, те выпивали вдвоем. С их разрешения выпил, познакомился с ФИО22 и ФИО4.

Около 22 час. 00 мин. Сергей ушел от них, вместе с ФИО4 они посидели какое-то время, выпили до конца водку, ФИО4 сказал, что ему нужно ехать домой в <адрес>, на что он ему сказал, что сейчас, что-нибудь найдем, на чем можно будет уехать. Вместе с ФИО4 они пошли в сторону магазина «Инза» через дворы, проходя мимо домов улиц <адрес>, около 22 час. 40 мин., он увидел, как у <адрес>, с торца дома на подножке стоял мопед марки <данные изъяты> черного цвета, без номера. У него появилось желание украсть данный мопед и оставить себе для своего пользования. Затем, он предложил ФИО4 украсть данный мопед, и видимо, что они с ним были пьяные, то ФИО4 согласился. Они обговорили свои действия, договорились, что откатят мопед на 30-40 метров, чтобы не шуметь и не разбудить собственника мопеда, он будет катить мопед за руль а ФИО4 сзади, затем ФИО4 поможет с толкача его завезти. Он и ФИО4, посмотрели по сторонам, нет ли никого из посторонних людей, поняли, что за ними никто не наблюдает, вместе с ФИО4 они подошли к мопеду, он убрал мопед с подножки, взял его за руль, а ФИО4 схватился сзади и начали его толкать от дома, чтобы потом его завести. Пройдя где-то 30-40 метров от дома, где стоял мопед, он сел за руль, а ФИО4 сел сзади, и в этот момент, видимо от того, что они были пьяные, упали с мопеда. После чего, они снова сели на мопед, он вытащил фишку замка зажигания с проводами, с помощью рычага пуска завел мопед, и они поехали кататься по улицам <адрес>. Проезжав мимо остановки, которая находится неподалеку от магазина <данные изъяты> по <адрес> Республики Башкортостан, ФИО4 попросил оставить, что и сделал, он поехал в сторону дома мама, время было около 02 час. 00 мин., спрятав мопед за гаражами, чтобы его никто не нашел, он зашел домой и лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он взял украденный мопед, поехал к себе домой в д. <адрес>, там перекрасил некоторые места мопеда в черный цвет, чтобы не смогли обнаружить, и на протяжении нескольких дней катался на нем. О том, что с ФИО4 похитил мопед никому не говорил. Через несколько дней к нему домой приехала ранее незнакомая женщина, хозяйкой мопеда, которая забрала у него мопед. Затем, к нему приехали сотрудники полиции, его доставили в отдел полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу мопеда марки <данные изъяты>» черного цвета совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то данное преступление он не совершил (том № л.д. 174-177).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что преступление совершил в состоянии опьянения, наличие алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, если бы был трезвым, то не стал бы совершать кражу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. приехал в <адрес> для поиска временной работы, но ничего не нашел. Около 19 час. 00 мин. проходя мимо двора <адрес>, на скамейке увидел своего старого знакомого ФИО23 с которым ранее отбывал наказание в колонии. Тот предложил ему выпить, он согласился, они начали выпивать, разговаривали, спустя некоторое время подошел к ним молодой парень, попросил сигарету и выпить, сказав, что болеет «с похмелья», ФИО24 разрешил. Затем, парень сказал, что его зовут ФИО3, также присоединился к ним. Втроем сидели на скамейке, распивали спиртное. Около 22 час. 00 мин. Сергей сказал, что ему нужно идти домой, и ушел. Он и ФИО3 остались вдвоем, выпив до конца водку, сказал ФИО3, что ему тоже нужно ехать домой в <адрес>. ФИО3 сказал ему, что сейчас найдет, на чем можно будет поехать, он сначала подумал, что он ему найдет кого-нибудь из своих знакомых, которые едут в сторону <адрес>. После чего, вместе с ФИО3 они пошли в сторону <данные изъяты> через дворы. Проходя мимо домов около 22 час. 40 мин., они увидели, как у <адрес>, с торца дома на подножке стоял мопед марки <данные изъяты> черного цвета. В этот момент, ФИО3 ему предложил украсть мопед, и так как он был пьян, то согласился. Они обговорили свои действия, договорились, что откатят мопед на 30-40 метров, чтобы не шуметь и не разбудить собственника мопеда, ФИО3 поведет мопед за руль, а он будет толкать мопед сзади, затем он поможет с толкача его завезти. После чего, посмотрев по сторонам, нет ли никого из посторонних, поняли, что за ними никто не наблюдает, вместе с ФИО3 они подошли к мопеду, ФИО3 убрал мопед с подножки, взяв его за руль, а он сзади и начали его толкать. Так они прошли где-то 30-40 метров от дома, где стоял мопед. После чего, ФИО3 сел за руль, а он сел сзади, и в этот момент, видимо от того, что они были пьяные, то упали с мопеда. После чего, они снова встали, ФИО3 сел за руль, он сел сзади также, ФИО3 вытащил фишку замка зажигания с проводами мопеда, с помощью рычага пуска завел его и они поехали кататься по улицам <адрес>. Пока они катили мопед, они с ФИО3 договорились, что покатаются немного на нем, а потом он заберет мопед себе. Спустя некоторое время, ему стало как-то плохо, тошнило от выпитого, и он сказал ФИО3, чтобы он его оставил на остановке, так как он решил, что сам доберется до дома. ФИО3 оставил его на остановке, т.к. было поздно, около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был пьян, ему сильно захотелось спать, зашел в ближайший подъезд дома и усн<адрес> утром, пошел на остановку и поехал обратно к себе домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу мопеда марки «Альфа» черного цвета совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то данное преступление он не совершил (том № л.д. 187-190)

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что преступление совершил в состоянии опьянения, наличие алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, если бы был трезвым, то не стал бы совершать кражу.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и чьи показания оглашены с согласия сторон о том, что проживает с двумя детьми, является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> приобрела мопед марки <данные изъяты>, стоимостью 65 000 рублей. После чего передала данный мопед в пользование своему сыну <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. сын <данные изъяты> около 21 час. 30 мин. мопед поставил с торца <адрес>, при этом ключи от мопеда хранятся дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. сын <данные изъяты> ушел в школу за учебниками, она ближе к 10 час. 00 мин. ушла на работу. Придя вечером домой, около 19 час. 00 мин. сын сообщил, что когда он собирался в школу поехать на мопеде за учебниками, то выйдя из дома, он не обнаружил свой мопед. Она спросила у него, почему он ей сразу не сообщил о пропаже мопеда, на что он ответил, что испугался и думал, что сам сможет найти. Затем, она решила сразу же обратиться в полицию, но перед этим вспомнила, что в соседнем доме напротив по адресу: <адрес> на входных дверях подъезда были установлены новые домофоны «Умный дом» и при просмотре видеозаписи с камеры домофона, она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. проходят мимо их дома двое парней, затем подходят к их мопеду и укатывают его за их дом. После обратилась в полицию. Спустя несколько дней узнала, что в д. <адрес>, видели похожий на их украденный мопед, на котором ездил парень. После чего, взяв сына и документы, они поехали туда, где подъехав к дому, постучав, вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который украл их мопед, она спросила у него, где её мопед, где он указал на него, он стоял у него во дворе. При осмотре мопеда, она обнаружила, что он его частично покрасил черной краской, сверила VIN и номер двигателя. Также была немного погнута ручка ручного тормоза, вырвана фишка замка зажигания, в остальном он был в технически исправном состоянии, какой-либо суммы на восстановительные работы она не потратила.

Причиненный ущерб в сумме 55 000 рублей для нее является значительным, так как данная ситуация поставила ее в трудное материальное положение, поскольку она не замужем, одна обеспечивает двух несовершеннолетних детей. Пенсий, пособий, алиментов и иных социальных выплат она не получает. Она является индивидуальным предпринимателем (у нее патентная система налогообложения, один раз в год оплачивает патент на сумму 36000 рублей, ежеквартально вносит пенсионные взносы на себя на общую сумму около 49500 рублей в год, единственным источником дохода является ее заработная плата, которая составляет примерно 50 000 рублей в месяц, на которые она ежемесячно покупает продукты питания домой на сумму 15 000 рублей, оплачивает жилищно-коммунальные услуги на сумму 5000-6000 рублей, кроме того имеются расходы на дополнительные образования детей, на покупку канцтоваров, одежды и обувь на сумму 6000-7000 рублей. На работу добирается ежедневно на автобусе и тратит 70 рублей. Свободных денежных средств у нее не остается. Позволить себе купить новый мопед сразу бы не смогла, ей надо планировать расходы, иметь какие-то сбережения. Мопед марки <данные изъяты> приобрела на свои сбережения, которые копила несколько месяцев. К протоколу допроса прилагает: свидетельства о государственной регистрации права на квартиру в которой проживает, квитанции об оплате коммунальных услуг, квитанцию об оплате дополнительного образования, патент (том № л.д. 54-56, 88-89). На строгом наказании не настаивает, претензий к подсудимым не имеет, поскольку мопед нашла и забрала;

- свидетеля ФИО10, чьи показания оглашены с согласия сторон о том, в целом показания аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> мама купила мопед марки <данные изъяты> стоимостью 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он прокатился рядом с домом на своем мопеде и около 21 час. 30 мин. поставил свой мопед на подножку. Мопед стоял с торца их <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. ему нужно было съездить в свою школу, чтобы получить учебники к учебному году. Выйдя из дома, он обнаружил, что его мопеда на месте нет, испугавшись и чтобы не расстраивать свою маму он не стал говорить ей, думал, сам найдет. После чего, он сходил в школу, получил учебники, пришел домой, мамы уже в это время дома не было, так как она ушла на работу. Оставив учебники дома, он вышел на улицу и начал искать свой мопед, спрашивал у знакомых, искал по улицам, но так и не нашел его. Вечером, около 19 час. 00 мин. его мама пришла с работы, ей рассказал, что ночью у них украли мопед. Его мама взяв документы, поехала в полицию. Спустя некоторое время, мама сказала, что их мопед возможно нашелся в д. Федоровка. После чего, вместе с мамой они поехали туда, приехали к дому, постучавшись, к ним вышел мужчина, который был пьяный, показал на их мопед, который стоял во дворе. Сверили <данные изъяты>, этот мопед был нашим. После чего, они забрали свой мопед, тот им признался, что украл его. При осмотре мопеда обнаружил, что он был частично покрашен в черный цвет (том №1 л.д. 60-63).

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он находясь по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, он и ФИО2, проходя возле <адрес>, увидели припаркованный у торца дома мопед марки <данные изъяты> договорились похитить его и покататься, после чего подошли к мопеду, согласно ранней договоренности откатили его на 30-40 метров от дома, завели и поехали кататься на нем по улицам <адрес> РБ. После чего ФИО1 оставил ФИО2 у одной из остановок города, уехал на мопеде к гаражному кооперативу №, расположенный на <адрес>, где спрятал его. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на мопеде марки в д. <адрес> РБ, где перекрасил его. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д. 146-150, 151-154);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он находясь по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, он и ФИО1, проходя возле <адрес><адрес>, увидели припаркованный у торца вышеуказанного дома мопед марки <данные изъяты> договорились похитить его и покататься, после чего подошли к мопеду, согласно ранней договоренности откатили его на 30-40 метров от дома, завели и поехали кататься на нем по улицам <адрес>. После чего ФИО1 оставил ФИО2 у одной из остановок города и уехал. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д. 139-143, 144-145);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подробно дали в целом аналогичные вышеприведенным, показания, об обстоятельствах совершения ими кражи, группой лиц по предварительному сговору (том № л.д. 120-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осматривается участок около <адрес>, изъята видеозапись на DVD-R диск с камеры видеонаблюдения «Умный домофон» (том № л.д. 30-33);

- заключением специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мопеда марки <данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, бывшего в употреблении, в технически исправном и пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55000 (том № л.д. 68);

- протоколом допроса специалиста ФИО11 о том, что оценку проводит на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности». ДД.ММ.ГГГГ следователь назначил исследование на предмет установления стоимости мопеда. Стоимость указанного предмета устанавливалась по среднерыночной стоимости с учетом износа по их региону. После проведения оценки ею установлена стоимость данного предмета. Так, стоимость мопеда марки <данные изъяты> черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, бывшего в употреблении, в технически исправном и пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55000 рублей (том № л.д. 85-87);

- вещественные доказательства: мопед марки «<данные изъяты> осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 100-103, 104-105, 106, 107);- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения «Умный домофон», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе расследования DVD-R диск с видеозаписью осмотрен с участием подозреваемых и их защитников, Сагетдинов и Валеев подтвердили, что изображены они в момент хищения мопеда <данные изъяты> DVD-R диск осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 125-127, 128-130, 131-133, 134-136, 137, 138).

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшей по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку подсудимые договорились на совершение конкретного преступления - кражи, они действовали целенаправленно, единовременно, совместно и согласованно, с целью достижения единого преступного результата, при этом, противоправные действия каждого из соучастников были поняты и очевидны для другого, они совместно принимали активное участие в совершении вышеуказанных противоправных действий, обеспечивая друг для друга возможность реализации преступного плана.

Поскольку фактические обстоятельства дела и последовательность установленных судом действий каждого подсудимого, направленных на кражу имущества Потерпевший №1, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили совместные действия, при этом каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления, с целью достижения единого преступного результата.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в материалах дела, в ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1 и ее семьи выяснялся подробно, запрошены данные об оплате коммунальных платежей, патента, пенсионных платежей, несения расходов на образование детей

Так, из показаний потерпевшей следует, что преступлением ей причинен значительный ущерб, так как данная ситуация поставила ее в трудное материальное положение, поскольку не замужем, одна обеспечивает двух несовершеннолетних детей. Пенсий, пособий, алиментов и иных социальных выплат она не получает. Является ИП - один раз в год оплачивает патент на сумму 36000 рублей, ежеквартально вносит пенсионные взносы на общую сумму 49500 рублей в год. Единственным источником дохода является ее заработная плата - 50 000 рублей в месяц, на которые покупает продукты питания домой на сумму 15 000 рублей, оплачивает жилищно-коммунальные услуги на сумму 5000-6000 рублей, кроме того имеются расходы на дополнительные образования детей, на покупку канцтоваров, одежды и обувь на сумму 6000-7000 рублей. На работу добирается ежедневно на автобусе и тратит 70 рублей. Свободных денежных средств не остается. Позволить себе купить новый мопед сразу бы не смогла, ей надо планировать расходы, иметь какие-то сбережения. Мопед приобрела на свои сбережения, которые копила несколько месяцев (том №1 л.д.54-56, 88-89).

Учитывая изложенное, сопоставив документы о несении расходов, сумму ущерба, суд приходит к выводу, что потерпевшему действительно причинен значительный материальный ущерб.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, несудимый, привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется положительно, не трудоустроен, холост.

Согласно справке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осмотрен врачом-психиатром ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому: в армии не служил по ст. 18 б В, находился на стационарном обследовании в ГБУЗ РБ РКПБ в 2021 году по линии военкомата с диагнозом F60.83 Инфантильное расстройство личности. Диагноз: F06.7 Легкие когнитивные нарушения. В проведении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница необходимости нет (том № л.д. 160).

Из протокола допроса ФИО8, врача-психиатра ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею был обследован ФИО1, при осмотре у него грубых психических расстройств не выявлено, выявлены легкие когнитивные нарушения, слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в этой связи в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (том № л.д. 164-167).

Психическая полноценность ФИО1 у суда не вызывает сомнения, он адекватно вел себя, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно воспринимал случившееся и обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом подробно давал показания в ходе следствия, которые подтвердил в судебном заседании. Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судимый, привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется положительно, не трудоустроен, холост.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки и даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (при этом оснований для признания в качестве явки с повинной не имеется в силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", подсудимый был установлен самой потерпевшей и правоохранительными органами, у которых в том числе имелись в распоряжении записи с камер видеонаблюдения похищения мопеда двумя парнями; каких-либо новых сведений он не сообщил с учетом самого характера совершенного очевидного преступления и фактических обстоятельств дела); принесение извинений потерпевшей в суде.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки и даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (при этом оснований для признания в качестве явки с повинной не имеется в силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", подсудимый был установлен правоохранительными органами, у которых в том числе имелись в распоряжении записи с камер видеонаблюдения похищения мопеда двумя парнями; каких-либо новых сведений он не сообщил с учетом самого характера совершенного очевидного преступления и фактических обстоятельств дела); принесение извинений потерпевшей в суде..

Суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказания ФИО1 и ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало желание совершить кражу и способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимые пояснили, что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, если бы были трезвыми, то не совершили бы преступления.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения ему менее строгого вида наказания полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ.

ФИО2 в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде в виде лишения свободы без ограничения свободы, и находит возможным исправление без реального отбывания наказания с назначением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 заключил контракт о прохождении воинской службы с Министерством Обороны РФ для участия в специальной военной операции, расцениваются судом как исключительные и дают веские основания считать, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ условно и возложении на подсудимого обязанностей в период условного осуждения, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает, что данная мера наказания отвечает принципу справедливости и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ФИО2 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что они полностью реализовали свои преступные намерения, преступление является оконченным, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении ФИО2 наказания учитываются положения ст. 70 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор Кировского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить положения части 4 ст. 50 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 окончательно назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный контролирующий орган в сроки, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, мопед <данные изъяты> оставить по принадлежности у Потерпевший №1, диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Ф.З. Хасанов