Апелляционное постановление № 22-1065/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/15-2/25

Судья Басов Е.Н.

Дело № 22-1065/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП-37 ФИО3 по <адрес> в отношении

осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима,

ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ФИО3 по <адрес> до вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Шафорост Г.М. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Врио начальника ФКУ КП-37 ФИО3 по <адрес> обратился в суд с представлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что администрация КП-37 признала его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания только для того, чтобы у него не было возможности воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение от наказания либо замену наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Он по состоянию здоровья принимал лекарства, после которых не мог работать.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

Статья 78 УИК РФ устанавливает правила изменения судом вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания (часть первая), дифференцируя изменение вида исправительного учреждения для положительно характеризующихся осужденных (часть вторая) и для осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (часть четвертая)

Так, согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.1,... ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в части 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, в том числе отказ от работы, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из нарушений было наложено взыскание в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика, справка о взысканиях и поощрениях осужденного, рапорта сотрудников учреждения о допущенных им нарушениях, объяснения осужденного, постановления о наложении на осужденного ФИО1 взысканий судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, судом из исследованных материалов дела установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-37 ФИО3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, не трудоустроен. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 8 взысканий, в том числе 4 взыскания получены в 2024 году.

ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в ШИЗО на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ за отказ от работы по благоустройству территории учреждения ДД.ММ.ГГГГ помещен в ШИЗО на 14 суток. ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.1 ст. 116 УИК РФ, за отказ от работы ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, суд учел примененные к осужденному ФИО1 меры взыскания и допущенные нарушения.

Факты допущенных осужденным ФИО1 нарушений подтверждены материалами личного дела осужденного, копии которых исследованы в судебном заседании с участием осужденного и его защитника. Ходатайств от ФИО1 и адвоката ФИО7 в связи с исследованием данных материалов судом не поступало, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в источнике их получения и достоверности содержащихся в них сведений.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 выражал несогласие с наложенными на него взысканиями и решением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Однако указанные осужденным доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ отказ от работы без уважительных причин является злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4 ст. 116 УИК РФ).

В связи с наличием отдельного процессуального порядка обжалования законности примененных дисциплинарных взысканий Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного. В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суд должен проверять соблюдение предусмотренных статьей 116 данного Кодекса условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 27 Постановления Пленума от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 наложенные на него взыскания и постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжаловал. Апелляционный довод о том, что отказ от работы был вызван уважительной причиной, а именно неудовлетворительным состоянием здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный в связи с наличием в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера здравпункта № филиала «МСЧ №» ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2 О.А., согласно которой противопоказаний от работы по благоустройству территории КП-37 у ФИО1 не имелось (л.д. 89).

Прилагаемая к апелляционной жалобе справка врача о назначении ФИО1 лекарственных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже допущенного им нарушения в виде отказа от работы по благоустройству исправительного учреждения (ДД.ММ.ГГГГ) и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому вышеуказанный довод осужденного никак не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об умышленных неправомерных действиях сотрудников исправительного учреждения, которые без каких-либо законных оснований налагают на него взыскания, несостоятелен, так как убедительных доказательств этому осужденным не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что условия и процедура, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, были соблюдены, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Уголовно-исполнительного законодательства РФ со стороны администрации ФКУ КП-37 ФИО3 по <адрес> при признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в силу наличия условий, предусмотренных ст. 116 УИК РФ, что является основанием для перевода его в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 78 УИК РФ из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В связи с этим вывод суда о необходимости удовлетворения представления администрации ФКУ КП-37 ФИО3 по <адрес> суд апелляционной инстанции считает обоснованным и в полной мере соответствующим материалам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. ... 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.