Решение № 12-4/2020 7-1233/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 7-1233/20

(в районном суде № 12-4/2020) судья Белолипецкий А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадского районного суда Санкт- Петербурга от 10 июня 2020 года в отношении

ФИО1,<дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278190360009497, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. 02 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 18 час 10 мин., ФИО2, управляя транспортным средством <...> г.н.з. №... по адресу: <адрес>, не выполнил требование знака 2.6 «преимущество встречного движения», не предоставив преимущество в движении встречному автомобилю <...> г.н.з. №... под управлением водителя <...> В.В., совершил столкновение с ним, нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 10 июня 2020 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностным лицом, вынесшим постановление - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга <...> С.В., была направлена в Санкт-Петербургский городской суд жалоба об отмене решения Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга, в которой он указал, что суд, принимая решение об отмене постановления, не учел пояснения второго участника ДТП – <...> В.В., суд также не учел его (инспектора) показания, что противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Выводы заключения экспертизы противоречат положениям ПДД РФ, транспортное средство под управлением ФИО1 не могло расцениваться как препятствие для транспортного средства <...> В.В., требование дорожного знака 2.7 ПДД РФ им было выполнено. В решении суда отсутствуют выводы, указывающие на то, какие действия в соответствии с ПДД должен был предпринять водитель <...>. Оснований для отмены постановления не имелось. Дорожный знак 2.6 запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам. При этом ПДД содержит исчерпывающий перечень действий, которые могут быть отнесены к маневрированию. Основываясь на положениях, изложенных в главе 8 ПДД РФ, проезд моста не может быть расценен как маневр, что опровергает приведенные в обосновании решения выводы о том, что ФИО3 на момент ДТП «завершал маневр», а <...> В.В. только начинал его.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП – <...> В.В. в судебное заседание явился, заявил, что не согласен с решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга и считает, что его следует отменить. Согласен с мнением инспектора ГИБДД, привлекшего ФИО3 к административной ответственности. Об обстоятельствах столкновения транспортных средств пояснил, что <дата> около 18 часов ехал по <адрес> за дочерью в детский сад. Подъехал к <адрес>, поскольку проживает в <адрес> знает, что приоритет в проезде моста был у него. Когда въехал на мост, увидел на противоположной стороне моста машину, <...> В.В. поехал, на что машина со встречного направления также резко тронулась с места, он (<...>) резко остановился, а второй водитель затормозить не успел, они столкнулись, при этом его машина немного откатилась назад от удара в передний бампер. Второй участник ДТП вел себя на месте ДТП агрессивно, угрожал сотруднику ГИБДД, пассажир его машины, как понял <...>, являлся подчиненным ФИО3, который на месте ДТП отдавал ему какие-то указания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав <...> В.В., считаю, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району <...> С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушал доводы защитника ФИО1, назначил и провел по делу автотехническую экспертизу, исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга. Пояснения <...> В.В. об обстоятельствах столкновения транспортных средств противоречат схеме ДТП и фотографиям, имеющимся в материалах дела, на которых запечатлены транспортные средства после столкновения. Должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении согласно положениям главы 25 КоАП РФ, возможность его допроса в качестве свидетеля решается по инициативе суда в каждом конкретном деле. Полагаю, что необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление, не имелось. Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан судом по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доказательств по делу. Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях ФИО1 отсутствует. Заключение автотехнической экспертизы № 444/20-КрРС-СПбсоответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полно и мотивированно ответил на поставленные вопросы, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810278190360009497 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. от 02 октября 2019 - оставить без изменения, жалобу инспектора <...> С.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.