Апелляционное определение № 33-160/2026 33-1935/2025 от 12 января 2026 г.

Судья 1 инст. – Фишова О.С. № 33-160/2026

Дело № 2-346/2025

УИД 60RS0001-01-2024-007407-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО2, к ФИО5 ФИО3, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», Администрации города Пскова, Управлению образования Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, по частной жалобе ФИО4 ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2025 г., которым Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2025 г.,

установил:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2025 г. исковые требования ФИО4 ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО2, к ФИО5 ФИО3 Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» (далее – МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия»), Администрации города Пскова, Управлению образования Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворены, с МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» в пользу ФИО4 ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., а при недостаточности денежных средств у образовательного учреждения взыскание возложено на Администрацию города Пскова в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО3 отказано.

Решение суда в установленный срок обжаловано ответчиком ФИО5 ФИО3

Не согласившись с постановленным решением, МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в обоснование которого указывает на позднее направление копии решения суда ответчику, первоначальную подачу жалобу без ходатайства о восстановлении срока ответчиком, полагавшим, что срок обжалования им не пропущен.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2025 г. МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В частной жалобе ФИО4 ФИО1 ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу. Полагает, что единственным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования судом первой инстанции явился незначительный пропуск срока, что к причинам пропуска не относится, уважительных причин пропуска срока обжалования ответчиком судом не установлено, ответчик имел достаточное время для подготовки и направления апелляционной жалобы, в связи с чем выводы суда противоречат процессуальным нормам и не основаны на материалах дела.

В дополнении к частной жалобе указывает также на ненадлежащее извещение стороны истца о рассмотрении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, с учетом изменений, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ, также и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

По правилам, установленным абзацем третьим части 2 статьи 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Разрешая заявленное МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции, сославшись на приведенные нормы ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал на непродолжительность периода пропуска срока обжалования ответчиком, в связи с чем пришел к выводу необходимости его восстановления.

В частной жалобе ФИО4 ФИО1 обоснованно указано, что незначительность пропуска срока обжалования сама по себе не является основанием для восстановления этого срока.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло по существу неправильного разрешения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2025 г. Псковским городским судом Псковской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО2, к ФИО5 ФИО3 МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», Администрации города Пскова, Управлению образования Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 г.

Указанная судом первой инстанции в обжалуемом определении дата отправки копии решения 7 июля 2025 г. какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в том числе даже сопроводительное письмо об отправке копии решения лицам, участвующим в деле, датировано 14 июля 2025 г.

При этом согласно представленным ответчиком сведениям официального сайта Почты России копия мотивированного решения фактически направлена в адрес МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» 17 июля 2025 г. и получена им 25 июля 2025 г. (л.д. 169 т. 2).

Иных документов, удостоверяющих дату фактической отправки копии решения в деле не имеется.

Апелляционная жалоба МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» впервые была подана 8 августа 2025 г. (том 2 л.д. 148-154) и была возвращена определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2025 г. в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока (том 2 л.д. 155).

Сведений о дате направления определения от 14 августа 2025 г. МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», дате его вручения материалы дела не содержат.

Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» 28 августа 2025 г. (том 2 л.д. 165-167, 170-176).

Таким образом, по материалам настоящего дела установлено, что копия обжалуемого решения суда была направлена в адрес ответчика в нарушение положений абзаца третьего части 2 статьи 214 ГПК РФ по истечении пяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, доказательства получения копии решения ранее 25 июля 2025 г. в деле отсутствуют, при этом ответчиком 8 августа 2025 г. была подана первоначальная апелляционная жалоба и 28 августа 2025 г. повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в связи с чем судья апелляционной инстанции находит, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежал восстановлению.

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О).

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что ответчик располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы, не опровергают уважительности причины пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования, не доказывают его недобросовестности и не могут служить основанием для ограничения ответчику доступа к правосудию.

Также, вопреки доводам частной жалобы, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования ФИО4 ФИО1 как законный представитель несовершеннолетнего истца была извещена по сообщенному ею неоднократно в рамках настоящего адресу регистрации по месту жительства и фактического проживания: <****> (л.д. 183 том 2), ШПИ 80404412885198, направленное ей судебное извещение вручено 17 сентября 2025 г. Оснований для извещения о рассмотрении указанного вопроса несовершеннолетнего ФИО4 ФИО2 (дд.мм.гг.). рождения, у суда не имелось.

Таким образом, существо постановленного определения отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.С. Русакова