Апелляционное постановление № 22-5961/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Богачук М.Е. № 22-5961/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Алешиной С.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Калугиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.11.2023) ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 07.02.2024.

Конец срока отбывания наказания: 06.02.2027.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (именуемых жалобой на возражения прокурора) осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденная указывает, что не согласна с выводами суда о том, что она для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания; отмечает, что ранее она не была судима, занималась спортом, работала и добросовестно относилась к труду, почитает старших и всегда была примером для своих сверстников, старалась быть примерной дочерью для своих родителей; искренне раскаялась в содеянном, вину признала в полном объеме; находясь в следственном изоляторе и отбывая наказание в исправительной колонии, она выполняла все требования предусмотренные ст. 9, 11 УИК РФ, положительно характеризуется; администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство. Осужденная указывает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему, судом не определён и выплачен осужденной добровольно, что подтверждено материалами уголовного дела, кроме того, потерпевший претензий к осужденной не имеет. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает позицию прокурора необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Доманова Ю.В. считает постановление суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступления участников процесса – осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Калугиной Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Алешиной С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на невозмещение ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденной, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденной к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве осужденной доводы, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, учел данные о личности ФИО1 и ее поведении за период отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение осужденной в период отбывания ей наказания, наличие 2 поощрений, одно из которых получено в 2024 году, одно – в 2025 году; тот факт, что отбытие осужденной установленной законом части наказания, после отбывания которой может быть применено условно-досрочное освобождение, не может являться безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также выполнение законных требований администрации исправительного центра в соответствии с чч. 2, 3 ст. 11 УИК РФ являются обязанностями осужденного, неисполнение которых согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ влечет установленную законом ответственность.

Поведение осужденной на данный момент не свидетельствует о том, что ФИО1 твердо стала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания в виде лишения свободы.

Все данные о личности и поведении осужденной, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения по ходатайству осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ФИО1 ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

В описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что осужденная «не предприняла активных мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует об отсутствии у последней должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного ее преступными действиями вреда потерпевшему». Из приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023, которым ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ, следует, что в ходе совершенного ФИО1 разбоя у потерпевшего были похищены мобильный телефон и пенсионное удостоверение; согласно показаниям потерпевшего, изложенным в приговоре, телефон ему вернули сотрудники полиции; в соответствии с резолютивной частью приговора вещественные доказательства – мобильный телефон и пенсионное удостоверение суд постановил считать возвращенными по принадлежности потерпевшему; сведений о заявлении потерпевшим гражданского иска по уголовному делу приговор не содержит. В связи с тем, что представленные материалы не подтверждают того, что по уголовному делу не возмещен вред, причиненный преступлением, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда. Вносимые изменения не ставят под сомнение правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем в остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 (с дополнениями) – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- исключить из описательной-мотивировочной части указание на то, что осужденная «не предприняла активных мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует об отсутствии у последней должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного ее преступными действиями вреда потерпевшему».

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья