Решение № 2-668/2020 2-668/2020(2-7126/2019;)~М-6716/2019 2-7126/2019 М-6716/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-668/2020

Мотивированное
решение

Изготовлено 10.02.2020 года №

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 415 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключен договор № Ч-19.02669 на осуществление банковского обслуживания и открытия счета №. При заключении договора и открытия счета им предоставлен оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Подольским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выдаче денежных средств, поступивших на счет истца.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по блокировке счета № и по отказу в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 4 680 501 рубль № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выплаты наличными денежными средствами признаны незаконными, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на получение неустойки в размере 3%.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать (л.д. 16).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1 заключен договор № Ч-19.02669 на осуществление банковского обслуживания и открытия счета №. При заключении договора и открытия счета ФИО1 предоставлен оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Подольским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выдаче денежных средств, поступивших на счет истца.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по блокировке счета № и по отказу в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 4 680 501 рубль № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выплаты наличными денежными средствами признаны незаконными.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца № денежные средства в размере 4 680 501 рубль (л.д. 18).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор № Ч-19.02669 от ДД.ММ.ГГГГ и закрыт счет № (л.д. 25).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 415 рублей 03 копейки.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, «Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 987 рублей 61 копейка (4 680 501 х 2 / 365 х 7,75%), однако, учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по договору, ответчик перевел истцу денежные средства в размере 4 680 501 рубль, кроме того, на отношения между банком и вкладчиком по возврату денежных сумм и выплате неустойке нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», а, принимая во внимание, что денежные средства перечислены на лицевой счет ФИО1 (л.д. 17), оснований для взыскания процентов с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы истца о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» принят ранее Гражданского кодекса РФ, а поэтому подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», суд во внимание принять не может, так как данные доводы истца связаны с неверным толкованием норм гражданского права.

Доводы истца о том, что выписка по счету № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку договор № Ч-19.02957 он не подписывал, счет № в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не открывал, суд принять во внимание не может, поскольку данные документы соответствуют нормам ГПК РФ и зачислены на счет ФИО1, что подтверждается подтверждением № Ч-19.02597 (л.д. 22).

Оснований для взыскания морального вреда в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева