Решение № 12-63/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-63/2025

судья – Гарина Н.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-63/2025
г. Ханты-Мансийск
20 февраля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Остафийчука Дмитрия Дмитриевича, действующего в интересах (ФИО)1, на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2024 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба (ФИО)1 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО1 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1 обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 года жалоба (ФИО)1 возвращена лицу ее подавшему без рассмотрения, в связи с пропуском срока на ее обжалование.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Остафийчук Д.Д., действующий в интересах (ФИО)1 ставит вопрос об отмене определения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба (ФИО)1 на постановление от (дата) (номер) была направлена (ФИО)1 в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры13.06.2024 года и получена судом первой инстанции 17.06.2024 года, то есть в установленный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, его защитник Остафийчук Д.Д., были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП Р, а также в отсутствие его защитника Остафийчука Д.Д.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого определения), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.…

При этом ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением от (дата) (номер) (ФИО)1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.40). Копия указанного постановления была направлена (ФИО)1 в форме электронного документа в этот же день, то есть 10.06.2024 года, и получена (ФИО)1 10.06.2024 года.

Принимая во внимание изложенное, жалоба (ФИО)1 могла быть подана в течение 10 суток, то есть с 11.06.2024 года по 20.06.2024 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии жалобы (ФИО)1 на постановление от (дата) (номер), данная жалоба подписана (ФИО)1 13.06.2024 года (л.д.4). Также, к жалобе на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 года приложена копия почтовой квитанции от 13.06.2024 года о направлении жалобы в адрес Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор (номер) (л.д.115). Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором (номер) принято в отделении связи 13.06.2024 года, вручено адресату (Сургутскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) почтальоном – 17.06.2024 года (л.д.118).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на дату направления (ФИО)1 жалобы в суд первой инстанции – 13.06.2024 года и на дату поступления жалобы в суд первой инстанции – 17.06.2024 года, срок обжалования постановления от (дата) (номер) не истек.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о пропуске (ФИО)1 установленного законом срока на обжалование постановления от (дата) (номер), являются ошибочными, и оснований для оставления жалобы (ФИО)1 без рассмотрения при таком положении, у судьи суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы (ФИО)1 к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Остафийчука Дмитрия Дмитриевича, действующего в интересах (ФИО)1, на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2024 года, удовлетворить.

Определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2024 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба (ФИО)1 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО1 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев