Апелляционное постановление № 22-2640/2025 22К-2640/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 3/1-56/25

Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/1-56/2025) Дело: № 22-2640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30.05.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Маринченко А.В.

адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сташевской О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.05.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 14.07.2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.05.2025 года следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

15.05.2025 года в 00 часов 45 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1,

15.05.2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указала, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за совершение каждого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Преступления носят спланированный, групповой характер, с использованием служебного положения. ФИО1, замещая должность сотрудника мобильного взвода роты № 1 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Владивостоку, о преступлениях в правоохранительные органы не сообщил. Его причастность к их совершению установлена в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий. Не все свидетели по делу установлены. Не проведен весь комплекс неотложных следственных действий. Продолжается проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных фактов преступной деятельности ФИО1 С учетом указанного, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть следы преступления, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 14.07.2025 года включительно.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Сташевская О.С. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как не отвечающее критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не установлено.

В основу постановления положена лишь тяжесть обвинения. Доводам защиты должная оценка не дана.

ФИО1 имеет устойчивые социальные связи. Женат. Проживает с детьми и супругой, которая выразила свою готовность обеспечить супруга питанием и предметами первой необходимости. Он неоднократно был отмечен за отличное несение службы. Пользуется уважением коллег, дал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию преступления, раскаивается, скрываться не намерен. Его возможности как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. У него диагностировано заболевание, которое требует соблюдения режима питания и поддерживающего лечения.

С учетом указанного, нахождение ФИО1 под стражей не имеет смысла. Мера пресечения в виде домашнего ареста никак не помешает следствию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельность; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, об обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в постановлении дал оценку обоснованности подозрения в причастности к совершению ФИО1 преступлений, наличию оснований и соблюдению порядка его задержания. Суд учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, возможность назначения наказания на срок свыше 3-х лет, личность ФИО1: не судим, имеет место жительства, семью, несовершеннолетних детей на иждивении, работает, социально адаптирован, положительно характеризуется на службе.

Вместе с тем, существо и специфика обвинения дает основание полагать о высокой степени общественной опасности ФИО1 Органами следствия продолжается установление всех свидетелей по делу, проведение комплекса неотложных следственных действий, проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных фактов преступной деятельности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведен анализ материалов, позволивших сделать вывод, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, скрыть следы преступления, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности ФИО1 судом первой инстанции правильно не проводилась. Не дается такая оценка и судом апелляционной инстанции.

С учетом указанного, доводы, что ФИО1 дал признательные показания, явку с повинной, активно способствует раскрытию преступления, раскаивается должны оцениваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При разрешении вопроса о мере пресечения данные сведения учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 97,99 УПК РФ свидетельствующими о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, проживает с детьми и супругой, которая готова обеспечить его питанием и предметами первой необходимости, неоднократно был отмечен за отличное несение службы, пользуется уважением коллег, скрываться не намерен, имеет заболевание требующее соблюдения режима питания и поддерживающего лечения – не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном следователем ходатайстве, к признанию постановления незаконным и необоснованным. Данные сведения были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Они не являются безусловной гарантией невозможности ФИО1, при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей скрыться от органов следствия и суда, скрыть следы преступления, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Данные доводы стороны защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения.

С учетом указанного, доводы о том, что возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены – не состоятельны, являются субъективным восприятием автора апелляционной жалобы, без учета совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывал все обстоятельства в совокупности, исследовал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Суд первой инстанции рассматривал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, но не нашел для нее оснований, в должной мере мотивировав решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступлений; личность ФИО1, соблюдение порядка его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции не представлено. При наличии заболеваний медицинская помощь оказывается в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые являются основанием отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не допустил. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.05.2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сташевской О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю