Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-3998/2016;)~М-3993/2016 2-3998/2016 М-3993/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре судебного заседания Ивлеве В.А.,

с участием:представителя истца

старшего помощника Прокурора г. Пятигорска Тимофеев Э.Л.,представителей ответчика ФИО1,

ФИО2, представителя третьего лица

администрации г. Пятигорска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – города Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к ФИО4 об устранении нарушений, допущенных при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Прокурор города Пятигорска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования города Пятигорска в лице Администрации г.Пятигорска о сносе самовольно возведенного нежилого здания литер «А», расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащего ФИО4.

Иск заявлен прокурором города Пятигорска на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В предварительном судебном заседании помощник прокурора г. Пятигорска Тимофеев Э.Л. в обоснование заявленных требований пояснил, что здание литер «А», расположенное по адресу: <адрес> было возведено ФИО4 самовольно в отсутствие разрешения на строительство, при строительстве допущены существенные нарушения требований пожарной безопасности, законов и правовых актов, регулирующих вопросы пожарной безопасности, расстояние между самовольно возведенным ФИО4 зданием и многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> должно составлять 6 м, здание возведено в границах застройки зона Ж-2, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, в нарушение требований ст. 25 Закона РФ от 21.02.1992 г. №2391-1 «О недрах» заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки застройщиком получено не было, в связи с чем, указанный объект может оказывать негативное воздействие на места формирования минеральных вод, здание расположено в 1-й зоне регулирования застройки охраны памятников истории и культуры г. Пятигорска, самовольная постройка оказывает негативное влияние на смежный жилой дом №, расположенный по <адрес> в <адрес>, самовольная постройка нарушает архитектурный облик г. Пятигорска, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, выполнена с нарушением требований федерального и местного законодательства, в связи с чем просил обязать ФИО4 выполнить снос самовольно возведенного нежилого 4-х этажного здания литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку объект, о сносе которого прокурором г. Пятигорска заявлено исковое требование, не является самовольной постройкой, так как право собственности на данный объект признано за ФИО4 на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу ответчик приобрел титул собственника на данный объект, в силу чего на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ к ответчику не может быть применена санкция, установленная статьей 222 Гражданского Кодекса РФ в виде сноса постройки.

Кроме того, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, было установлено, что при строительстве ответчиком не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, объект находится в хорошем состоянии, не угрожает жизнедеятельности людей, не нарушает градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, здание не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Выводы суда по делу № основаны, в том числе, и на заключении строительно-технической экспертизы № ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, проведенной на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, а также справки отдела государственного пожарного надзора, подтверждающей отсутствие нарушений правил пожарной безопасности.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании представлены письменные пояснения, согласно которым представитель ответчика пояснил суду, что Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденные Решением Думы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в силу с момента официального опубликования, т.е. ДД.ММ.ГГГГг, в силу статьи 36 Правил они не распространяются на отношения по землепользованию и застройке, возникшие до вступления их в силу, согласно статье 25 ФЗ «О недрах» при возведении отдельных построек в границах земель населенных пунктов или иных промышленных комплексов и других хозяйственных объектов без изменения этих границ, получение дополнительных заключений об отсутствии полезных ископаемых под каждым отдельным объектом капитального строительства не требуется, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне существующей жилой застройки города, изменений границ земельного участка при возведении нежилого строения не происходило, соответственно заключения об отсутствии полезных ископаемых в данном случае не требуется, что подтверждается письмом Федерального Агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем ответчик ФИО4 обратился с соответствующим запросом в Кавказнедра, в связи с чем Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком по адресу: <адрес>, представитель ответчика также указал, что истцом не представлены доказательства отнесения здания, возведенного ФИО4, к объектам историко-культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), отсутствуют доказательства нарушения архитектурного облика г. Пятигорска, Письмом Министерства культуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ существующие проекты зон охраны, разработанные в 70-80-х годах 20 века, признаны устаревшими, требуют корректировки и доработки в связи с изменениями действующего законодательства, что подтверждается письмом Прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Прокурор города Пятигорска в порядке статей 39 и 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы изменил предмет иска и просил суд:

- обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить устранить нарушения п. 5 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущенные им при строительстве нежилого здания по <адрес>, в <адрес>;

- обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить негативное воздействие возведенного им здания на жилой дом литер «Б» по <адрес>, в <адрес>, путем исключения попадания сброса атмосферных осадков по водосточной трубе с крыши здания по <адрес>, на участок шириной 029-0.55м, расположенный между жилым домом литер «Б» по <адрес> и нежилым зданием по <адрес>, и далее по желобу шириной 100 мм на <адрес>;

- обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению негативного воздействия возведённого им здания на нормальное движение газов отопительных приборов, расположенных в помещениях многоквартирного жилого дома литер «Б» по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились представитель истца помощник Прокурора г. Пятигорска Тимофеев Э.Л., представители ответчика ФИО1, а также ФИО2, действующие на основании правомочной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель третьего лица администрации г. Пятигорска ФИО3

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, дела, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Золотой дождь», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известил, не просил об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители ответчика пояснили, что ООО «Золотой дождь» никакого отношения к данному спору не имеет, собственником или владельцем данного здания не является, никаких правоотношений между ответчиком и ООО «Золотой дождь» не имеется.

В соответствии с ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, а также представителя третьего лица администрации города Пятигорска, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО4, а также третьего лица ООО «Золотой Дождь».

Представитель истца Прокуратуры г. Пятигорска Тимофеев Э.Л., в судебном заседании, настаивал на удовлетворении измененных исковых требованиях, привел доводы, указанные в заявлении об изменении предмета иска, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов №, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание, расположенное в <адрес>, отвечает требованиям строительных и противопожарных норм, и не оказывает влияния на прочность и несущую способность жилого дома литер «Б» (в том числе квартир №, №, №, №), расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, вместе с тем, согласно выводов экспертов данное здание имеет ряд несущественных и устранимых недостатков, способы устранения которых отражены в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурора полагает обоснованными, указала, что ответчиком принимаются меры к устранению выявленных нарушений, в том числе ответчиком в целях устранения нарушения пункта 5 статьи 88 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ гражданином ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Эталон-групп» договор № на поставку и монтаж противопожарных конструкций (окна наружные противопожарные класса пожаростойкости Е-60) в здание по адресу <адрес>, ООО «Эталон-Групп», ОГРН №, имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия бессрочно на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, в настоящее время окна поставлены на объект монтажа, но монтаж на момент рассмотрения дела не завершен, просит суд уточнить в данной части способ устранения нарушения путем установки на противопожарных нераскрываемых окон класса Е-60, ответчиком ФИО4 направлены письма владельцам квартир №,№,№ с предложением произвести за его счет покупку и установку котлов с турбонадувом и с закрытой камерой сгорания, также ответчик обратился в проектную организацию для разработки проекта по устранению негативного влияния методом наращивания дымоходов, устранение попадания атмосферных осадков будет произведено ответчиком сразу после монтажа противопожарных окон.

Представитель Администрации г. Пятигорска ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы истца и просил рассмотреть настоящий спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования прокурора города Пятигорска, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Иск заявлен прокурором города Пятигорска на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., Верховный суд указал: «Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения».

Суд, оценив заявленные требованиям, по правилам ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного суда, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. и материалов дела, считает данный спор подведомственным суду общей юрисдикции.

Согласно части 1, 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Судом рассмотрено заявление Прокурора г. Пятигорска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска и принято к производству в рамках гражданского дела.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения индивидуальной жилищной застройки, индивидуальные жилые дома со встроенными помещениями для осуществления предпринимательской деятельности, магазины, общей площадью 939 в.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2007г., договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке без изменения его границ ответчиком было осуществлено строительство нежилого здания общей площадью 1 606 кв.м.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за гражданином ФИО4 признано право собственности на нежилое здания общей площадью 1 606 кв.м, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

При принятии решения Пятигорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что при строительстве ответчиком не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, объект находится в хорошем состоянии, не угрожает жизнедеятельности людей, не нарушает градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, здание не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Выводы суда по делу № основаны на имеющихся в материалах дела документах, в том числе заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, проведенной на основании определения Пятигорского городского суда в рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд учитывает то обстоятельство, что на момент возведения ответчиком ФИО4 нежилого здания по <адрес> в <адрес> отсутствовали утвержденные в установленном порядке Правила землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска утверждены ДД.ММ.ГГГГ Решением Думы города Пятигорска № и вступили в силу с момента их официального опубликования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 36 Правила не распространяются на отношения по землепользованию и застройке, возникшие до вступления их в силу. Учитывая то обстоятельство, что отношения по застройке указанного земельного участка возникли у ответчика ФИО4 до вступления в силу указанных Правил землепользования и застройки, данные Правила к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Суд также учитывает, что утвержденные Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска (статья 31), утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Решением Думы города Пятигорска № предусматривают вспомогательные виды разрешенного использования в зоне «Ж-2» малоэтажной жилой застройки города: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, здравоохранения, физической культуры и спорта; земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; индивидуальные жилые дома со встроенными помещениями для осуществления предпринимательской деятельности, при этом требования к этажности объектов торговли и общественного питания, магазинов, размещенных в зоне «Ж-2» Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска не предъявляются.

Ответчиком ФИО4 представлены доказательства об отсутствии полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым №, что подтверждается заключением Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком по адресу: <адрес>.

Суд также учитывает те обстоятельства, что истцом, в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства отнесения здания, возведенного ответчиком, к объектам историко-культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также доказательства нарушения архитектурного облика г. Пятигорска.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Только суду предоставлено право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если, стороны на какие-либо из них не ссылалась.

В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 постановления № 13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были истребованы материалы гражданского дела №, в том числе материалы инвентарного дела Бюро технической инвентаризации города Пятигорска в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома № по адресу: <адрес>.

Кроме того, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строительным, противопожарным нормам и правилам нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>? Если не соответствует, то определить какие мероприятия возможно выполнить для приведения здания в соответствие?

2. Оказывает ли негативное влияние нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на прочность и несущую способность жилого дома (в том числе квартиры №, №, №, №), расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, а также условия их эксплуатации? Если оказывает, то определить какие мероприятия возможно выполнить для устранения негативного влияния и приведения в соответствие?

Согласно полученному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное в <адрес>, отвечает требованиям строительных норм, а также противопожарных норм, кроме требований противопожарных норм, содержащихся в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (Таблицы 1 п.4.3 и п.4.11), для устранения отступления от противопожарных норм окна, обращенные в сторону соседнего жилого дома № по <адрес> в <адрес>, необходимо выполнить глухими; нежилое здание, расположенное в <адрес> не оказывает влияния на прочность и несущую способность жилого дома литер «Б» (в том числе квартир №, №, №, №), расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное в <адрес> оказывает негативное влияние на условия эксплуатации газового оборудования квартир жилого дома «Б» по <адрес>, устранение негативного влияния на эксплуатацию газового оборудования в квартирах №,№ и № по <адрес> возможно двумя способами, изложенными в исследовательской части; нежилое здание, расположенное в <адрес> оказывает негативное влияние на условия эксплуатации помещений жилого дома «Б» по <адрес> в части увлажнения наружной стены в результате сброса на участок между жилым домом литер «Б» и нежилым зданием по <адрес> атмосферных вод с крыши нежилого здания, в исследовательской части заключения предложено два варианта устранения попадания атмосферных осадков с крыши нежилого здания по <адрес> на наружную стену жилого дома «Б» по <адрес>; нежилое здание, расположенное в <адрес> не оказывает негативного влияния на прочность и несущую способность конструкций и условий эксплуатации квартир № жилого дома литер «А», расположенного на соседнем земельном участке по <адрес>.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» допустимым доказательством по делу, в полной мере отвечающего требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит правовых оснований сомневаться в достоверности и законности экспертного заключения, предоставленного Пятигорским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Заключение экспертизы мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством экспертному заключению.

Суд, наравне с исследованием заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исследовал письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела № и инвентарного дела домов №, № по <адрес> в <адрес> и пришел к однозначному выводу о том, что данное экспертное заключение не находится в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон, и представленными ими, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, письменными доказательствами.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ здание, возведенное ответчиком, имеет нарушения строительных норм и правил, которые носят устранимый характер, способы устранения подробно изложены экспертами в исследовательской части заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что нежилое здание, расположенное в <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов либо публичных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, и имеющихся в нем письменных доказательствах, которым судом дана правовая оценка согласно требований статьи 67 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела ответчик не устранил в полном объеме допущенные нарушения, требования прокурора города Пятигорска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании ст. 333.36 НК РФ, а уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 900 рублей (три требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – города Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска - удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п. 5 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущенные им при строительстве нежилого здания по <адрес>, в <адрес>.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить негативное воздействие возведенного им здания на жилой дом литер «Б» по <адрес>, в <адрес>, путем исключения попадания сброса атмосферных осадков по водосточной трубе с крыши здания по <адрес>, на участок шириной 029-0.55м, расположенный между жилым домом литер «Б» по <адрес> и нежилым зданием по <адрес>, и далее по желобу шириной 100 мм на <адрес>.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению негативного воздействия возведённого им здания на нормальное движение газов отопительных приборов, расположенных в помещениях многоквартирного жилого дома литер «Б» по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев