Апелляционное постановление № 22-617/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 22-617/2019

Судья Подзолко Е.Н. дело № 22-617/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретарях Стрельниковой И.А. и Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника адвоката Степаняна А.С.,

защитника наряду с адвокатом Бондаренко Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы защитника осужденной – адвоката Степаняна А.С. и потерпевшего ФИО2

на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2018 года, которым

Арутюнян, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Каркенч Шехаминского района Азербайджанской ССР, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающая, не судимая, зарегистрированная и проживающая в городе Ставрополе по улице в доме «»,

осуждена:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей: не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ставрополь, не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год;

в период испытательного срока на осужденную возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства и регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления: осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Степаняна А.С. и защитника наряду с адвокатом Бондаренко Л.П., поддержавших свою апелляционную жалобу об отмене приговора суда и оправдании ФИО1 за отсутствием в действиях состава преступлений; мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей изменить приговор, по ч. 1 ст. 119 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а в остальном приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 19 февраля 2017 года в городе Ставрополе в отношении ФИО3 совершила угрозу убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в том, что «01.03.2017 в период времени с 01 часов 30 минут по 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <...>, выражая недовольство по поводу законных действий участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 и участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2, прибывших по поручению старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД РФ по г. Ставрополь ФИО5 от 01.03.2017 с целью производства обыска в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <...>, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 13 Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также п.п. 2.1, 3.46 должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных 28.11.2016 и.о. начальника полиции (по охране общественного порядка) ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю подполковником полиции ФИО6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, высказала угрозу применения насилия в адрес ФИО4, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, замахнувшись при этом в его сторону кувалдой, после чего в продолжении своих преступных действий, высказала угрозу применения насилия в отношении ФИО2, также находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, при этом замахнувшись и бросив в его сторону женский сапог, который пролетев мимо, каких-либо телесных повреждений ФИО2 не причинил».

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник адвокат Степанян А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в обоснование приговора судом положены недопустимые доказательства. Суд вынес приговор на доказательствах, показаниях свидетелей, которые были опровергнуты другими исследованными доказательствами, суд позволил произвольно толковать показания свидетелей и подсудимого. Суд в приговоре не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам в совокупности. Суд лишь избирательно, в интересах вынесения обвинительного приговора, вычленил из текста показаний свидетелей, которые могут свидетельствовать о виновности ФИО1, не раскрыл сущность тех показаний, которые свидетельствуют о непричастности ФИО1 к этим преступлениям. При осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд необоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО7 и ее близких родственников сына и супруга. По непонятным причинам суд отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты, взяв за основу только показания близких родственников ФИО3, Н.А., которые заинтересованы в обвинении ФИО1 в угрозе убийством. В суде были выявлены существенные противоречия между показаниями свидетелей стороны обвинения и защиты. Суд должен был исходить из основополагающего принципа, что все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимой. ФИО1 также инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции с применением кувалды. Как установлено в суде 1 марта 2017 года в 1 час 40 минут сотрудники полиции ФИО8 и ФИО2 с двумя понятыми прибыли для производства обыска в домовладение ФИО1 Время было позднее и все происходило в полной темноте. По показаниям потерпевших ФИО1 оказала неповиновение и пыталась нанести им телесные повреждения с применением кувалды, при этом ФИО1 брала в руки кувалду и замахнулась на ФИО8, и только лишь благодаря оперативным действиям сотрудника полиции ФИО2 якобы были предотвращены негативные последствия. Суд в приговоре привел и показания свидетелей стороны обвинения Н-вых, которые якобы в ночное время суток со двора своего дома видели все происходящее во дворе ФИО1, а также видели, как ФИО1 брала в руки кувалду и замахивалась на сотрудников полиции, что не является достоверным, поскольку была полная темнота, во дворе отсутствовало освещение и увидеть на расстоянии 10 метров кувалду, как ее брала в руки ФИО1 было невозможно. Защита с целью опровержения показаний Н-вых в части невозможности в ночное время увидеть происходящее, заявило ходатайство о проведении следственного эксперимента, с выездом суда на место происшествия, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В судебном заседании защитой было заявлено, что кувалда металлическая и имеет большой вес и что ФИО1 с учетом ее здоровья не смогла бы поднять эту кувалду и замахнуться. Для подтверждения своих доводов, защитой также было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, однако судом отказано и в этом ходатайстве. В ходе судебного заседания допрошен свидетель обвинения ФИО9, который показал, что при нем ФИО1 никаких угроз в адрес сотрудников полиции не высказывала и что кувалды в её руках не было. Суд приводит в качестве доказательств протоколы проверки показаний на месте, при этом акцентируя внимание на фотографии к протоколу, на которых, по мнению суда «ФИО1 демонстрирует, каким образом она замахивалась кувалдой на сотрудников полиции». Однако, суд не уточняет, что осмотр места происшествия проводилось с использованием кувалды с деревянной ручкой, когда с места происшествия была изъята кувалда с металлической ручкой и обе эти кувалды имеют разный вес. Существенным нарушением является и то, что ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации за одно и тоже деяние дважды привлекается к ответственности, в отношении нее применяется административное наказание, а затем и уголовное наказание за одно и тоже деяние. В ходе судебного заседания на это обстоятельства не раз обращала внимание защита и дважды заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как имелись существенные нарушения не позволяющие постановить приговор. В обоих случаях судом ходатайство защиты отклонялись. По ходатайству стороны защиты в суде оглашены материалы административного дела в отношении ФИО1, в которых указано, что 01 марта 2017 года ФИО1 при проведении обыска в своём доме оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выражалась нецензурной бранью, брала в руки кувалду и замахивалась на сотрудников полиции. Таким образом, в материалах административного дела описаны все действия ФИО1, аналогичные действия описанным в обвинительном заключении по уголовному делу. Несмотря на это суд, в приговоре необоснованно указал, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности лишь за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а не за угрозу применения насилия. При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ суд учел и то, что она угрожала сотрудникам полиции кувалдой. Повторное же привлечение ФИО1 к ответственности за одно и тоже деяние противоречит нормам УПК РФ и международного права. В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения 48 данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же». В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП и ч. 2 ст. 6 УК никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно. Кроме того, стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания, в удовлетворении которых судьей было необоснованно отказано. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.318 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную адвоката Степаняна А.С. государственный обвинитель по делу ФИО10 не согласна с доводами защитника, считает приговор законным и справедливым, предъявленное ФИО1 обвинение доказанным, квалификацию её действий правильной, назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывает следующее. Суд необоснованно назначил ФИО1 условное наказание. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений не будут достигнуты. ФИО1 знала, что они являются сотрудниками полиции, вину не признала. Выполнять Федеральный закон «О полиции» будет невозможно, если противоправные действия лиц, ставящих под угрозу жизнь и здоровье сотрудников полиции, их авторитет в глазах общественности не будут незамедлительно пресекаться и им не будет дана должная оценка судом. Суд не учел данное обстоятельство. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по совокупности преступлений наказание без применения статьи 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего, защитник адвокат Степанян А.С. не согласен с доводами потерпевшего, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда отменить и вынести по уголовному делу новое решение об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2018 года подлежащий изменению на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО7, несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению (отрицание ею своей вины), судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности её вины в совершении инкриминируемого деяния.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, в полном объёме, всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Так, в обоснование вины ФИО1 суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершенной ФИО1 в отношении неё 19 февраля 2017 года в ходе словесной ссоры угрозы убийством с использованием топора, притом, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 о том, что 19 февраля 2017 года ФИО1 с топором в руке угрожала ФИО7 убийством; заключение эксперта 3858 от 16.03.2017, согласно которому у ФИО7 были выявлены ссадины правой верхней конечности; протоколы следственных действий, в т.ч. протокол обыска от 1.03.2017, согласно которому в доме у ФИО1 был обнаружен и изъят топор с коричневой деревянной ручкой; вещественное доказательство – топор с коричневой деревянной ручкой; иные документы, а также другие исследованные доказательства, в том числе и показания самой ФИО1, в которых она не отрицает сам факт конфликта ФИО7, с которой у неё сложились неприязненные отношения, однако не подтверждает совершение угрозы убийством с использованием топора.

Анализируя указанные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд правильно пришел к выводу об их последовательности, об отсутствии в них существенных противоречий, оценил их достоверными, так как в совокупности с другими доказательствами: протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами они раскрывают обстоятельства совершенного осужденной преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции правильно оценил все исследованные доказательства, как уличающие подсудимую, так и оправдывающие её с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Таким образом, с учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Степаняна А.С., о недоказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством, о неправильной судебной оценке исследованных доказательств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ко времени рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции наступили правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Данное преступление ФИО1 совершено 19 февраля 2017 года, в деле нет сведений об уклонении её от органа предварительного расследования и суда, в связи с чем течение срока давности не приостанавливалось.

Двухгодичный срок давности со дня совершения этого преступления истек 19 февраля 2019 года, то есть после вынесения судом приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а значит и до вступления приговора в законную силу.

В этой связи, по эпизоду совершения угрозы убийством ФИО1 в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверяя законность осуждения ФИО1 по обвинению её в угрозе применения насилия представителям власти ФИО4 и ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в этой части подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены (изменения) приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Законом предусмотрены основания прекращения уголовного преследования (статья 27 УПК РФ), в числе которых: отсутствие в деянии состава преступления, наличие в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

В силу ч. 2 ст. 6 УК РФ, следуя принципу справедливости, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Из исследованных судом материалов уголовного дела и административного производства следует, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 1 марта 2017 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими должностных полномочий, а также за воспрепятствование исполнению ими своих служебных обязанностей.

Согласно описанию преступного деяния в приговоре, угроза применения насилия в адрес сотрудников полиции 1 марта 2017 в период времени с 1 часов 30 минут по 2 часов выразилась в словесных высказываниях ФИО1 и в том, что она замахнулась в сторону ФИО4 кувалдой; бросила в сторону ФИО2 женский сапог, который пролетев мимо, каких-либо телесных повреждений ему не причинил.

По материалам административного производства, в частности протокола об административном правонарушении следует, что 1 марта 2017 в этот же период времени ФИО1 в процессе оказанного неповиновения ФИО4 и ФИО2, отталкивала сотрудников полиции, произвела взмах кувалдой, направленной в сторону сотрудников полиции.

Таким образом, при описании и квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и по части 1 статьи 318 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, недопустимо производство по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 есть вступившее в законную силу постановление суда от 1 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за совершение одних и тех же действий в отношении сотрудников полиции, не имеется оснований для привлечения её к уголовной ответственности за совершение тех же действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Поскольку указанное выше основание прямо не предусмотрено уголовно - процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции считает, что в инкриминируемом ФИО1 деянии отсутствует состав предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ преступления.

При таких обстоятельствах, следует исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в этой части уголовное преследование в отношении неё прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в этой части.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Степаняна А.С. в части вносимых в приговор изменений подлежат удовлетворению, а в остальной части отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, - о несогласии с приговором, о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2 и 3 ст. 389.15, п. 8 ст. 302, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2018 года в отношении Арутюнян, изменить;

исключить из приговора осуждение Арутюнян по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в этой части уголовное преследование в отношении неё прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в этой части;

в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Арутюнян от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

в этой части апелляционную жалобу защитника адвоката Степаняна А.С. удовлетворить;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения;

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков