Решение № 2-5139/2018 2-5139/2018~М-3642/2018 М-3642/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-5139/2018

Копия Дело № 2-5139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Интехбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании выходного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Интехбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО) о взыскании выходного пособия при увольнении, указав в обоснование требований, что 13.06.2007 г. между ней и ПАО «Интехбанк» был заключен трудовой договор. 03.03.2017 г. у Банка была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда РТ от 19.04.2017 г. ПАО «Интехбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27.04.2017 г. она была уволена по Соглашению о прекращении действия трудового договора с выплатой суммы в размере трех месячных заработков и компенсации за неиспользованный отпуск. Окончательный расчет был произведен с истцом только 11.05.2017 г. Поскольку выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон следует рассматривать как компенсационную выплату при увольнении, на которую распространяется освобождение от удержания подоходного налога в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, подоходный налог должен быть ей возвращен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 742.475 рублей 77 копеек, удержанную сумму подоходного налога в размере 71.323 рубля 13 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 164.361 рубль 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3 иск не признал.

Представитель третьего лица – МИ ФНС № 14 по РТ – ФИО4 с иском не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Из представленного суду соглашения от 27.04.2017 г. усматривается, что работодатель ПАО «Интехбанк» и работник ФИО1 договорились о том, что действие трудового договора между ними прекращается с 05.05.2017 г. в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере трех среднемесячных заработков.

Из справки о доходах ФИО1 усматривается, что работодателем обязанность по выплате трех среднемесячных заработков была исполнена, однако из данной суммы удержан налог на доходы физических лиц.

Не соглашаясь с удержанием налога, ФИО1 ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ выходное пособие при увольнении не подлежит налогообложению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Однако трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Какими-либо нормами выплата выходного пособия при увольнении по данному основанию не предусмотрена. Коллективный трудовой договор либо иные локальные акты по данному вопросу не принимались.

Более того, подпункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон и не связывает стороны необходимостью включать в соглашение какие-либо условия о выплатах. Данные выплаты определяются сторонами произвольно по договоренности. Статус выходного пособия на такие выплаты не распространен. Освобождение произвольно установленных сторонами выплат по трудовому договору от налогообложения законом не предусмотрено.

Само основание для увольнения истец не оспаривала, требование об изменении формулировки не заявляла, доводов о навязывании работодателем данного соглашения также не заявляла.

То есть истец имела выбор между увольнением по сокращению штатов, о чем она была предупреждена с получением в силу закона выходного пособия в размере среднего месячного заработка, либо по соглашению сторон, в ходе которого была достигнута договоренность о разовой выплате трех среднемесячных окладов.

Таким образом, рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относится к регламентированным пунктом 3 статьи 217 НК РФ доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена в качестве обязательной выплаты и не является компенсационной выплатой определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника.

Также суд считает необходимым отметить, что единовременная выплата трех среднемесячных окладов, полученная истцом по соглашению сторон, значительно превышает размер выходного пособия, который бы ей полагался в случае увольнения по сокращению штатов.

По мнению суда, такой значительный объем выплаты нельзя признать мерой социальной защиты работника, связанной с увольнением и распространение на данную выплату предусмотренного статьей 178 ТК РФ понятия выходного пособия влечет предоставление необоснованных налоговых льгот, не связанных с социальной защитой увольняемого работника.

По этим мотивам работодатель, являясь налоговым агентом, обосновано произвел удержание налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Интехбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании выходного пособия при увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

...

Судья А.Р. Галиуллин