Приговор № 1-56/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/2020 УИД 22RS0054-01-2020-000298-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 12 октября 2020 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Ткачевой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Прохорова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, житель <адрес> ФИО2 находился на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления в отделение полиции по <адрес> в <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1 угнал у него принадлежащий ему автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, установленной ст.306 УК РФ, обратился к сотрудникам ОП по Третьяковскому району с письменным заведомо ложным заявлением о преступлении, а именно о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 который с его слов угнал принадлежащий ему автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, тем самым сообщив в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о преступлении. При этом ФИО2 было достоверно известно, что автомобиль у него никто не угонял, так как его у него в собственности не было, и оснований для привлечения ФИО1 к ответственности не имеется. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 ввел в заблуждение правоохранительные органы, а именно в результате действий ФИО2 нарушена организация нормативной деятельности правоохранительных органов, так как в течение 10 дней органами дознания проводилась доследственная проверка, по ложному сообщению о преступлении.

В судебном заседании подсудимый указал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, дело рассмотрено в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных пояснений, а также признательных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По материалам дела со стороны участкового-уполномоченного полиции, органом местного самоуправления подсудимый характеризуется посредственно.

На учете у врача-нарколога не состоит.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, что подтверждается информацией медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание ФИО2 возможно назначить в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для назначения иного наказания, применения положений ст.64 УК РФ и освобождения ФИО2 от наказания, отсутствуют.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В период предварительного следствия ФИО2 не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки №», государственный регистрационный знак №, желтого цвета, возвращенный свидетелю ФИО1 под сохранную расписку - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.А. Гончарова